АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» мая 2025 года

Дело № А23-1950/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

истца ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 07.11.2024;

на основании паспорта и его представителя ФИО7 по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А23-1950/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - истец, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2020 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.03.2020 по 27.02.2023 в размере 701 087 руб. 80 коп., а также пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисленной за период с 19.08.2020 по 27.02.2023 в сумме 3 692 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 (с учетом определения от 26.11.2024 об исправлении опечатки) (судья Пашкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 (судьи Волошина Н.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.), исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2020 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 087 руб. 81 коп., пени в размере 2 956 000 руб., пени с начислением с 28.02.2023 до момента исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 72 363 руб. 28 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В жалобе заявитель указывает на наличие противоречий между заключениями судебной почерковедческой экспертизы от 16.09.2024 № 103-П/2024 профильного института по проведению почерковедческих экспертиз, технических экспертиз документов, экспертиз давности изготовления документов ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» и судебной технической экспертизы документов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что согласно материалам уголовного дела № 1-1-5/20204 в период с 27.02.2020 по 30.04.2020 в отношении ФИО4 и ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что по состоянию на 22.03.2024 и 14.04.2020 договор займа между ФИО4 и ФИО5 заключен не был, денежные средства предназначались для оплаты труда рабочих, задействованных ФИО5 в рамках исполнения договора, заключенного истцом с ООО ТК «Руслан-1» на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело», а также обсуждение вариантов оптимизации налогообложения в случае поступления денежных средств от заказчика строительства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа 02.04.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Истец в отзыве от 19.05.2025 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что экземпляр спорного договора займа от 20.03.2020 в банке отсутствует, но он предоставлялся в банк для осуществления платежа в присутствии истца и ответчика, что подтверждается также, информацией из уголовного дела о месте нахождения сторон в момент проведения платежной операции банком, ссылка в платежном поручении на договор займа от 27.03.2020 были сделана ошибочно сотрудником банка, так как сам платеж осуществлялся в эту дату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнила, что обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований, полагала, что спорный договор займа от 20.03.2020 судебным экспертом в части принадлежности ФИО4 печати фактически не исследовался, отметил, что полученные ответчиком денежные средства были направлены на оплату труда рабочих самого истца, затруднилась назвать дату обналичивания денежных средств по договору займа от 20.03.2020.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО ТК «Руслан-1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (подрядчик) заключен договор (контракт) № 0137200001219005866_81029/СУБ-1 от 24.01.2020 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по вырубке леса и расчистке территории на вышеуказанном объекте. Цена контракта составила 169 356 498 руб. 84 коп.

Также между ООО ТК «Руслан-1» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа от 20.03.2020 на сумму 5 000 000 руб. Заем в дальнейшем был возвращен платежным поручением № 2377 от 25.03.2020.

При этом, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа от 20.03.2020, по условиям которого займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 20.05.2020 и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 и 3.2 указанного договора займа от 20.03.2020 сумма займа передаётся займодавцем заемщику единовременной путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В случае нарушения заемщиком более чем на 90 дней сроков возврата суммы займа и (или) сроков погашения процентов на сумму займа, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением № 148138 от 27.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа б/н от 27.03.2020».

Вступившим в законную силу 05.06.2024 приговором Калужского районного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № 1-1-5/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 2 000 000 руб. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 руб. В указанном судебном акте имеется ссылка на показания ФИО5 об обстоятельствах заключения с ФИО4 договора займа от 20.03.2020.

Поскольку заемщик денежные средства займодавцу не вернул, 27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, с учетом начисленных процентов, неустоек, которая была получена последним 09.08.2022.

Ссылаясь на то, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 158, 160, 191, 193, 330, 333, 394, 395, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в части удовлетворения исковых требований соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на перечисление денежных средств на оплату труда работникам займодавца, отрицал заключение договора займа, а также заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, истец отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявил ответчик, в связи с чем определением от 21.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа от 20.03.2020 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и ФИО4 на оборотной стороне в графе «Заемщик», выполнена самим ФИО4 На оборотной стороне договора от 20.03.2020 между ФИО5 и ФИО4 подпись от имени ФИО4 выполнена после выполнения печатного текста; оттиск печати ФИО4 нанесена после выполнения печатного текста, не представляется возможным установить очередность выполнения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО4 В договоре займа от 20.03.2020 оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО4 нанесена представленной печатью ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.10.2022 № 746/1-5, составленное в результате проведения исследования в рамках проверки обращения ФИО4 по факту противоправных действий, совершенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, согласно выводам которого подпись, изображение которой расположено в копии договора займа от 20.03.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в графе «заемщик» перед записью «ФИО4», вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем ФИО5 или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО4 в копии договора займа от 20.03.2020 в графе «заемщик» перед записью «ФИО4», не представляется возможным.

В материалы дела истцом представлено заключение от 25.07.2023 № 37-07/КИ23, проведенное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подпись, выполненная от имени ФИО4 в строке «заемщик» спорного договора от 20.03.2020 выполнена ФИО4, оттиск печати нанесен представленными образцами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (ВНИИДАД) от 16.09.2024 № 103-П/2024, согласно которой заключение эксперта № 1327/4-3-24, 1328/2-3-24 от 11.07.2024,ь подготовленное по результатам проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов ведущими государственными судебными экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не соответствует требованиям законодательства, регулирующего производство судебных экспертиз, и методике судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов. Выводы в заключении эксперта № 1327/4-3-24 и 1328/2-3-34 от 11.07.2024, подготовленном по результатам проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов, являются необоснованными и вызывают сомнения в их достоверности.

Указанная рецензия не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на заключение 25.10.2022 № 746/1-5 также отклонена судами, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. В то же время, результаты судебной экспертизы подтверждаются представленным истцом заключением от 25.07.2023 № 37-07/КИ23.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком иных правоотношений либо наличие иной задолженности истца перед ответчиком последним в материалы дела не представлено.

Получив денежные средства по платежному поручению № 148138 от 27.03.2020 ответчик не оспорил назначение платежа, к истцу за уточнением не обратился.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Кроме того, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа был подписан самим ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 27.03.2020 по 27.02.2023 в размере 701 087 руб. 80 коп., с 19.08.2020 по 27.02.2023 в размере 3 692 000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 2 956 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора займа от 20.03.2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку ему была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно отмечено судами, на протяжении судебного разбирательства ответчик неоднократно изменял свою правовую позицию. Доводы о не заключенности договора противоречат доводам о заключении договора в обход законодательства о налогах и сборах. Заключение договора путем подписания уполномоченным лицом подтверждена заключением экспертов по результатам проведения судебной экспертизы. Утверждение ответчика об обходе истцом законодательства о налогах и сборах не обосновано, так как, перечисляя денежные средства ответчику, истец не обязан уплатить налог, а при этом еще обязан уплатить комиссию банку, в то время как при получении на расчетный счет денежных средств по иным сделкам ответчик обязан бы был уплатить налог. Кроме того, оценка действий на противоправность при совершении финансово-хозяйственных операций произведена при рассмотрении уголовного дела, в котором установлен факт заключения сторонами договора займа, его исполнение, но в котором не установлено перечисление денежных средств по нему для иных нужд (приговор Калужского районного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № 1-1-5/2024).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оформляя подобным образом свои правоотношения с противоправными целями, что повлекло, в том числе, уголовную ответственность за совершение преступления, составляя документы, которые (как указывает ответчик) не соответствуют действительному волеизъявлению сторон и направлены на введение в заблуждение кредитные учреждения, налоговые органы и т.д., ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий таких действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2025, подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А23-1950/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А23-1950/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3