Решение по делу № А09-8056/2024 от 30.01.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8056/2024

30 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удовенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Смоленск»

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации и прекращении использования товарного знака,

третье лицо: акционерному обществу «Гостиница «Центральная»

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б\н от 04.11.2024),

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность б\н от 11.11.2024),

от третьего лица: ФИО2- представитель (дов. б\н от 03.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – истец, ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Смоленск» (далее – ответчик) о взыскании 5000000 руб. компенсации за неправомерное использование сходного до степени смешения обозначения с товарными знаками «IKRA», обязании прекратить неправомерное использование обозначения заведения общественного питания «ИКРА», сходного до степени смешения с товарными знаками «IKRA» в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются при оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях об оказании услуг, а также объявлениях, вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная».

Представитель ответчика и третьего лица требования не признал, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Знаки обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 659368 зарегистрирован 09.06.2018 по заявке N 2016732495 с датой приоритета от 02.09.2016, а также

по свидетельству №844445 зарегистрирован 20.12.2021 с датой приоритета 20.04.2021, на имя ООО «Молоко».

Правовая охрана знаков обслуживания предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ: «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; дома для престарелых; кафе; кафетерии; услуги кемпингов; столовые на производстве и в учебных заведениях; аренда временного жилья; пансионы; базы отдыха; гостиницы; ясли детские; рестораны; бронирование мест в пансионах; бронирование мест в гостиницах; рестораны самообслуживания; закусочные; пансионы для животных; услуги баров; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; прокат передвижных строений; бронирование мест для временного жилья; мотели; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; прокат палаток; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; прокат осветительной аппаратуры; создание кулинарных скульптур" для знака обслуживания, зарегистрированного по свидетельству №659368; «закусочные; информация и консультации по вопросам приготовлении пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве; и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба» для знака обслуживания , зарегистрированного по свидетельству №844445.

Как указано истцом, ООО «Мегаполис-Смоленск» неправомерно использует обозначение "ИКРА", а именно " ИКРА. Seafood & bar", сходное до степени смешения с товарными знаками «IKRA» для обозначения услуг общественного питания по адресу: <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: скриншоты страниц сети Интернет, содержащие сведения о наименовании ресторана, адресе, часах работы заведения, меню ресторана, ИНН и ОГРН ответчика, фотографии входной группы ресторана, кассовый чек, сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ответчика.

Претензии истца от 19.03.2024 и 04.09.2024, направленные в адрес ответчика о нарушении им прав правообладателя товарных знаков «IKRA», оставлены без удовлетворения.

Полагая, что использованием ответчиком спорного обозначения без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на товарный знак, ООО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца основаны на использовании ответчиком обозначения «ИКРА», являющимся сходным до степени смешения с товарными знаками истца «IKRA», в отношении одних и тех же услуг 43 класса МКТУ (деятельность ресторана, приготовления блюд, доставка их на дом).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на использование им комбинированного обозначения, не имеющим сходства до степени смешения с товарным знаком истца, а также на использование неохраняемого элемента - слова «ИКРА» в качестве информационного обозначения направления деятельности ресторана.

Как указывает ответчик, АО «Гостиница «Центральная» и ООО «Мегаполис-Смоленск» отнесены к одной группе компании, управляющей объектами общественного питания (ресторанами) в г.Брянске и г. Смоленске, в меню которых преимущественно содержится рыбные блюда, блюда из морепродуктов, икра, с обозначением на вывеске (товарах, этикетках, документации, рекламе, вывеске, сети «Интернет», доменном имени) " ИКРА. Seafood & bar". В связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами и демонстрирует недобросовестное поведение, полагая, что сходство до степени смешения используемого обозначения " ИКРА. Seafood & bar" с товарным знаком «IKRA» было предметом оценки в рамках спора по делу №А09-12056/2022. В судебных актах по делу №А09-12056/2022 подтверждено отсутствие признаков сходства сравнимых по делу обозначений, охраноспособность одного из элементов («ИКРА»), противоречивое поведение истца и различное толкование элементов товарного знака при рассмотрении разных споров является недопустимым.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица ссылался на то обстоятельство, что за правообладателем АО «Гостиница «Центральная» зарегистрирован товарный знак -обозначение " SEAFOOD& BAR Икра" , что подтверждается свидетельством №1032690 с указанием неохраняемых элементов: слов SEAFOOD, BAR, Икра, знака амперсанд, при этом право использовать данный товарный знак в отношении товаров\услуг 43 класса МКТУ предоставлено ООО «Мегаполис-Смоленск» по лицензионному договору, заключенному 02.07.2024 с правообладателем.

Суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена однородность товаров и услуг 43-го класса МКТУ с учетом их принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца «IKRA» и «ikra», и деятельности, которую осуществляет ответчик - услуги по приготовлению блюд, доставке их на дом, ресторан, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено судом, ответчиком для индивидуализации услуг ресторана, в меню которого преимущественно предлагаются блюда из рыбы, морепродуктов, икры, используется комбинированное обозначение, включающее в себя изобразительный элемент округлой формы, в верхней части которого нанесено изображение рыбки, в нижней части четыре полукруга, по визуальному восприятию напоминающие волны. Под указанным изобразительным элементом расположен словесный элемент "ИКРА", справа снизу от которого размещен маленький круг. Под данным словесным элементом размещены словесные элементы "Seafood & bar". Обозначение используется в черном и коралловом цветах.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим спором, указывает о наличии всех признаков сходства используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, указывая их как «IKRA» (обозначение, соответствующее лишь товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству № 659368).

В рамках рассмотренного по делу №А09-12056/2022 спора, заявленного истцом ООО «Молоко» к АО «Гостиница «Центральная» рассмотрен вопрос о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений - зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 659368 товарного знака "" и комбинированного обозначения, используемого ответчиком для предоставления услуг 43 класса МКТУ, включающего в себя изобразительный элемент округлой формы, в верхней части которого нанесено изображение рыбки, в нижней части четыре полукруга, по визуальному восприятию напоминающие волны, рядом с которым расположен словесный элемент "ИКРА", справа снизу от которого размещен маленький круг, с размещением под этим словесным элементом словесных элементов "Seafood & bar" (в черных и коралловых цветах) - " ИКРА. Seafood & bar".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-12056/2022 установлено отсутствие смыслового и графического сходства сравниваемых обозначений, обусловливающем отсутствие их сходства в целом.

При установлении отсутствия смыслового сходства между товарным знаком истца и аналогичного спорного комбинированного обозначения ответчика, судами установлено, что истец ранее занимал позицию о фантазийном характере своего товарного знака (при подаче заявки на регистрацию товарного знака «IKRA» в отношении услуг 43 класса МКТУ, в письменной позиции истца против поданного в Роспатент другим лицом возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку). С учетом этого позиция истца о смысловом сходстве сравниваемых обозначений признана судами не соответствующей процессуальному принципу "эстоппель".

При рассмотрении указанного спора при сопоставимых обстоятельствах судами по делу №А09-12056/2022 установлено, что "ИКРА" является общеупотребимым словом в обозначении " ИКРА. Seafood & bar", указывает на реализуемые в ресторане ответчика блюда из икры и морепродуктов, а, следовательно, не несет основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию, т.е. информирует потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже (оказанию услуг) в данном ресторане, в меню которого преимущественно предлагаются блюда из рыбы и морепродуктов, и является неохраняемым в данном обозначении.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым исходя из принципа законных ожиданий, а также требований статей 16 и 69 АПК РФ, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом иной вывод может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели тех, на которых основано решение по первому делу.

При рассмотрении второго дела суду необходимо проверить, совпадают ли субъект (правообладатель) и объект, в защиту исключительного права которого подан иск.

Названный подход направлен на реализацию принципов стабильности судебной практики и непротиворечивости судебных актов.

Это же следует из принципа «эстоппель» и положений ст.10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Главная задача этого принципа- не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданной первой стороной.

В рассматриваемом случае судом установлены аналогичные делу №А09-12056/2022 обстоятельства, а именно, использование ответчиком при оказании услуг 43 класса МКТУ в ресторане (имеющим в меню преимущественно рыбные блюда, блюда из морепродуктов и икры), в обозначении которого (вывески, рекламе, чеках, документации, меню, доменном имени и т.д.) содержится комбинированное обозначение " ИКРА. Seafood & bar", в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения с товарным знаком «IKRA» (свидетельство № 659368), наличию общеупотребимого слова «икра», которое в рассматриваемом обозначении информирует потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже (оказанию услуг) в данном ресторане, в меню которого преимущественно предлагаются блюда из рыбы и морепродуктов, и является в силу п. 1 ст. 1483 ГК РФ неохраняемым в данном обозначении.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что является правообладателем еще одного зарегистрированного по свидетельству №844445 товарного знака «ikra» для услуг 43 класса МКТУ.

В тоже время гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ). Истец, обращаясь с исковым заявлением, самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании компенсации и прекращении использования ответчиком сходного до степени смешения обозначения с товарными знаками «IKRA».

Указанный товарный знак в его графическом отображении «IKRA» зарегистрирован по свидетельству № 659368, товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №844445, имеет иное обозначение - «ikra», не указано истцом в предмете спора.

Однако суд считает необходимым указать, что рассматриваемый случай использование слова «ИКРА» в комбинированном обозначении услуг 43 класса МКТУ ответчика не может являться сходным до степени смешения и с обозначением товарного знака «ikra» (свидетельство №844445), поскольку словесный элемент «ИКРА» не обладает признаками охраноспособности.

Следовательно, неохраняемые элементы вообще не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Суд в спорной ситуации считает, что в рамках рассматриваемого случая позиция ООО «Молоко» относительно охраноспособности словесного элемента «ИКРА» в составе указанного выше комбинированного обозначения противоречит принципу эстоппель.

Так, недопустимым является различное толкование одного из элементов товарного знака различным образом при рассмотрении разных споров. Это следует из принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, не допускающим возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд относится на ООО «Молоко» по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.