ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 июня 2025 года
Дело № А75-13018/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2025) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2025 по делу № А75-13018/2024 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 313860115800010, ИНН <***>) о взыскании 20 637 руб. 85 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2 по доверенности от 03.06.2025 № Д-38,
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 18 630 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 22 637 руб. 57 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) в размере 13 295 руб. 23 коп., пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 17 078 руб. 35 коп., с дальнейшим её начислением по день полного исполнения обязательств, начиная с 19.03.2025, начисляемых на суммы задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры, Служба, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу МП «Водоканал» 52 645 руб. 57 коп., в том числе 23 632 руб. 05 коп. задолженности, 29 013 руб. 52 коп. неустойки, а также 1 251 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу предприятия неустойка (пеня), начисляемая на сумму 23 632 руб. 05 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 855 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель указал на неверное применение к отношениям сторон тарифа, включающего в себя только затраты на очистку сточных вод, в то время как следовало применить «полный» тариф на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод), принимая во внимание наличие технологического процесса по транспортировке сточных вод предпринимателя от станции слива до станции очистки по существующему коллектору. Полагает, что аналогичный подход приведен в судебных актах по делу № А75-18262/2022.
Службой представлен отзыв на жалобу, в котором третье лицо указало на применение тарифа водоотведения в зависимости от стадий технологического процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения ответа от РСТ Югры относительно действующих тарифов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора, новое доказательство, которое планирует представить истец, судом первой инстанции не оценивалось.
В удовлетворении ходатайства МП «Водоканал» об отложении судебного заседания в целях предоставления истцом ответа от РСТ Югры относительно действующих тарифов судом апелляционной инстанции отказано, так как данное ходатайство направлено на предоставление дополнительных доказательств, невозможность предоставления которых суду первой инстанции предприятием, инициировавшим данный спор в суде, объективными причинами не обоснована (часть 5 статьи 158, часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания платы за негативное воздействие на ЦСВ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 09.01.2019 между ответчиком (абонент) и истцом (МП «Водоканал») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1342, по условия которого истец обязался подавать абоненту холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.
Местом исполнения обязательств по договору являются объекты, принадлежащие абоненту указанные в пункте 3 договора.
Прием сточных вод осуществляется в систему канализации и/или на сливную станцию.
Абонент обязан своевременно осуществлять финансовые расчеты с МП «Водоканал» на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 7 договора).
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российское Федерации (пункт 11 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом обеспечены подача холодной воды и водоотведение, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, включающие платы за негативное воздействие на ЦСВ.
Неоплата предпринимателем предъявленных предприятием требований послужила поводом для его обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), исходил из правомерности требований о взыскании долга за потребленную воду и платы за негативное воздействие, обоснованности возражений ответчика о применении к расчету тарифа, включающего в себя только услуги очистке сточных вод, на основании чего удовлетворил иск в части.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём документам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Как следует из уточнения исковых требований (т. 2 л. 136-137), в рассматриваемом случае водоканал просит взыскать плату за негативное воздействие на ЦСВ, расчет которой он произвел в порядке положений пункта 123(4) Правил № 644.
Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральной системе водоснабжения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Единственный апелляционный аргумент подателя жалобы об ошибочном применении судом тарифа, очерчивающий пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отклоняется.
Предлагаемый истцом подход противоречит установленной в пункте 123 (4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) формуле расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ, которая предусматривает применение тарифа на водоотведение, действующего для абонента.
Согласно пункту 11 договора, приложению № 8 к нему размер платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также размер сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При выборе тарифа на водоотведение, действующего для абонента, третьим лицом указано на зависимость такового от стадий технологического процесса.
На 2021-2024 годы для предприятия установлены тарифы на водоотведение соответствующими приказами РСТ Югры, а именно, тариф на водоотведение (прием сточных вод, очистка сточных вод, транспортировка сточных вод) и тариф на водоотведение (очистка сточных вод).
Объект ответчика не присоединен к ЦСВ, водоотведение осуществляется путём вывоза предпринимателем сточных вод до станции слива, определенной истцом, что исключает такие стадии технологического процесса водоотведения как приемка и транспортировка сточных вод, характерных для абонентов, объекты которых присоединены к ЦСВ.
Утверждение, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что тариф на водоотведение, включающий в себя очистку сточных вод, применяется при приёме сточных вод из ассенизационных машин (АС-машины) и фактически представляет собой плату за приём ЖБО, документально не подтверждено, затраты предприятия при установлении каждого из тарифов не раскрыты. У истца, по чьему заявлению и представленным документам регулятором устанавливаются тарифы, не имеется препятствий в обосновании собственной позиции суду, чего им сделано не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно отзыву РСТ Югра из буквального именования установленных для предприятия тарифов явствует, что тариф на водоотведение в меньшем размере включает в себя очистку сточных вод, а не приём сточных вод, как настаивает истец. При этом, как пояснил представитель предприятия, за приём ЖКО плата взимается с АС-машин. Право на повторное предъявление требования о внесении платы за прием сточных вод в составе «полного» тарифа абоненту, объект которого не подключен к ЦСВ, истцом не подтверждено.
Затраты на услуги АС-машин абонент несет самостоятельно.
МП «Водоканал» также оказывает услуги по вывозу ЖБО (транспортировка сточных вод АС-машинами, очистка сточных вод) (на 2025 год, не относящийся к исковому периоду, тариф для «… прочих потребителей» установлен в размере 225 руб. 83 коп. (т. 2 л. 130-131)).
То обстоятельство, что сброшенные АС-машинами сточные воды транспортируются через станцию слива, а не напрямую на очистные сооружения, основанием для признания доводов МП «Водоканал» обоснованными в условиях осуществления истцом регулируемой деятельности (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) не является.
Ссылка предприятия на судебную практику (в частности, судебные акты по делу А75-18262/2022) не принимается во внимание, так как в каждом конкретном случае суд оценивает фактические обстоятельства спора в целях определения подлежащих применению норм права.
В связи с чем суд первой инстанции правильно применил в расчетах тариф на водоотведение, включающий в себя только очистку сточных вод.
Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (пункт 123(4) Правил № 644), сумма, подлежащая взысканию с ответчика, верно определена в размере 5 001 руб. 80 коп.
Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 21.08.2021 по 18.03.2025 в размере 17 078 руб. 35 коп.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ подтвержден материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2025 по делу № А75-13018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина