Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21813/2023

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.А. Стефановича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи),

апелляционное производство № 05АП-4653/2025

на решение от 25.08.2025

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21813/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи, регистрационный номер 0429.875.591)

о взыскании 462 750 долларов США по курсу центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда,

третьи лица: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Центральный Банк Российской Федерации,

при участии:

от Евроклир Банк СА/НВ: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 15.10.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 960), паспорт;

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 15.01.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13764), паспорт,

третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к EUROCLEAR Bank S.A./N.V. (далее – ответчик) о взыскании 462 750 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на дату исполнения решения суда.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО «НРД», депозитарий).

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 462 750 долларов США в российских рублях эквивалентных официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил либо отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, поскольку дело подсудно суду, расположенному на территории Бельгии, либо отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – истец не является стороной договора, заключенного между НКО АО «НРД» и ответчиком и не имеет прав и обязанностей по нему, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по выплате задолженности НКО АО «НРД»; факт причинения вреда не доказан – истец не утратил денежные средства, поскольку доходы по ценным бумагам будут разблокированы при снятии санкций, временная блокировка не означает утрату имущества, а истец сохраняет имущественные права на доходы по ценным бумагам; российские держатели иностранных ценных бумаг получают выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – Указ № 665), что относится и к истцу, поскольку его требования полностью охватываются данным указом, подпадают под пятую очередь удовлетворения требований и уже удовлетворены или в ближайшее время будут удовлетворены в рамках исполнения данного указа; истцу доступен специальный механизм получения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии вреда; права истца дополнительно защищены положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее – Указ № 430) и Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ № 95), поскольку российские лица, связанные с иностранными эмитентами, должны выплатить все заблокированные доходы по еврооблигациям в пользу российских инвесторов, хранящих еврооблигации вне иностранной цепочки хранения ценных бумаг (то есть в российском периметре); в настоящее время истец уже получил выплаты по еврооблигациям от российских лиц, связанных с иностранными эмитентами, или должен получить такие выплаты в ближайшее время; удовлетворение иска недопустимо, и противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение; истец имеет право на разблокировку активов, что в судебной практике признается самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств в силу отсутствия факта причинения вреда; сам по себе статус подсанкционного лица не исключает возможность получения лицензии на разблокировку активов; истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства невозможности разблокировать принадлежащие ему доходы в административном порядке; истец может уступить право на получение доходов лицу, которое не находится под санкциями.

Определением апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 29.10.2025. Определением апелляционного суда от 22.10.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.11.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:

- отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению искового заявления Банка в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию денежных средств, принадлежащих Банку. Данный отзыв приобщен к материалам дела;

- письменные объяснения ответчика, в которых в подтверждение позиции апеллянта приведена судебная практика. Данные объяснения приобщены к материалам дела, однако в приобщении приложенных к ним судебных актов отказано, в связи с их наличием в свободном доступе.

К судебному заседанию от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что НКО АО «НРД» уже приступил к выплатам в пользу инвесторов пятой очереди (в которую входит истец) и согласно графику зимой 2025 года или в начале 2026 года будут произведены выплаты значительного объема, соответственно, требования истца будут погашены в полном объеме в рамках Указа № 665.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку приведенные подателем ходатайства обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы письменных объяснений.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.12.1998 между Банком (депонент) и НКО АО «НРД» (ранее – Некоммерческое партнерство «Национальный Депозитарный Центр» (НДЦ)) заключен договор счета депо владельца № 192/ДСВ-5, по условиям которого НДЦ приняло на себя обязательства по предоставлению Банку услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Банку на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения НДЦ счета депо владельца, осуществления операций по этому счету.

Банк (код депонента — VC0019200000) является владельцем облигаций иностранных эмитентов СВОМ Finance P.L.C. ISIN XS2384475930 и GAZ CAPITAL S.A. ISIN XS0885736925, по которым 21.03.2022 и 08.08.2022 соответственно наступили даты выплаты купонного дохода.

Права Банка на указанные облигации учитываются НКО АО «НРД» на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом в иностранном депозитарии, которым является ответчик.

В связи с непоступлением выплат в установленный срок, Банк направил в адрес НКО АО «НРД» письмо от 22.03.2022 № 01-0263 с просьбой сообщить ожидаемые сроки исполнения обязательств по выплате купонного дохода.

Ответным письмом от 23.03.2022 депозитарий сообщил Банку о том, что денежные средства в счет выплаты купонного дохода по облигациям были перечислены на счет НКО АО «НРД», открытый в иностранном депозитарии - ответчике, однако, согласно полученной от последнего информации, операции по указанному счету НКО АО «НРД» ограничены в целях реализации Постановления Совета Европейского Союза № 833/2014 (Регламент Совета Европейского Союза от 31.07.2014 № 833/2014), с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/328, касающегося ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине.

Как указано истцом, в связи с блокированием операций по счету депозитария, Банк лишился возможности получить денежные средства, зачисленные эмитентами облигаций на счет НКО АО «НРД» в иностранном депозитарии - ответчике, что причинило Банку убытки на общую сумму 462 750 долларов США.

Оставление ответчиком претензии истца о выплате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик выражал несогласие с определенной истцом подсудностью. В апелляционной жалобе ответчиком также изложены доводы о неподсудности настоящего спора российскому суду.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» (далее – Закон № 171-ФЗ) АПК РФ дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Рассматриваемый спор, возникший вследствие реализации ответчиком введенных в отношении Российской Федерации со стороны стран Европейского Союза (к которым относится и Королевство Бельгия) ограничительных мер в виде блокирования перечисления денежных средств истца со счета НКО АО «НРД», в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 171-ФЗ следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

С учетом целей законодательного регулирования, для вывода об исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно того, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза.

Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ не предусмотрено обязательного критерия в виде введения персональных (личных) санкций.

Дела по искам граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, не внесенных в персональные санкционные списки, к иностранным ответчикам отнесены к компетенции российских арбитражных судов.

В настоящем случае ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении НКО АО «НРД», и распространяет их, в том числе, на истца как владельца соответствующих денежных средств, что свидетельствует об исключительной компетенции российского арбитражного суда по настоящему спору.

Кроме того, 27.05.2022 уполномоченным органом США - OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL (OFAC) Банк был внесен в санкционный список SDN, также 16.12.2022 9 пакетом санкций Европейского Союза в отношении истца были введены блокирующие санкции (пунктом 127 указано JSC ‘DALNEVOSTOCHNIY BANK’ (JSC ‘Far Eastern Bank’) (Russian: АО ‘ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК’), что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Европейского Союза в члены которого входит и Королевство Бельгия, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц, в частности кредитных организаций, поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 307- ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022).

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3)).

Таким образом, с учетом статьи 248.1 АПК РФ, вышеприведенных позиций Верховного суда Российской Федерации и введения санкций в отношении истца можно сделать вывод о том, что сам по себе факт их введения означает ограничение доступа российского юридического лица к правосудию в Королевстве Бельгия.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции оценивает критически и считает их подлежащими отклонению.

Таким образом, настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в силу его соответствия как пункту 1, так и пункту 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ.

Данные обстоятельства следуют из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, принятым в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления ответчика о передаче настоящего дела по подсудности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Начиная с 23.03.2022, денежные средства в счет выплаты купонного дохода по облигациям были перечислены на счет НКО АО «НРД» в депозитарии – ответчике. Однако у НКО АО «НРД» отсутствует возможность распоряжения денежными средствами, поскольку они заблокированы ответчиком, при этом в период с марта 2022 года по июнь 2022 года правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся Банку, у ответчика отсутствовали, поскольку НКО АО «НРД» включен в список лиц, чьи активы должны быть «заморожены» только с 03.06.2022.

Санкции, примененные в отношении НКО АО «НРД», от которых пострадал истец, являются нормами публичного права Европейского Союза, поскольку представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений на права и обязанности частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером и поэтому не может служить основанием ограничения прав и законных интересов российских граждан и юридических лиц.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П следует, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указывает пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», который, в частности, относит экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Обусловленные иностранными санкциями действия ответчика по блокированию ценных бумаг являются противоправными, противоречащими публичному порядку и Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий, в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд приходит выводу о наличии у истца убытков от действий ответчика, выразившихся в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся истцу от выплат по облигациям.

Относительно позиции ответчика о наличии у Банка иных способов получения выплат по ценным бумагам апелляционный суд пришел к следующему.

На имя ответчика на территории России открыты счета типов «И» и «С» в НКО АО «НРД», что подтверждено сведениями, размещенными в открытом доступе, указывается ответчиком и не оспаривается истцом, третьими лицами.

Указом № 665 определен порядок выплат владельцам иностранных ценных бумаг доходов по данным бумагам за счет средств, зачисленных на счет типа «И», открытый ответчиком в НКО АО «НРД».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Указа № 665 денежные средства, полученные центральным депозитарием (НРД) от выплат в счет обязательств перед владельцами (держателями) еврооблигаций Российской Федерации на счете типа «И» в сроки, установленные проспектом эмиссии еврооблигаций, в сроки, установленные проспектом эмиссии, используются для исполнения возникших с 1 февраля 2022 г. до дня вступления в силу настоящего Указа и не исполненных и (или) не прекращенных до дня его вступления в силу обязательств центрального депозитария, неисполнение которых обусловлено не проведением иностранными организациями операций с денежными средствами в рублях и иностранной валюте по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях.

Согласно продпункту «в» пункта 12 Указа № 665 обязательства центрального депозитария, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, исполняются в следующей очередности:

- в первую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых, биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых паевых инвестиционных фондов;

- во вторую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами, управляющими компаниями, указанными в абзаце втором настоящего подпункта;

- в третью очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед иными, чем указанные в абзаце втором настоящего подпункта, лицами;

- в четвертую очередь исполняются иные обязательства центрального депозитария перед его клиентами, за исключением обязательств, предусмотренных абзацем шестым настоящего подпункта;

- в пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед иными, чем указанные в абзаце третьем настоящего подпункта, лицами.

В силу подпункта «г» пункта 12 Указа № 665 обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди.

При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Таким образом, фактически получение российскими держателями иностранных ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями (ответчиком) выплат по этим ценным бумагам в порядке и в очередности, предусмотренном пунктом 12 Указа № 665 зависит от получения центральным депозитарием денежных средств со счета типа «И» в счет выплат иностранным эмитентам - держателям еврооблигаций Российской Федерации, зачитываемых (заменяемых) на погашение соответствующих заблокированных иностранными депозитариями выплат.

Произведение выплат в рамках Указа № 665 зависит от размера выплат по еврооблигациям Российской Федерации, участию иностранных эмитентов в механизме выплат, установленных данным указом, путем учета в специальном реестре, а также множества иных факторов, включая сроки эмиссии, индексации и др., которые безусловно влияют на размер и сроки выплаты по каждому виду ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями, а также их очередность.

Так, согласно сведениям НКО АО «НРД», требования первых четырех очередей, установленных Указом № 665, погашены в полном объеме. Требования Банка по иностранным ценным бумагам с кодами ISIN XS2384475930 и ISIN XS0885736925 включены в пятую очередь погашения.

По состоянию на 09.04.2025 (ответ НКО АО «НРД» на запрос суда, т.12, л.д.50) выплаты в адрес Банка не производились. Данные обстоятельства также указаны представителем Банка в судебном заседании 19.11.2025.

Ответчик в свою очередь ссылается на график погашения требований по конкретным облигациям, по которым погашение будет производиться в начале 2026 года. Вместе с тем, ответчик не учитывает то обстоятельство, что установленная Указом № 665 пятая очередь обязательств по своему составу является самой обширной, охватывающей большее количество лиц, что не может в полной мере гарантировать восстановление нарушенных прав Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, Указ № 665 не дает оснований для вывода о безусловности получения Банком через фактически неопределенное количество времени точной суммы заблокированных иностранным депозитарием выплат по ценным бумагам, в связи с чем Указ № 665 не может являться основанием для отказа Банку в судебной защите нарушенного права.

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с получением удовлетворения требований не является основанием для отказа в защите прав Банка, поскольку как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент апелляционного производства, истец какие-либо выплаты на основании Указа № 665 не получил, что также подтверждено представителем Банка в судебном заседании 19.11.2025 и не опровергнуто представителем ответчика или третьими лицами. Даже в случае удовлетворения требований Банка по Указу № 665 в будущем, ответчик в целях защиты своих прав не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик также указывает на то, что у Банка есть право получить выплаты по предусмотренным Указами № 430 и № 95 правилам.

Указ № 430 направлен на снижение негативных последствий санкционного давления. Одним из таких негативных последствий является невозможность получения российскими инвесторами выплат по еврооблигациям, несмотря на то, что эмитенты еврооблигаций и российские юридические лица, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями перечисляли по ним все необходимые средства.

В Указе № 430 закреплен механизм, предлагающий российским компаниям, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями альтернативный способ исполнения обязательств по еврооблигациям перед российским держателями этих облигаций.

Поскольку депозитарии недружественных стран, одним из которых является ответчик по настоящему делу, следуя санкционному режиму, перестали осуществлять перечисление денежных средств, полученных от эмитентов еврооблигаций, российским компаниям, имеющим обязательства, связанные еврооблигациями предложено не использовать ранее принятый механизм исполнения обязательств по еврооблигациям через сеть недружественных депозитариев, а использовать механизм исполнения обязательств предусмотренный данным указом.

Закрепление механизма, который направлен на снижение санкционного давления не является и не может являться механизмом освобождения от ответственности ответчика, который следуя этому санкционному режиму не перечислил истцу причитающийся ему купонный доход.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на Указ № 430 как на основание для его освобождения от ответственности не соответствует его цели и смыслу.

Апеллянт также ссылается на возможность получения Банков купонного дохода путем обращения в уполномоченные органы иностранного государства с разблокирующей лицензией.

Вместе с тем, для того, чтобы обратиться к уполномоченным органам иностранного государства, лицу необходимо как минимум подготовить юридические документы, соответствующие требования Европейского Союза и, в данном случае, бельгийского законодательства, и при необходимости – отвечать на запросы органа и предоставлять дополнительную информацию. В судебном заседании представитель Банка пояснил, что для такого вида услуг необходимо обращение к юристам, которые находятся за рубежом, а в связи с наложенными на Банк санкциями, истец не может даже произвести оплату юридических услуг, необходимых для обращения с лицензией. Также представитель Банка обратил внимание на то, что обращение истца в компетентные органы Королевства Бельгии с заявлением о предоставлении такой лицензии фактически будут свидетельствовать о признании Банком правомерности введенных в его отношении санкций, однако истец правомерность таких ограничений не признает. Следует отметиь, что применение иностранных санкций противоречит публичному порядку Российской Федерации и является недопустимым в силу статьи 1193 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой судебную практику, в рамках которой в удовлетворении аналогичных, по его мнению, требований было отказано, так как спорные денежные средства истцом не были утрачены, а заблокированы и могут быть возвращены истцу, являются несостоятельными, так как основаны на иных фактических обстоятельствах рассматриваемых дел, в связи с чем коллегия полагает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями и использовал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» о том, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне истца убытков в размере 462 750 долларов США из которых неполучение купонного дохода по облигациям СВОМ Finance P.L.C. 116 250 долларов США и по облигациям GAZ CAPITAL S.A. в размере 346 500 долларов США.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2025 по делу

№ А51-21813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

А.А. Стефанович