СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9792/2025-ГК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело № А60-27803/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года

по делу № А60-27803/2025

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства» (далее – ответчик, Общество) с иском о возложении обязанности в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:112 и прилегающие земли кадастрового квартала 66:41:0706001, государственная собственность на которые не разграничена, от ограждения, металлических ангаров, сооружения охраны, в случае неисполнения решения суда взыскать, судебную неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 исковые требования Министерства удовлетворены. На Общество возложена обязанность освободить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:112 и прилегающие земли кадастрового квартала 66:41:0706001, государственная собственность на которые не разграничена, от ограждения, металлических ангаров, сооружения охраны.

С Обществ в пользу Министерства взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в решении суда мотивов отклонения доводов ответчика, изложенных при рассмотрении дела. Указывает, что после направления арендодателем уведомления об отказе от исполнения договора аренды с 29.02.2016, арендатор продолжал использование земельного участка и полагал о возобновлении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылается на внесение Обществом платы за пользование земельным участком до окончания 2025 года и наличия переплаты за фактическое пользование земельным участком. В досудебном порядке истец с претензиями к ответчику относительно пользования земельным участком не обращался, оплату за пользование земельным участком принимал, требований об освобождении земельного участка не направлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие истцом мер по возврату земельного участка, использование арендатором объекта недвижимости, внесение платы за фактическое пользование земельным участком свидетельствуют о сохранении между сторонами арендных отношений. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что ходатайство о пропуске Министерством срока исковой давности заявлено Обществом в суде первой инстанции. Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства в решении суда отсутствуют. Установление судом, что договор аренды не возобновлен на неопределенный срок, по мнению заявителя апелляционной жалобы, права истца не нарушает, поскольку ответчику предоставлен срок для предоставления документов о законном использовании участка либо его освобождении до 13.12.2025. Плата за пользование земельным участком внесена до 31.12.2025. Общество ссылается на наличие предписания, в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, по которому ответчику предоставлена отсрочка исполнения до 13.12.2025. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о предоставлении возможности освободить участок в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Ходатайство мотивировано размещением в пределах спорного земельного участка складов, где осуществляется хранение материалов для выполнения работ по благоустройству, демонтаж и перемещение которых требует дополнительного времени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества принята к производству с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании 22.12.2025 10:30.

22.12.2025 в суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика на больничном по уходу за ребенком (период нетрудоспособности с 19.12.2025 по 24.12.2025) и отсутствии возможности явки на судебное заседание. При невозможности отложения судебного разбирательства просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания Министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

В обоснование ходатайства Общества об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции указано на нахождении представителя ответчика ФИО1 на больничном по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из доверенности от 26.02.2024 № 1, выданной Обществом на представление его интересов следует, что помимо ФИО1 его представителями также являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

С учетом наличия иных представителей Общества, которым предоставлены права аналогичные правам ФИО1, нахождение ФИО1 на больничном по уходу за ребенком не является в силу положений статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности Общества привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Также судом учтено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя Общества в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции их явку в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представители Общества не могли дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 14.11.2008 № 4925 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2011 № 7-1201 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 4 961 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:112, расположенный в <...>.

Участок предоставлен для устройства открытого склада строительных материалов, без права капитальной застройки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2010.

Договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Письмом от 09.06.2016 № 45/16 Общество запросило у Министерства сведения о состоянии договора аренды.

Министерство письмом от 08.07.2016 № 17-01-82/6293нз сообщило Обществу, что указанный договор аренды считается расторгнутым с 29.02.2016.

20.05.2021 Федеральной службой государственной регистрации и картографии в адрес Общества направлено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации № 48, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:112, а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:108 используются Обществом без правоустанавливающих документов. Ответчику предписано устранить указанные нарушения.

13.01.2025 Федеральной службой государственной регистрации и картографии вынесено решение от 13.01.2025 № 48 об отсрочке исполнения предписания сроком на 11 месяцев с момента вынесения.

18.02.2025 Департаментом землепользования проведено выездное обследование объектов земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112, расположенного по адресу: <...> прилегающих к нему земель кадастрового квартала 66:41:0706001, используемых Обществом.

Из акта выездного обследования от 18.02.2025 следует, что общая конфигурация ограждения данного земельного участка соответствует сведениям, полученным в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства при определении границ фактического землепользования фотограмметрическим методом по стереофотограмметрической модели территории муниципального образования «город Екатеринбург», выполненной акционерным обществом «Урало-Сибирская Геоинформационная Компания» в рамках муниципального контракта от 21.03.2016 № 2016.16670 с использованием материалов аэрофотосъемки, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Технология 2000» по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 45/2015. На огороженной территории расположены металлические ангары, сооружение охраны. Доступ на территорию ограничен, действует пропускной режим.

Выявлены признаки использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112 площадью 4961 кв. м и земель кадастрового квартала 66:41:0706001, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку с восточной, западной и южной сторон, площадью 3 500 кв. м - признаки самовольного занятия Обществом территории, государственная собственность на которую не разграничена, нарушение обязательных требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В акте от 18.02.2025 № 55/7-2025 наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства приведены аналогичные результаты обследования, установленные актом выездного обследования от 18.02.2025. Дополнительно в акте от 18.02.2025 № 55/7-2025 отражено, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:112 сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из поступившего обращения Министерства следует, что между администрацией города Екатеринбурга и Обществом был заключен договор аренды от 01.03.2011 № 7-1201 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112. Данный договор прекратил свое действие в порядке статьи 610 ГК РФ с 29.02.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-60395/2016.

Департаментом землепользования администрации города Екатеринбурга осуществляется начисление ответчику платы за фактическое пользование незаконно занимаемой территорией, что не влечет возникновения правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112 и земель кадастрового квартала 66:41:0706001.

Обществу направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.02.2025, в котором объявлено об исключении использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112 и земель кадастрового квартала 66:41:0706001, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

19.02.2025 в адрес Министерства из Департамента землепользования администрации города Екатеринбурга поступила информация о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены признаки незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112 и прилегающих земель кадастрового квартала 66:41:0706001, государственная собственность на которые не разграничена, в результате установки ограждения, размещения металлических ангаров, сооружения охраны (акт от 18.02.2025 № 56/7-2025).

По имеющимся сведениям, указанная территория используется Обществом.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 18.02.2025. Информация об исполнении предостережения отсутствует.

Отсутствие законных оснований для использования земельного участка Обществом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:112 на условиях договора аренды, признаваемого заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Обстоятельства отказа Министерства от договора, его надлежащее направление ответчику, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-60395/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 17АП-5084/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 года по делу № А60-60395/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 № Ф09-5054/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-60395/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А60-60395/2016, Министерством при реализации им права на односторонний отказ от договора аренды предприняты все меры, гарантирующие получение истцом уведомления о прекращении обязательств по договору, по доведению указанной информации до истца. Судами установлено, что истец получил уведомление Министерства об отказе от договора аренды. Обязанность арендодателя об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ исполнена надлежащим образом. Также судами отмечено, что воля (волеизъявление) Министерства на отказ от договора (прекращение арендных отношений с истцом) с очевидностью выражена в письмах от 28.08.2015 № 170182/5950нз «Об устранении нарушений по договору аренды от 01.03.2011 №7-1201», которые получены Обществом.

Обстоятельства отказа от договора, установленные в рамках дела № А60-60395/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства правомерности отказа от договора аренды установлены судебными актами по делу № А60-60395/2016, а доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка на дату обращения Министерства с иском ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:112 и прилегающих земель кадастрового квартала 66:41:0706001.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, продолжение использования земельного участка после направления уведомления арендодателем об отказе от исполнения договора аренды с 29.02.2016, о возобновлении договора аренды на основании вышеприведенного пункта 2 статьи 621 ГК РФ не свидетельствует.

Отказ от договора аренды предполагает полное прекращение правоотношений сторон в рамках договора аренды, предполагающее освобождение земельного участка.

Последующим подтверждением договорных отношений после отказа Министерства, является заключенный договор аренды либо иные доказательства, позволяющие определенно установить действительную волю уполномоченного органа на передачу земельного участка в пользование.

Такие доказательства в материалы дела не предоставлены. Напротив, из акта от 18.02.2025 № 55/7-2025 следует, что обращение Министерства содержит сведения о прекращении договора с 29.02.2016. Какие-либо акты о предоставлении земельного участка ответчику в пользование не выносились.

Отсутствие в течение длительного периода времени уведомлений о необходимости освободить земельный участок о возобновлении договора аренды или правомерности продолжения использования земельного участка не свидетельствует.

Более того, отсутствие законных оснований для использования земельного участка подтверждается, в том числе предписанием Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.05.2021 № 48, решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 13.01.2025 № 48.

Из решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 13.01.2025 № 48 следует, что Общество просит предоставить отсрочку исполнения предписания от 20.05.2021 № 48, в связи с обращением в Министерство с целью заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, указанное решение не подтверждает правомерность использования земельного участка, а свидетельствует об обращении Общества в Министерство с целью заключения договора аренды.

Доводы о внесении платы за пользование земельным участком до декабря 2025 года включительно о правомерности использования земельного участка не свидетельствуют.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю. Таким образом, внесение платы за использование земельного участка Обществом не подтверждает наличие договорных отношений, а является платой за фактическое пользование земельным участком.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на Общество соответствующую обязанность по освобождению земельного участка.

Сам по себе факт ненаправления требования об освобождении земельного участка в течение длительного периода времени не свидетельствует о правомерности использования земельного участка.

Доводы Общества о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются, с учетом разъяснений пункта 49 Постановления 10/22, из которых следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Апелляционный суд, отклоняя доводы о не рассмотрении судом ходатайства о применении срока исковой давности, исходит из того, что отсутствие в решении суда первой инстанции указания на результат рассмотрения заявленного ходатайства не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, а равно не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по существу правильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление отсрочки исполнения предписания от 20.05.2021 № 48 отклоняется, поскольку как установлено ранее, отсрочка предоставлена в целях оформления права пользования земельным участком. Сам факт получения отсрочки исполнения предписания от 20.05.2021 № 48 законность владения земельным участком не порождает. Более того, срок предоставления отсрочки истек 13.12.2025.

Указание Общества на не рассмотрение доводов о предоставлении 6 месячного срока для освобождения земельного участка также не влечет отмену судебного акта суда первой инстанции и не влияет на обоснованность выводов, изложенных в решении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов сторон, основания для предоставления Обществу 6 месячного срока для освобождения земельного участка отсутствуют.

Наличие на земельном участке построек, а также размещение крупногабаритной техники не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в течение одного месяца.

Кроме того, к моменту вынесения судом первой инстанции решения о возложении обязанности освободить спорный земельный участок, Общество использовало его в отсутствие законных оснований более 9 лет.

Таким образом, предоставленный ответчику срок для освобождения земельного участка - 1 месяц является разумным и достаточным.

Истец также заявил требование о взыскании с Общества судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки, снизив размер до 100 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день нарушения срока является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Размер установленной судебной неустойки Министерством не оспорен.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-27803/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов