ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-179019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2022 года № 05/23,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 марта 2023 года № 8,

ФИО3 по доверенности от 15 марта 2023 года № 9,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НГ «Бурение»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года

по иску ООО «НГ «Бурение»

к ООО «УТТ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГ «Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УТТ» о взыскании убытков в сумме 19 879 731 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание представленные истцом доказательства, не учли, что размер взыскиваемых убытков подтвержден документально, не исследовали позицию истца относительно заключенного между сторонами договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 288/19 от 20.09.2019 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "НГ-Бурение" и ООО "УТТ", ответчик обязался оказывать транспортные услуги на основании месячной заявки Истца (п. 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик не вправе отказываться от исполнения согласованных заявок истца.

Целью заключения договора являлось оказание транспортных услуг с использованием крановой техники Ответчика в интересах Истца на трех этапах работ:

1) подготовительные работы (расконсервация транспорта, находящегося в дежурстве (в консервации) на автономном Западно-Чатылькинском месторождении, подготовка к оказанию транспортных услуг),

2) вышкомонтажные работы:

демонтаж буровой установки на кустовой площадке N 7 Западно-Чатылькинского месторождения,

3) монтаж буровой установки на кустовой площадке N 11 Западно-Чатылькинского месторождения.

Согласно условиям договора использование транспорта происходит только по заявке и в пределах заявки, истец вправе не оплачивать услуги за пределами заявки.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.05.2021 года был продлен срок действия договора до 31.12.2021 и утверждена согласованная сторонами производственная программа на 2021 год.

Производственная программа устанавливает объем и виды услуг по договору, а также срок (период) их выполнения согласно пункту 1.2 договора.

В рамках Производственной программы на 2021 год было запланировано использование трех автокранов грузоподъемностью 25 тонн на кустовых площадках Западно-Чатылькинского месторождения.

Потребность в крановой технике ответчика для оказания транспортных услуг в целях строительства скважины на Западно-Чатылькинском месторождении по Договору N ННГ-19/10204/00719/Р от 21.03.2019, заключенному между АО "Газпромнефть-ННГ" (Генеральный Заказчик) и ООО "НГ-Бурение", явно следовала из намерения истца заключить дополнительное соглашение N 3.

Судами установлено, что ответчик согласовал и подписал производственную программу на 2021 год, тем самым подтвердив свои обязательства по предоставлению грузоподъемной техники в рабочем состоянии для оказания транспортных услуг.

Исходя из содержания договора N 288/19 следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу транспортные средства, необходимые для исполнения договора подряда на бурение эксплуатационных/разведочных скважин по суточной ставке N ННГ-19/10204/00719/Р от 21.03.2019 с третьим лицом (АО "Газпромнефть-ННГ").

Истец уведомил ответчика о необходимости оказания услуг на Западно-Чатылькинском месторождении, направив заявки письмами (N 01-22/602 от 23.03.2021, N 01-22/2513 от 18.11.2021 - приложение N 6 к исковому заявлению).

В ответ на письмо-заявку ООО "УТТ" направило в адрес ООО "НГ-Бурение" письмо N 130 от 08.06.2021 (приложение N 7 к исковому заявлению), в котором проинформировало о длительности проведения подготовительных и ремонтных работ на месторождении в части доставки и обучения персонала, запуска кранов необходимых запчастей и выхода техники на линию.

По мнению истца, ответчик совершил действия, направленные на акцепт заявки.

Также, по мнению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления дополнительной техники (трех кранов грузоподъемностью 25 тонн - для работы на Западно-Чатылькинском месторождении) с 23.11.2021, а также о необходимости начать оказание услуг с применением дополнительной техники, не предусмотренной Производственной программой на 2021 год, а именно - с применением двух кранов грузоподъемностью 50 тонн. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанной заявки от ответчика в адрес истца не поступали.

Исполнение заключенного между истцом и АО "Газпромнефть-ННГ" договора подряда на строительство скважин предполагало использование ответчиком принадлежавших ему транспортных средств на этапах демонтажа и монтажа буровой установки.

Ответчик, согласно поданной заявке, не предоставил истцу 3 единицы крановой техники, о чем составлены акты от 23.11.2021 и 30.11.21. Период не предоставления транспортных средств по данным актам составил с 23.11.2021 по 30.11.2021 (8 суток).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность за непредоставление/опоздание подачи транспорта в соответствии с согласованной Заявкой, полученной от истца либо графиком работы, в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей за каждый полный час опоздания.

Сумма начисленных штрафных санкций составила 352 000 рублей (88 часов х 4 000 рублей за каждый полный час отсутствия техники).

Основанием для начисления штрафа является Акт о не предоставлении транспортного средства (по форме Приложения N 10 к Договору), подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика с указанием причин и времени простоя.

Акты о непредоставлении транспортного средства от 23.11.2021 и 30.11.2021 были направлены в адрес ООО "УТТ" сопроводительным письмом 01-22/2702 от 09.12.2021. Мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало.

Также, согласно пункту 3.1.4 договора ответчик, оказывая услуги, должен руководствоваться требованиями Единого стандарта ООО "НГ-Бурение" для транспортных подрядчиков (Приложение N 9 к Договору).

Единым стандартом для транспортных подрядчиков ООО "НГ-Бурение" (Приложение N 9 к Договору, Стандарт) предусмотрен запрет для Ответчика на самовольное изменение условий, последовательности и объема работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункт 7.2 Стандарта: "Представителям подрядчика запрещается самовольно изменять условия, последовательность и объем работ.", в связи с чем сроки выполнения вышкомонтажных работ (далее - ВМР) по Договору с Генеральным Заказчиком (АО "Газпромнефть-ННГ") были нарушены, ООО "НГ-Бурение" понесло убытки.

По договору подряда N ННГ-19/10204/00719/Р от 21.03.2019, заключенному между ООО "НГ-Бурение" и АО "Газпромнефть-ННГ", нормативное время для операций, предшествующих бурению скважины (вышкомонтажные работы - демонтаж буровой установки на одной кустовой площадке месторождения, переезд на другую кустовую площадку и монтаж буровой установки на другой кустовой площадке и проч.) устанавливается в Сетевом графике, который служит для планирования производственных операций при совместном выполнение работ с другими подрядными организациями. Сроки, установленные в сетевом графике, обязательны к соблюдению.

За нарушение сроков (за отставание от нормативного времени окончания ВМР), установленных в сетевом графике, договором с АО "Газпромнефть-ННГ" установлен штраф в размере 5 000 рублей за каждый час отставания (согласно пункту 8.9 Договора N ННГ-19/10204/00719/Р от 21.03.2019. Приложение N 9 к исковому заявлению).

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора - не предоставил истцу предусмотренную Производственной программой и заявками технику, сроки ВМР были нарушены.

Как уже было указано ранее, исполнение истцом договора АО "Газпромнефть-ННГ", соблюдение сроков ВМР не могло быть осуществлено без транспортных средств ответчика, в частности еще и потому, что Западно-Чатылькинское месторождение является автономным месторождением, и особенность географического расположения этого месторождения состоит в том, что к нему нет круглогодичного проезда автомобильным транспортом (в летний период возможно только воздушное вертолетное сообщение).

Таким образом, истец, выполняя работы по договору с АО "Газпромнефть-ННГ" на кустовых площадках N 7 и N 11, мог рассчитывать только на технику, предусмотренную производственной программой ответчика (поскольку техника иных транспортных подрядчиков, впоследствии частично задействованная для выполнения ВМР на вышеуказанных кустовых площадках, работала на других объектах месторождения и на других этапах ВМР), действуя в рамках заключенного между ООО "НГ-Бурение" и ООО "УТТ" договора.

Для ответчика в соответствии с письмом N 01-22/2513 от 18.11.2021 был определен период подготовительных работ от стаскивания до начала выполнения работ по этапу "Демонтаж буровой установки", который составлял 3 суток (с 23.11.2021 по 25.11.2021).

В период подготовительных работ ответчик должен был прибыть на месторождение, расконсервировать транспорт - подготовить его к оказанию услуг, проверить рабочее состояние техники и способность после длительной консервации выполнять грузоподъемные операции.

Поскольку ответчик должен был заранее направить своих представителей на месторождение для расконсервации транспорта и проведения подготовительных мероприятий до начала непосредственного оказания транспортных услуг в период демонтажа, дата начала оказания услуг в заявке была обозначена истцом - 23.11.2021.

Ответчик заблаговременно не произвел комплекс мероприятий или действий, направленных на подготовку к началу оказания транспортных услуг и впоследствии допустил непредоставление транспортных средств до даты начала демонтажа с 23.11.2021 по 25.11.2021 (3 суток).

Сумма начисленной неустойки за непредоставление техники с 23.11.2021 по 25.11.2021 ООО "УТТ" составила 1 895 005,66 рублей с НДС.

Согласно сетевому графику, сроки демонтажа буровой установки для ООО "НГ-Бурение" были утверждены с 26.11.2021 по 09.12.2021.

В связи с непредставлением ответчиком техники, предусмотренной Производственной программой и заявками, необходимой для осуществления этапа "Демонтаж буровой установки", сроки демонтажа составили 26.11.2021 - 24.12.2021.

Вышкомонтажные работы на кустовых площадках Западно-Чатылькинского месторождения выполнялись подрядной организацией ООО "НГ-Сервис" на основании заключенного между ней и истцом договора N 295/20 от 07.10.2020.

Согласно условиям договора N 295/20 истец обеспечивает ООО "НГ-Сервис" крановой техникой для выполнения ВМР (пункты 3.11, 6.1, 8.2 Договора N 295/20).

В связи с тем, что истец не обеспечил ООО "НГ-Сервис" крановой техникой, а именно - в связи с не предоставлением Ответчиком крановой техники, необходимой для выполнения работ бригадой ООО "НГ-Сервис", исполнение договора, заключенного между истцом и ООО "НГ-Сервис" в установленные Сетевым графиком сроки стало невозможно.

При вынужденной невозможности исполнения договора N 295/20 (простой по вине Заказчика (Истца)) Подрядчик (ООО "НГ-Сервис"), в соответствии с положениями статей 328 и 719 ГК РФ, имеет право приостановить исполнение обязательств и требовать возмещения своих убытков.

Таким образом, ввиду нехватки крановой техники (из-за срыва производственной программы ООО "УТТ") бригада ВМР подрядной организации ООО "НГ-Сервис" находилась в простое на этапе демонтажа 12,05 суток, что подтверждается Актами НПВ (Приложение N 4 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022) и суточными рапортами (Приложение N 2 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022).

Стоимость простоя бригады ООО "НГ-Сервис" на этапе демонтажа составила 2 909 535,20 рублей с НДС (Приложение N 5 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022).

Согласно пункту 5.6 договора, в случае непредоставления транспортного средства, приведшего к простоям бригад Истца, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый час простоя бригады бурения (освоения, вышкостроения) Истца в размере, исходя из стоимости 1 часа работы бригады бурения (освоения, вышкостроения) по основному Договору с Генеральным Заказчиком.

Размер неустойки за простой бригады ВМР на этапе демонтажа составил 7 611 606,05 рублей с НДС (Приложение N 5 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022).

Также, в связи с простоем ввиду нехватки крановой техники на этапе демонтажа ООО "НГ-Бурение" понесло расходы на аренду и прокат СВП в размере 407 988,90 рублей с НДС, расходы на организацию питания в размере 66 732,40 с НДС (Приложение N 6 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022).

Общий размер убытков (+ реальный ущерб), связанных с оплатой вынужденного простоя ввиду отсутствия крановой техники ООО "УТТ" на этапе демонтажа составляет 10 995 031,86 рублей с НДС (Приложение N 5 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022).

Согласно сетевому графику, сроки монтажа для ООО "НГ-Бурение" были утверждены с 10.12.2021 по 08.01.2022.

В связи с непредставлением ответчиком техники, предусмотренной Производственной программой и заявками, необходимой для осуществления этапа "Монтаж буровой установки", сроки монтажа составили 16.12.2021-08.02.2022.

В связи со срывом сроков этапа монтажа и ввиду нехватки крановой техники (из-за срыва производственной программы ООО "УТТ") бригада ВМР подрядной организации ООО "НГ-Сервис" находилась в простое на этапе монтажа 6,69 суток, что подтверждается Актами НПВ (Приложение N 8 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022) и суточными рапортами (Приложение N 2 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022).

Стоимость простоя бригады подрядной организации ООО "НГ-Сервис" на этапе монтажа составила 2 147 441,83 рублей с НДС.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае не предоставления транспортного средства, приведшего к простоям бригад истца, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый час простоя бригады бурения (освоения, вышкостроения) истца в размере, исходя из стоимости 1 часа работы бригады бурения (освоения, вышкостроения) по основному договору с Генеральным заказчиком.

Размер неустойки за простой бригады ВМР на этапе монтажа составил 4 225 862,62 рублей с НДС (Приложение N 9 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022).

Также, в связи с простоем ввиду нехватки крановой техники на этапе монтажа ООО "НГ-Бурение" понесло расходы на аренду и прокат СВП в размере 226 510,02 рублей с НДС, расходы на организацию питания в размере 37 048,94 рублей с НДС.

Общий размер убытков (реальный ущерб), связанных с оплатой вынужденного простоя ввиду отсутствия крановой техники ООО "УТТ" на этапе монтажа составляет 6 665 716,18 рублей с НДС (Приложения N 9, 10 к претензии 01-18/1550 от 07.07.2022).

Поскольку договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, действовал по 31.12.2021, расчет неустойки и реального ущерба по этапу монтажа был произведен соответственно по 31.12.2021 включительно (невзирая на тот факт, что монтаж буровой установки, в связи с нехваткой крановой техники, по факту был окончен 08.02.2022).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (п. 8.2 Договора). Истец направил ответчику претензию N 01-18/1550 от 07.07.2022 по официальному адресу электронной почты, а также Почтой России с описью - на почтовый адрес ответчика, указанный в реквизитах договора и в бланках официальных писем от ООО "УТТ".

В установленный 15-дневный срок ответчик не дал ответа на претензию, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 632-634, 702, 708, 711, 746, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делам № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, установив, что доказательства того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что ответчик совершил действия, направленные на акцепт заявки , пришел к выводу об отсутствии обоснованных причин для предъявления истцом ответчику таких требований как штраф, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-179019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Н.А. Аникина

Ж.П. Борсова