ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-18976/2023
г. Москва
07 ноября 2023 года
Дело № А41-39818/233
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-39818/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Август ЖКХ» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее – ООО «УК Август ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №МО1-00054/2019 от 23.10.2018 в размере 112 293 руб. 18 коп. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, неустойки в размере 4 761 руб. 66 коп. за период с 11.01.2023 по 09.04.2023, неустойки с 10.04.2023 по дату фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-39818/23 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» взыскана задолженность в размере 112 293 руб. 18 коп., неустойка в размере 4 761 руб. 66 коп., неустойка с 10.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 4 512 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Август ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать оставить решения суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 ООО «УК Август ЖКХ» (Потребитель) и ООО «МСК-НТ» (Региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО 1-00054/2019 (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Как указал истец, в соответствии с условиями договора им за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 112 293 руб. 18 коп.
Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Однако ответчик за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 112 293 руб. 18 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт оказание истцом ответчику услуг за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 761 руб. 66 коп. за период с 11.01.2023 по 09.04.2023, неустойки с 10.04.2023 по дату фактической оплаты долга.
Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом в суде первой инстанции, проверен судом и признан верным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-39818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Август ЖКХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А. Немчинова