Решение по делу № А43-33081/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33081/2024

г. Нижний Новгород 16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-719), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородская компания» (ИНН <***>), ООО «Волжская компания» (ИНН <***>), АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении заключить соглашение и приложенные к нему документы,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ООО «Нижегородская компания», ООО «Волжская компания»: ФИО2 по доверенностям от 18.02.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» с иском о понуждении заключить соглашение о переходе в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10123/08 от 30.12.2003 и приложения к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования оспорил по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Представитель ООО «Нижегородская компания» и ООО «Волжская компания» просил в требованиях истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным ранее и в дополнении к отзыву.

Истец, третьи лица - АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

30.12.2003 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ЗАО «ПРОМЦЕНТР», ФГУП «НИИ приборостроительный завод Кварц» (арендатор) заключен договор арены № 10123/08 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080163:4 площадью 2990 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен с 28.06.2004 по 04.09.2052, в связи с чем он прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

13.08.2004 между предыдущим арендодателем (Администрацией городаНижнего Новгорода), арендатором (ЗАО «ПРОМЦЕНТР») и новым арендатором (ООО «Волга-Инвест») (далее — Ответчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ЗАО «ПРОМЦЕНТР» передало, а Ответчик принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды.

С 01.01.2015 в связи с перераспределением отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области арендодателем по спорному договору стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 20 от 02.02.2017) АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» реорганизовано путем присоединения АО «ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» имени А.П. Горшкова». АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» является полным правопреемником АО «ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» имени А.П. Горшкова».

На спорном земельном участке располагается административное здание «Офис-Центра», в настоящее время собственниками помещений в котором являются ООО «Волга-Инвест», ООО «Нижегородская компания», ООО «Волжская Компания» и АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2024 право собственности на участок с перешло к Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись 15.11.2022.

Территориальное управление, имеющее право распоряжаться участком от имени Российской Федерации, направило в адрес Ответчика письмо от 06.06.2024 исх. № 52-9-07/3085 с приложением экземпляра Соглашения о переходе в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 10123/08 от 30.12.2003 (далее - Соглашение) и порядком начисления арендной платы.

03.09.2024 (вх. № 52-10197) от Ответчика в Территориальное управление поступило письмо от 03.09.2024 (исх. № 21-09/24) с указанием на то, что с декабря 2004 года по декабрь 2023 года им своевременно и в полном объеме оплачивалась арендная плата за земельный участок, которая поступала в Министерство государственного имущественных и земельных отношений Нижегородской области, и что о переходе прав на земельный участок ему стало известно только в марте 2024 года из письма Министерства от 28.03.2024 (исх. № 326-178146/24). При этом Ответчик арендную оплату за период с декабря 2004 по декабрь 2023 уже оплатил, а Территориальное управление стало собственником Земельного участка с 15.11.2022 и в пункте 5 Соглашения говорится о том, что арендная плата по договору аренды будет перечисляться в федеральный бюджет в двухнедельный срок с даты подписания Соглашения за период с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации, в этой связи, по мнению Ответчика, он будет вынужден оплатить аренду дважды.

В связи с этим ответчик просил внести изменения в пункты 5 и 8 Соглашения.

Таким образом, ответчик выразил несогласие на подписание соглашения в части установления условий о сроках начисления арендных платежей и срока распространения действия соглашения на правоотношения сторон по аренде.

Поскольку полученное ООО «Волга-Инвест» предложение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о подписании соглашения в редакции истца оставлено обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательством порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, а также позиция ответчика в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о явно выраженной воле сторон и совершение фактических действий к заключению спорного соглашения, однако указывают на недостижение согласия по конкретным его условиям.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор по урегулированию разногласий при подписании дополнительного соглашения.

Разногласия сторон при подписании Соглашения о переходе в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2003 № 10123/08 возникли в отношении условий пунктов 5, 8, Приложения № 2 к соглашению.

Возникшие разногласия применительно к положениям статей 445, 446 ГК РФ, предусматривающим право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения, правомерно переданы истцом на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, Административное здание находится на земельном участке 52:18:0080163:4, общей площадью 2990 кв.м. ПО договору аренды земельный участок находится в аренде у ООО «Волга-Инвест» и у АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» по договору 10123/08 от 30.12.2003.

При этом собственниками помещений в здании «Офис-Центра», расположенного на спорном участке, являются ООО «Волга-Инвест», ООО «Нижегородская компания», ООО «Волжская Компания» и АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

Поскольку привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Нижегородская компания», ООО «Волжская компания», АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080163:4, то в силу положений норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости.

Исходя из размера площадей помещений здания, находящихся в собственности ответчика и третьих лиц, на ООО «Волга-Инвест» приходится 0,24 долей в праве, на ООО «Нижегородская компания» - 0,37 долей в праве, на ООО «Волжская Компания» - 0,31 долей в праве, на АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» - 0,08 долей. Участники процесса данное обстоятельство подтвредили.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимают права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

С учетом изложенного, вопреки доводам третьих лиц, на них распространяются все права и обязанности арендатора в рамках имеющегося договора аренды земельного участка.

Рассмотрев по существу разногласия сторон относительно условий спорных пунктов соглашения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно предложенной истцом редакции пункта 5 соглашения:

«5. Арендная плата по договору аренды земельного участка № 10123/08 от 30.12.2003г. за период с момента государственной регистрацией права собственности Российской Федерации перечисляется в федеральный бюджет в двухнедельный срок с даты подписания настоящего Соглашения с зачислением на счет Управления федерального казначейства по Нижегородской области:

Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200, ОКТМО: 22701000, КБК (Код бюджетной классификации) 167 111 05021 01 6000 120.».

Ответчик не согласился с условием о перечислении арендной платы за период с момента государственной регистрацией права собственности Российской Федерации.

Возражая относительно данного условия, он указал, что арендная плата за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года включительно перечислена им в полном объеме в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на основании уведомлений о ставках арендной платы за землю в 2022 году (Исх-326-133234/22 от 25.03.2022) и в 2023 году (Исх-326-128701/23 от 20.03.2023) и уведомлений о внесудебном порядке погашения пени и задолженности (Исх-326-483254/23 от 18.09.2023). Факт внесения платежей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами от 10.10.2022 № 456, 07.03.2023 № 96, 05.05.2023 № 137, 13.07.2023 № 316, 09.11.2023 № 494.

Истец уведомил ответчика о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка лишь 06.06.2024 (письмо исх. № 52-9-07/3085), направив спорное соглашение для подписания.

Таким образом, ответчик узнал о переходе к истцу прав арендодателя по договору аренды земельного участка - 6 июня 2024 года (Исх.№52-9-07/3085 от 06.06.2024).

В пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, если арендатор о смене собственника не был уведомлен ни новым, ни прежним собственником, то арендатор правомерно уплачивал арендную плату арендодателю по договору.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым, в том числе, и к арендным отношениям, предусмотрено, что в случае если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данный пункт устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ в отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае, при ненадлежащем уведомлении арендатора о смене арендодателя, новый арендодатель несет риски, связанные с внесением арендной платы на счет предыдущего арендодателя.

Истец не оспаривает факт того, что уведомил ответчика о своих правах на земельный участок лишь в 2024 году. В то время как ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы за период с 15 ноября 2022 года по 31 декабря 2023года за весь участок (2990 кв.м.) в адрес предыдущего арендодателя.

Таким образом, включение условия в соглашение о перечислении арендной платы за период с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации повлечет за собой необоснованное возложение на ответчика обязанности повторного внесения арендой платы за уже оплаченный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы с 15.11.2022 неправомерно. Такое обязанность могла возникнуть с момента уведомления последнего о смене арендодателя.

При этом, исходя из обстоятельств дела, позиция ответчика о начислении арендных платежей в пользу Терруправления начиная с 01.01.2024 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных участников процесса, при том что именно он вносил арендные платежи за весь участок.

С учетом изложенного, из Приложения № 2 следует исключить расчет размера арендной платы за 2022 год и 2023 годы.

Пункт 8 спорного соглашения в предложенной истцом редакции содержит следующие условия:

«8. Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и распространяется на отношения сторон с момента государственной регистрации права собственности.».

Ответчик не согласился с условием указанного пункта о распространении действия соглашения на отношения сторон с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно в случае, если между сторонами фактически существовали соответствующие отношения и лишь по соглашению сторон.

Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

В рассматриваемом случае фактические отношения сторон неразрывно связаны с обязательством арендаторов по оплате арендных платежей.

Как отражено выше, пунктом 5 соглашения урегулирована обязанность арендаторов по внесению арендной платы с 01.01.2024.

Таким образом, необходимость включения в положения соглашения условий о распространении его действия на отношения сторон, возникших с момента государственной регистрации права собственности, отсутствует.

С учетом вышеуказанного пункт 8 соглашения подлежит изложению в следующей редакции:

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в правоотношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, суд пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашения о переходе в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10123/08 от 30.12.2003, изложив его в редакции ТУ Росимущества в Нижегородской области, за исключением пунктов 5 и 8 соглашения, а также пункта 2 приложения 2 соглашения.

Указанные положения следует изложить в следующей редакции:

«Пункт 5. Арендная плата по договору аренды земельного участка № 10123/08 от 30.12.2003г. за период с 1 января 2024 года перечисляется в федеральный бюджет в двухнедельный срок с даты подписания настоящего Соглашения с зачислением на счет Управления федерального казначейства по Нижегородской области:

Пункт 8. Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и распространяется на отношения сторон с 01.01.2024.

Пункт 2. Приложения № 2 к настоящему соглашению «Расчет годовой арендной платы»:

Арендатор

Арендная плата на 2023 год, руб.

Индекс инфляции 2024г.

Арендная плата по договору за 2024 год, руб.

ООО «Волга-Инвест»

56 048,58

1,045

58 570,77

ООО «Нижегородская компания»

86 408,23

1,045

90 296,60

ООО «Волжская компания»

72 396,08

1,045

75 653,91

АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени

М.В. Фрунзе»

18 682,86

1,045

19 523,59

АРЕНДАТОРЫ в добровольном порядке перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года на счет Управления Федерального Казначейства (УФК).

В примечании - Арендная плата за земельный участок к договору аренды земельного участка 30.12.2003г. № 10123/08.

В случае неуплаты с АРЕНДАТОРОВ взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку необходимость в урегулировании разногласий возникла в связи с несвоевременным уведомлением истцом ответчика о переходе к истцу прав арендодателя по договору аренды земельного участка; при вынесении решения поддержана позиция ответчика. При этом государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении при заключении соглашения о переходе в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10123/08 от 30.12.2003.

Принять проект соглашения о переходе в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10123/08 от 30.12.2003 в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, за исключением пунктов 5 и 8 соглашения, а также пункта 2 приложения 2 соглашения.

Изложить спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 2. Приложения № 2 к настоящему соглашению «Расчет годовой арендной платы»:

Арендатор

Арендная плата на 2023 год, руб.

Индекс инфляции 2024г.

Арендная плата по договору за 2024 год, руб.

ООО «Волга-Инвест»

56 048,58

1,045

58 570,77

ООО «Нижегородская компания»

86 408,23

1,045

90 296,60

ООО «Волжская компания»

72 396,08

1,045

75 653,91

АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени

М.В. Фрунзе»

18 682,86

1,045

19 523,59

В примечании - Арендная плата за земельный участок к договору аренды земельного участка 30.12.2003г. № 10123/08.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Р. Ахметова