Решение по делу № А19-5093/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5093/2024

13 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 27)

о взыскании ущерба,

третье лицо: акционерное общество «ОТП БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 125171, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 6/2024 от 14.02.2024 (предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 988 руб. 05 коп., 6 660 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 26.02.2024, с последующим начислением по день оплаты задолженности.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, изложив доводы в представленном отзыве.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, между обществом «ОТП Банк» (далее – Страхователь, выгодоприобретатель) и обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - исполнитель) заключен договор страхования №SYS1979620610 от 20.06.2022 имущества, расположенного по адресу: <...>.

01.03.2023 по адресу: <...> произошло затопление помещения переговорной комнаты, в настоящее время используемой как кабинет для работы с юридическими лицами. Затопление произошло из подвала, со слов слесаря-сантехника по дому произошло засорение канализации. Вода лилась из-под пола, точная причина не установлена, со слов слесаря, для устранения причины необходимо ломать стены, плинтус, снимать ковролин и смотреть трубы, что следует из акта внутреннего расследования от 01.03.2023, составленного комиссией в составе управляющего ДО Иркутский-2 Филиала «Омский» АО ОТП Банк ФИО3, ведущего финансового менеджера ФИО4, ведущего финансового менеджера ФИО5.

Актом осмотра ООО «Ассистанс оценка» зафиксированы повреждения помещения: переговорной, площадью 5,76 кв.м., собственником помещения является ФИО1, арендатором - акционерное общество «ОТП БАНК» (договор аренды №55-01-05/46 от 01.07.2007).

Согласно акту акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – управляющая компания) от 06.03.2023 при осмотре помещения установлено, что инженерное оборудование (трубы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения) находятся под гипсокартоном, зашиты, на основании чего невозможно выявить протечку; необходимо произвести осмотр инженерного оборудования.

Из акта управляющей компании от 17.03.2023 следует, что затопление произошло вследствие того, что была течь от нефункционирующей трубы водоотведения с отсутствующей на ней заглушкой, не отсеченной от основной системы водоотведения.

Согласно локальному сметному расчету №ИН12960148, выданному на основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка», стоимость материального ущерба (с учетом износа материалов) составила 74 998 руб. 05 коп.

На основании страхового акта № ИН12960148 от 16.05.2023 платежным поручением № 262318 от 17.05.2023 АО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ОТП Банк» страховое возмещение в размере 74 998 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец указал, что после выплаты страхователю страхового возмещения право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации перешло к страховщику.

Претензией от 22.06.2023 №2381419261-#2402252894 истец предложил ответчику возместить ущерб. Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик указал, что ущерб пострадавшего объекта выразился в следующем:

1. Демонтаж-монтаж гипсокартона (для замены стояка канализации)

2. Замена ковролина, плинтуса;

3. Покраска стен;

4. Замена поврежденного стояка канализации;

5. Демонтаж-монтаж короба вентиляции (для доступа к стояку).

Ответчик полагает, что работы по демонтажу короба вентиляции и короба стояка канализации лежит на собственнике нежилого помещения либо арендаторе, поскольку обязанность предоставить доступ собственником к общедомовому имуществу в аварийной ситуации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений - деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные за счет страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227, А40-18704/2021).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на ответчике лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели действия его работника, причине.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании лицензии, протокола общего собрания по выбору управляющей организации, а также договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с приложением №2 Договора управления МКД АО «ВУ ЖКС» оказывает услуги согласно перечню услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

06.03.2023 представителем подрядной организации ООО «Крона» ФИО6, совместно со слесарем-сантехником ФИО7 и управляющей отделением «ОТП Банка» (арендатор нежилого помещения) ФИО3 произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 120,8 кв.м.

Представители подрядной организации не смогли произвести осмотр общедомового имущества, так как инженерные коммуникации были зашиты в короб, и доступа к ним не было. Представителям «ОТП Банк», представителями подрядной организации была доведена информация о том, что в кратчайшие сроки необходимо предоставить доступ к общедомовому имуществу, для установления и устранения причины течи.

17.03.2023 представителям подрядной организации, был предоставлен доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в нежилом помещении по адресу: <...>. Представители подрядной организации выявили, что на трубе водоотведения отсутствует заглушка, отрезок трубы не функционирует, требуется произвести работы по удалению данной трубы, при отсечении ее от основной системы водоотведения в подвале.

Истец, исполняя обязательства по договору страхования с обществом «ОТП Банк», произвел выплату страхового возмещения на сумму 74 988 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным то обстоятельство, что затопление застрахованного помещения произошло в результате ненадлежащего содержания акционерным обществом «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» общего имущества МКД.

Ответчик возразил относительно заявленных требований, указав, что собственник/арендатор помещения не предоставили доступ к инженерным сетям.

В свою очередь суд отмечает, что затопление вызвано именно по вине управляющей организации, согласно акту подрядной организации - на трубе водоотведения отсутствовала заглушка, отрезок трубы не функционировал, а учитывая то обстоятельство, что течь устранена и в дальнейшем произведено удаление данной трубы путем отсечения ее от основной системы водоотведения в подвале, суд приходит к выводу, что технической и конструктивной необходимости данного отрезка сетей как на момент затопления, так и ранее – не имелось.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном обслуживании инженерных сетей МКД.

Между тем, ответчик документально не обосновал и не подтвердил заявленные возражения, исключающие вину последнего в произошедшем затоплении.

Обязанность собственника/арендатора помещения предоставить доступ к сетям и обязанность возместить реальный ущерб, причиненный затоплением помещения, в настоящем случае не соотносимы, поскольку отсутствие дополнительной отделки помещения (коробов) повлияло лишь на размер ущерба, но не на факт затопления и факт неисполнения обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию инженерных сетей, которые лежат исключительно на последней.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины, не подтвердил документально, что имели место иные обстоятельства, послужившие причиной затопления.

Размер убытков и факт их несения истцом в виде выплаты страхователю страхового возмещения в размере 74 988 руб. 05 коп., подтверждены платежным поручением № 262318 от 17.05.2023, страховым актом и локальным сметным расчетом.

Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения страхователю.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества (крыши) и возникшими на стороне истца убытками.

Размер убытков, рассчитанных истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, а изложенные в отзыве на иск доводы отклонены выше.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» убытков в сумме 74 988 руб. 05 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 660 руб. 59 коп. за период с 23.06.2023 по 26.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в остальной части суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 400 руб.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 28.02.2024, стоимость услуг по отправке корреспонденции составила 314 руб.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтвержденном истцом размере - 314 руб., в остальной части суд отказывает.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина от цены иска составляет 3 266 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен на 91,85%.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (3266Х91,85%), почтовые расходы в размере 288 руб. (314Х91,85%), истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 266 руб. (3266Х8,15%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) 74 988 руб. 05 коп. убытков, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 314 руб. почтовых расходов, а всего – 78 302 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах