1073/2023-295780(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59742/2023-ГК
г.Москва Дело № А40-99846/23 24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Фомина Артема Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2023 по делу № А40-99846/23,
принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ИП Фомину Артему Владимировичу о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Фомину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору эквайринга в размере 80 500 руб.
Решением суда от 23.07.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ИП ФИО1 заключен договор обслуживания организации при осуществлении расчетов по операциям с использованием платежных карт (эквайринг) № 045-2П-263030 от 25.02.2020 путем присоединения ответчика к договору обслуживания организации при осуществлении расчетов по операциям с использованием платежных карт (эквайринг) на условиях обслуживания организации при осуществлении расчетов в использованием платежных карт (эквайринг), размещенных на сайте банка в сети «Интернет» https://business.rsb.ru, имеющих для ответчика обязательную силу.
В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П, и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п.1.9 положения, на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее – эквайринг).
Согласно п.1.10 положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правшами платежных систем.
В соответствии с п.3.1. условий ответчик принял на себя обязательство при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт составлять и принимать документы, а также передавать в банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с условиями и приложениями к ним, в том числе инструктивными материалами, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором в целом.
Заключенным между сторонами договором установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт MasterCard Worldwide, Visa International, American Express, Diners Club International, Discover, JCB International, Union Pay и МИР в качестве платежного средства. Иными словами, ответчик обязался принимать в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги карты указанных платежных систем.
В свою очередь, банк обязался осуществлять расчеты по операциям/операциям возврата, совершенным в Торговых точках, совершенным с использованием таких карт, и возмещать суммы операций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм, а именно (подп.4.1.6 и п.6.4 условий): причитающейся банку платы за осуществление расчетов по операциям, указанной в тарифах (в рамках настоящего дела - от 1,90% до 3,95%); сумм по операциям возврата, произведенным организацией; любых сумм, которые Организация должна банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 7 Условий; причитающихся Банку плат за Пакет услуг (в случае применения).
В соответствии с заключенным между сторонами договором экварийнга, п. 12.1 условий, стороны соглашаются, что источником правового регулирования отношений сторон в рамках договора является договор, законодательство Российской Федерации, правила платежных систем при условии, если они не противоречат законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п.3.1.1 условий ответчик принял на себя обязательство при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой c использованием карт составлять и принимать документы, а также передавать в банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.
В свою очередь, банк обязался осуществлять перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием таких карт, и возмещать суммы операций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм, включая любые суммы, которые организация должна банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании п.7 условий (п. 6.4 условий).
Основания признания осуществленных операций недействительными закреплены в разделе 7 условий. Согласно подп.7.1.13 условий операция признается
недействительной, если проведенная операция будет объявлена эмитентом и/или платежной системой недействительной.
Истец утверждает, что фактически данный пункт договора означает, что в случае совершения ответчиком операций, которые впоследствии будут признаны международными платежными системами недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателю карты. При этом фактически первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайрера (истца) посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям (также именуемых чарджбеками, chargebacks).
Впоследствии, банк-эквайрер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с организации, допустившей осуществление недействительной операции.
Правом воспользоваться услугой Чарджбэк (Chargeback) обладают все держатели карт соответствующей платежной системы, то есть непосредственно физические лица, взаимодействующие с организацией, и в последствии обращающиеся в банк по установленным платежной системой специальным основаниям для опротестования и признания операции мошеннической (недействительной).
Банки в данной процедуре являются лишь эмитентами платежных карт, а также посредниками между физическим лицом - держателем карты и организацией, реализующей товар или услуги, в ходе проведения платежной системой процедуры опротестования операции - чарджбэк (chargeback) и данную процедуру не инициируют.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора экварийнга, 24.03.2020 банком обработаны операции оплаты, совершенные в пользу ИП ФИО1 с использованием платежных карт международной платежной системы Master Card Worldwide на суммы 48 500 руб. и 32 000 руб., денежные средства по которым перечислены ИП ФИО1, что подтверждается детализированной выпиской по деятельности юридического лица по состоянию на 24.03.2020, мемориальным ордером № 21233 от 25.03.2020.
В отношении вышеобозначенных операций 28.04.2020 банком от платежной системы Master Card WorldWide получены безусловные требования о возврате денежных средств (chargeback, чарджбек), в тот же день денежные средства списаны МПС с банка.
Банк 30.04.20202 направил ИП ФИО1 уведомления о поступлении требований МПС и запросы о предоставлении документов по операции в случае несогласия ответчика с предъявленным чарджбеком, а именно: чека, подписанного владельцем карты, импринта карты, регистрационной карты с подписью держателя карты, счета за оказанные услуги, детали бронирования или подтверждения бронирования, подтверждение ознакомления гостя с правилами бронирования или иную информацию.
Ответ должен быть предоставлен в срок до 13.05.2020.
Банк 12.05.2020 повторно направил запрос о предоставлении документов, либо согласия с удержанием денежных средств.
Ответчик 12.05.2020 направил в банк письмо о невозможности предоставления документов, содержащих персональные данные клиентов в связи с возможными финансовыми санкциями, а также о том, что информация о бронировании, виртуальной карте и тарифах находится у партнера ответчика.
Банк 01.06.2020 направил ответчику письмо с просьбой предоставить ответ по вышеуказанным запросам банка в срок до 17 часов 30 минут 01.07.2020. Ответчик в указанный срок документов не представил, на письмо банка не отреагировал.
Таким образом, срок на опротестование выставленных чарджбеков истек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался следующим.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
В силу абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст.406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (подп.5.1.12 Условий); ответчик, подписав заявление на присоединение к договору обслуживания организации при осуществлении расчетов по операциям с использованием платежных карт, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении данною договора, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.
Поскольку чарджбэки (Chargebacks) инициированы держателями карт MasterCard, то такие операции осуществлены в соответствии с договором, положением банка России № 266-П, правилами платежной системы MasterCard, согласно которым участники платежных систем, в том числе АО «Банк Русский Стандарт» присоединяются к правилам платежных систем только путем принятия их в целом.
С АО «Банк Русский Стандарт» списаны денежные средства в пользу МПС MasterCard по оспоренным и признанным недействительными операциям.
В соответствии с п.9.3 условий, банк не несет ответственность по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора.
Банк предоставил ответчику возможность для опротестования выставленных чарджбеков, при этом неоднократно обращался к ответчику с письмами с просьбой о предоставлении документов, которые необходимы для опротестования. Ответчик на просьбы банка не отреагировал.
Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий
пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных ответчиком 20.09.2023, так как решение в полном объеме вынесено 23.07.2023.
Соответственно, дополнения к апелляционной жалобе поданы за сроком, предусмотренным на апелляционное обжалование.
Исследованию и правовой оценке подлежат доводы апелляционной жалобы, поданной 17.08.2023.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.
С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая ответчиком сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок
совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен, до момента списания денежных средств от Банка в МПС у банка отсутствует право и основания на предъявление исковых требований в суд, поскольку никакого ущерба/имущественных потерь на стороне банка не имеется.
Право на предъявление иска у банка возникло в период с 28.04.2020 (дата мемориального ордера о списании денежных средств с банка) по 28.04.2023. АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением 27.04.2023 (дата направления искового заявления в суд), то есть в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу, переоценка выводов суда первой инстанции применительно к доводу о пропуске срока исковой давности недопустима.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость применения в качестве доказательств расчетов между банком и международной платежной системой мемориальных ордеров, расчетных документов международной платежной системы.
Указанный довод апелляционный суд отклоняет.
Порядок оформления мемориальных ордеров регулируется Указанием Банка России № 2161-У от 29.12.2008 «О порядке составления и оформления мемориального ордера», согласно п.1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.
В соответствии с п.2 указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Представленные в материалы дела мемориальные ордера содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать операцию и первичные учетные документы.
Согласно Положению Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.
В соответствии с п.2.2 положения 2-П расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.
В рассматриваемом случае имели место международные расчеты в иностранной валюте между банком и международной платежной системой MasterCard с привлечением банка-посредника, поскольку международная платежная система выставляет требования по недействительным операциям банку-эквайеру (АО «Банк Русский Стандарт» в настоящем деле), а не напрямую организации (ИП ФИО1),
и только лишь после возмещения банком-эквайером денежных средств международной платежной системе у БАНКА-эквайера появляется право требования возмещения возвращенных денежных средств с организации.
Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания к признанию мемориальных ордеров недопустимыми доказательствами по делу в порядке положений ст.65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить ИП ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе (3 л.).
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2023 по делу № А40-99846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич