АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан Дело № А16-1408/2023
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Доценко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Профилактика" в Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Дубового" (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 52 388 рублей 44 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Профилактика" в Еврейской автономной области (далее – истец, АО «Профилактика») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Дубового" (далее – ответчик, МБОУ «СОШ с. Дубового») о взыскании 52 388, 44 рубля, из которых: 41 388,44 рубля – задолженность по договору от 10.01.2022 № 2 за период с мая по декабрь 2022 года, 11 000 рублей – задолженность по договору от 12.01.2023 № 2 за май 2023 года.
Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 20 минут 06.07.2023.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебный процесс не обеспечили.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.
Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АО «Профилактика» (Исполнитель) и МБОУ «СОШ с. Дубового» (Заказчик) заключены договоры об оказании услуг по дератизации, дезинсекции тараканов, мух, клещей от 10.01.2022 и от 12.01.2023 №№ 2 (далее – договоры), по условиям которых для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия объекта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по дератизации, дезинсекции тараканов, дезинсекции мух, клешей на территории школы по следующему местонахождению объекта: <...> Победы 12/2, <...>.
Согласно пункту 1.2 договоров Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении № 1 к договорам указаны объёмы оказываемой услуги, её стоимость за 1 обработку и в год.
В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный, в счете на оплату услуг, либо наличными в кассу Исполнителя.
Оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (пункт 4.5 договоров).
Договор от 10.01.2022 вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).
Договор от 12.01.2023 вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).
АО «Профилактика» выполнило условия договоров, оказав МБОУ «СОШ с. Дубового» услуги за период с мая по декабрь 2022 года по договору от 10.01.2022 № 2 и в мае 2023 года по договору от 12.01.2023 № 2, что подтверждается актами выполненных услуг, за указанные периоды, подписанными между сторонами без замечаний.
Таким образом, задолженность ответчика составила 52 388, 44 рубля, из которых: 41 388,44 рубля – задолженность по договору от 10.01.2022 № 2 за период с мая по декабрь 2022 года, 11 000 рублей – задолженность по договору от 12.01.2023 № 2 за май 2023 года.
Учитывая, что оплата задолженности МБОУ «СОШ с. Дубового» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2023 № 165.
Поскольку оплата ответчиком не произведена, АО «Профилактика» обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Стороны согласовали все существенные условия договоров, он подписаны уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с МБОУ «СОШ с. Дубового» в пользу АО «Профилактика» следует взыскать 52 388, 44 рубля, из которых: 41 388,44 рубля – задолженность по договору от 10.01.2022 № 2 за период с мая по декабрь 2022 года, 11 000 рублей – задолженность по договору от 12.01.2023 № 2 за май 2023 года.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.
Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2096 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 85.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
исковые требования акционерного общества "Профилактика" в Еврейской автономной области удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Дубового" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Профилактика" в Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 388, 44 рубля, из которых: 41 388,44 рубля – задолженность по договору от 10.01.2022 № 2 за период с мая по декабрь 2022 года, 11 000 рублей – задолженность по договору от 12.01.2023 № 2 за май 2023 года, а также 2096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
И.А. Доценко