АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» ноября 2025 года Дело № А38-3290/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Зетта Страхование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – адвокат Осокин С.В. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Зетта Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 201 788 руб. 92 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA Priora, причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком <***>.

Истец сообщил, что по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако страховая компания уклонилась от выдачи направления на ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, осуществила выплату, рассчитанную по единой методике с учетом износа, в размере 103 600 руб. Вместе с тем размер возмещения по единой методике без учета износа равен 163 497 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта по результатам досудебной экспертизы составила 305 388 руб. 92 коп.

По утверждению истца, у страховой компании отсутствует право на одностороннее изменение формы страхового возмещения без согласия страхователя, поэтому страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Тем самым страховщик обязан осуществить страховую выплату по единой методике без учета износа, что предусмотрено законодательством об ОСАГО при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. При этом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта выше, чем исчисленная по единой методике, страховщик обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по единой методике и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. По мнению участника спора, убытки должны быть исчислены без применения единой методики по среднерыночным ценам.

Требования потерпевшего обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 310, 929, 931 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 5-10, 124-126).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения страховой компании от возмещения страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (протокол судебного заседания от 12.11.2025).

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании требования потерпевшего не признал, однако не оспаривал факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем страховой организацией указано, что потерпевшим является юридическое лицо, которому в соответствии с законодательством об ОСАГО полагается страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, рассчитанное по единой методике ЦБ РФ. Приоритет натуральной формы возмещения действует в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам. Следовательно, потерпевший вправе обратиться с требованием к причинителю вреда о выплате разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными убытками. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 61-70, протокол судебного заседания от 12.11.2025).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК», извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы не представили (л.д. 115-117). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Мясной мир» на праве собственности принадлежит легковое транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 20-21).

8 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства LADA Priora ФИО1 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мясной мир» на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 150.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д. 79). Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца.

Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным. Напротив, наличие вреда ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-70).

Связанные с повреждением транспортного средства внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 043333878, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 19) и ответчиком в отзыве на иск (л.д. 61-70). При этом гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № 0439556495, что следует из публичных сведений, размещенных на сайте Национальной страховой информационной системы в сети «Интернет» по адресу: https://nsis.ru (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»). Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой компании как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

При этом ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда (л.д. 61-70). Поэтому ответчиком оформлен акт о страховом случае (л.д. 88).

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля было получено страховой компанией 20.09.2024. В заявлении было указано на необходимость страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 72). Страховой компанией проведены осмотр автомобиля и оценка стоимости его повреждений (л.д. 81-85), в результате стоимость убытков, рассчитанная по единой методике, с учетом износа составила 103 600 руб., без учета износа – 163 497 руб. 82 коп.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме по единой методике без учета износа поврежденных деталей в общем размере 114 370 руб., включая страховую выплату в сумме 103 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 166039 от 04.10.2024 (л.д. 89).

Однако, по утверждению потерпевшего, страховая компания неправомерно уклонилась от организации восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 5-10). Напротив, ответчик возражал против требования, указывая, что поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности юридическому лицу, что исключает ремонт как приоритетную форму страхового возмещения. Поэтому страховая компания надлежащим образом исчислила размер страховой выплаты (л.д. 61-70).

Таким образом, между сторонами возникли существенные разногласия относительно надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и порядка определения его размера (с учетом или без учета износа подлежащих замене деталей).

Арбитражный суд считает, что позиция истца (потерпевшего) соответствует нормам гражданского права, законодательства об ОСАГО и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как известно, страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзацах 3-5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым граждане, включая индивидуальных предпринимателей, по общему правилу в обязательном порядке (за некоторыми исключениями) получают страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (натуральная форма). Напротив, юридические лица при обращении к страховщику вправе выбирать для себя в качестве приоритетной одну из форм страхового возмещения. В этом случае у страховой компании возникает обязанность возместить убыток в избранной потерпевшим форме, нарушение которой может повлечь для нее неблагоприятные последствия.

Как следует из пунктов 42, 49 постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 51 постановления Пленума № 31).

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности юридическому лицу – ООО «Мясной мир», поэтому потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО предоставлено диспозитивное право выбора формы страхового возмещения. Так, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором ясно и недвусмысленно выбрал приоритетную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 72).

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страхователем выражена воля на конкретный способ возмещения причиненных убытков. Тем самым страховая компания не была вправе по своему усмотрению определить форму страхового возмещения, оно должно было быть осуществлено лишь в натуральной форме.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что вред возмещен в денежной форме.

При таких обстоятельствах ответчиком вопреки положениям законодательства об ОСАГО и волеизъявлению потерпевшего в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную форму вместо натуральной формы.

Арбитражным судом не установлены правовые основания, позволяющие страховой компании самостоятельно заменить форму страхового возмещения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Более того, в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшим явно и недвусмысленно сделан выбор в пользу восстановительного ремонта (л.д. 72).

Таким образом, изложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что страховой компанией нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств. При этом сама по себе денежная выплата, осуществленная вместо ремонта транспортного средства без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, потерпевший, не получивший отремонтированный автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ. Иной подход может повлечь уменьшение страхового возмещения, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) в ситуации, когда иным потерпевшим полагается восстановленный автомобиль с использованием новых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, защита позитивного интереса потерпевшего за счет взыскания со страховой компании убытков предполагает, что потерпевший может взыскать свои издержки, которые он понес или должен будет понести в связи с нарушением должником своего обязательства, однако не были бы понесены в случае надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности состава гражданского правонарушения. Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для привлечения арбитражным судом ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорных убытков необходимо установить следующие элементы состава гражданского правонарушения: причинение убытков, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта арбитражным судом установлено и признано по правилам статьи 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (центр оценки «АВКОМ-12), которой составлено экспертное заключение № 237/2024 от 08.09.2024 (л.д. 23-29). Согласно выводам специалиста размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 составляет 305 388 руб. 92 коп. без учета износа. Заключение специалистом подготовлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году.

Возражений в отношении представленного истцом заключения ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым именно на ответчика возложена обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако соответствующее процессуальное действие соответчиком не совершено, поэтому арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки размера ущерба, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, заключение эксперта № 237/2024 от 08.09.2024, составленное в досудебном порядке, по правилам статей 70, 71 и 162 АПК РФ признается арбитражным судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные имуществу истца убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 201 788 руб. 92 коп. (305 388 руб. 92 коп. – 103 600 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 201 788 руб. 92 коп.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 089 руб. (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 15 089 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 201 788 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 089 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина