Постановление по делу № А55-11888/2024 от 27.06.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3898/2025

г. Самара Дело №А55-11888/2024

27.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Берег-агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 по делу № А55-11888/2024 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к акционерному обществу "Берег-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская обл., с. Шигоны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Берег-агро" о взыскании 169 717 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 131 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 135,38 руб., неустойка - 25 454,60 руб., штраф - 6 577,50 руб.

Определением суда от 17.04.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 12.11.2024 суд принял от истца увеличение размера исковых требований до суммы 208 419 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 142 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 938,07 руб., неустойка - 50 863,95 руб., штраф - 5 260,60 руб., а также взыскании неустойки с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Берег-агро" в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" 208 419 руб. 62 коп., в том числе: задолженность в размере 142 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 938 руб. 07 коп., неустойка в размере 50 863руб. 95 коп., штраф – 5 260 руб. 60 коп., а также неустойка с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 7 168 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвращено государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" 8 253 руб. государственной пошлины.

АО "Берег-Арго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ протокольным определением приняты уточненные исковые требования истца, повлекшие одновременное изменение предмета и основания иска. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика, в том числе, задолженность, возникшую из договора №39 от 29.07.2024 и акта об оказании услуг №00ГУ-001558 от 31.07.2024. Однако этот договор является самостоятельным основанием для возникновения обязательств между сторонами, и был заключен уже после предъявления иска в суд. Также истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по остальным договорам. Протоколы испытаний, представленные истцом, не могут подтверждать факта оказания услуг, поскольку заказчиком этих услуг являлось ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение", а не АО "Берег-агро". Кроме того, дата проведения исследований, указанная в протоколах, не соответствуют датам оказания услуг в представленных истцом актах об оказании услуг, объем исследований в протоколах и наименование услуг не соответствует объему и наименованию предъявленных ответчику к оплате услуг. Односторонние акты об оказании услуг, предоставленные истцом в суд, в адрес АО "Берег-Агро" не направлялись. Заявление АО "Берег-Арго" о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки судом рассмотрено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда Самарской области от 13.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" представило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 233,83 руб. и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 17 сентября 2021 г. между ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» (Исполнитель) и АО «Берег-агро» (Заказчик) был заключен договор на оказания услуг №145 (далее – договор №1), по которому Исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги по исследованию (испытанию) проб (образцов), а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

27 апреля 2023 г., 15 июня 2023 г., 22 сентября 2023, 22 ноября 2023 г., 29 июля 2024 г. между ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» (Исполнитель) и АО «Берег-агро» (Заказчик) были заключены договоры на оказания услуг №43, 67, 97, 115, 39 аналогичного содержания (далее - договоры №2), по которым Исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги по исследованию (испытанию) проб (образцов), а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Указанные договоры, подписанные обеими сторонами, представлены в материалы дела.

После проведения анализа проб молока истцом составлялся акт оказания услуг, который направляется ответчику для подписания и оплаты.

По указанным договорам истец оказал ответчику услуги по исследованию проб на основании следующих актов об оказании услуг:

акт №00ГУ-001248 от 28.06.2022 – 11 755 руб.

акт №00ГУ-001424 от 19.07.2022 – 1 900 руб.

акт №00ГУ-001694 от 01.09.2022 – 8 760 руб.

акт №00ГУ-002042 от 12.10.2022 – 9 795 руб.

акт №00ГУ-002564 от 09.12.2022 – 4 935 руб.

акт №00ГУ-000771 от 27.04.2023 – 44 304 руб.

акт №00ГУ-001161 от 15.06.2023 – 10 519 руб.

акт №00ГУ-001933 от 22.09.2023 – 38 280 руб.

акт №00ГУ-002479 от 23.11.2023 – 1 302 руб.

акт №00ГУ-001558 от 31.07.2024 – 10 807 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 142 357 руб.

В соответствии с п. 4.2 договоров Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения подписать акт об оказании услуг и возвратить его Исполнителю либо при наличии разногласий направить мотивированный письменный отказ Исполнителю.

Часть актов об оказании услуг не были подписаны ответчиком. Мотивы отказа Ответчика от подписания актов об оказании услуг истцу не были представлены, то есть отказы от подписания актов оказания услуг являются не мотивированными.

Пунктом 3.4 договора № 2 установлено, что оплата проведенных исследований (испытаний) производится Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта оказания услуг или истечении срока когда он должен быть подписан.

Согласно п. 3.8 договора №1 отказ Заказчика от проведенных исследований (испытаний) и подписания акта об оказании услуг по причине ненадлежащей оплаты не освобождает его от обязанности погасить имеющуюся задолженность по оплате.

Истец направлял ответчику претензию от 14.03.2023 с требованием погасить задолженность (получена ответчиком 17 марта 2023 г.). Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 711, 779, 783 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория».

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что по договору №1 истец оказал ответчику услуги по исследованию проб основании следующих актов об оказании услуг: акт №00ГУ-001248 от 28.06.2022 – 11 755 руб. (подписан обеими сторонами), акт №00ГУ-001424 от 19.07.2022 – 1 900 руб., акт №00ГУ-001694 от 01.09.2022 – 8 760 руб., акт №00ГУ-002042 от 12.10.2022 – 9 795 руб., акт №00ГУ-002564 от 09.12.2022 – 4 935 руб.

По договорам №2 истец оказал ответчику услуги по исследованию проб на основании следующих актов об оказании услуг: акт №00ГУ-000771 от 27.04.2023 - 44 304 руб. (подписан обеими сторонами), акт №00ГУ-001161 от 15.06.2023 - 10 519 руб., акт №00ГУ-001933 от 22.09.2023 - 38 280 руб. (подписан обеими сторонами), акт №00ГУ-002479 от 23.11.2023 - 1 302 руб., акт №00ГУ-001558 от 31.07.2024 - 10 807 руб. (подписан обеими сторонами).

Ни один из вышеуказанных актов оплачен ответчиком не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что услуги истцом не оказывались, однако мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг ответчик суду не представил.

Со своей стороны истец в подтверждение факта оказания услуг по договорам представил копии сопроводительных к пробам крови от 29.07.2024, 12.10.2022, 29.07.2022, 12.07.2022, 06.12.2022, протоколы испытаний. Указанные документы подтверждают оказание услуг истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №1 и №2 являются вполне обоснованными.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 142 357 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах испытаний заказчиком услуг указано ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение", а не АО «Берег-агро», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» и ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" образуют единую государственную службу Самарской области, поэтому ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" заключало договоры на взятие проб крови животных с ответчиком, после чего взятые пробы направляло истцу, который и проводил лабораторные исследования проб. Результаты исследований передавались ответчику также через работника ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение". Указанные действия ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» и ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" права и законные интересы ответчика не нарушают. Таким же образом ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» и ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" взаимодействуют между собой при оказании услуг и всем остальным заказчикам по договорам оказания услуг на территории Самарской области.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка был отклонен судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.09.2023 с требованием погасить существующую задолженность, а также квитанция от 07.09.2023, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения

в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о своем намерении урегулировать настоящий спор с истцом мирным путем. В своей апелляционной жалобе АО «Берег-агро» также не указывает о своем намерении разрешить возникший спор мирным путем.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставлении искового заявления ГБУ СО «Самарская областная ветеринарная лаборатория» без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии от истца уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что истец основывает свои требования на положениях нескольких договоров оказания услуг, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению указанных требований в одном деле с целью процессуальной экономии и, учитывая право суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени, штраф) по договору №2 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров №2 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Заказчик выплачивает по требованию Исполнителя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты по настоящему договору превышает 30 календарных дней, Исполнитель также, помимо начисленных пеней, вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от всей цены оказанной услуги.

На основании указанных положений договоров №2 истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 в размере 50 863,95 руб., а также штраф в размере 5 260,60 руб. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчик контррасчет пеней и штрафа суду не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его правильным.

Апелляционный суд также проверил указанный расчет неустойки и нашел его верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы закона истец начислил ответчику за нарушение условий договора №1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 11.11.2024 в размере 9 938,07 руб.

Указанную сумму процентов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, признав расчет истца правильным.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, при расчете процентов истец не исключил из периода их начисления период моратория, установленный с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В суде апелляционной инстанции истец признал указанную ошибку, произвел перерасчет процентов, исключив из периода начисления процентов период с 12.07.2022 по 01.10.2022, и отказался от взыскания процентов за данный период – в размере 233,83 руб.

В силу ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований (полностью или в части) является правом истца.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 233,83 руб., апелляционный суд считает возможным его принять, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233,83 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (штрафа и пеней) не является завышенным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Все доводы и возражения АО "Берег-агро" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым заявителем в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (за исключение выводом о размере взыскиваемых процентов), поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, за исключением доводов о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания с ответчика процентов в размере 233,83 руб. в связи с отказом от иска в указанной части и прекращением производства по делу.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы подлежат перераспределению, а именно:

- с АО "Берег-агро" в пользу ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 164 руб.;

- ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 8 257 руб., уплаченную по платежному поручению №32328 от 25.09.2024.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы АО "Берег-агро" апелляционный суд удовлетворил его ходатайство и предоставил ему отсрочку в уплате госпошлины, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 29 973 руб. с ответчика и в размере 27 руб. с истца (99,91% и 0,09% соответственно).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Принять отказ государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания с акционерного общества "Берег-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 (двести тридцать три) руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 по делу № А55-11888/2024 в части взыскания с акционерного общества "Берег-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 (двести тридцать три) руб. 83 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска перераспределить между сторонами судебные расходы.

Взыскать с акционерного общества "Берег-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению 32328 от 25.09.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 по делу № А55-11888/2024 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Берег-агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 29 973 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 27 (двадцать семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов