ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-50999/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29034/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-50999/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 148 940 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 02.12.2022 по договору аренды от 29.09.2010 №17/ЗК-06142 и 51 280 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 01.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 148 940 руб. 72 коп. долга и 45 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.08.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ранее Комитет уже взыскивал в судебном порядке часть денежных средств за заявленный в рамках настоящего дела период. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, Предприниматель указал, что в данном случае имеются основания для ее дальнейшего снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2010 № 17/ЗК-06142 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, уч. 86 (северо-восточнее пересечения с проспектом Испытателей) (далее – Объект).

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу №А56-7743/2020 указанный договор расторгнут.

Согласно акту от 02.12.2022 №06-01-1126/22, составленному должностными лицами СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Объект освобожден в принудительном порядке 02.12.2022.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2020 по 02.12.2022 обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором надлежащим образом, Комитет указал, что у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 148 940 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу №А56-7743/2020 договор расторгнут, равно как и то, что земельный участок возвращен арендатором арендодателю лишь 02.12.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При этом по смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата арендуемого земельного участка Комитету в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ и условиями договора ранее 02.12.2022, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи истец также указал, что за период с 01.07.2020 по 02.12.2022 подлежащая перечислению Предпринимателем Комитету плата за фактическое пользование земельным участком составляет 148 940 руб. 72 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на то, что ранее Комитет уже взыскивал в судебном порядке часть денежных средств за заявленный в рамках настоящего дела период, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ранее в рамках дела № А56-7743/2020 Комитетом взыскана с Предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, в рамках дела № А56-94599/2021 за период с 01.10.2019 по 30.06.2023, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлен период по оплате арендных платежей за пользование участком с 01.07.2020 по 02.12.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления вышеозначенных платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета в соответствующей части, взыскав с Предпринимателя 148 940 руб. 72 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 51 280 руб. 74 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер суммы штрафных санкций до 45 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам жалобы Предпринимателя не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленный договором размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,15% от суммы долга за каждый день просрочки), что незначительно превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом ответчику сумма штрафа подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца за счет штрафных санкций по договору, так и на стороне и ответчика, не усматривая основания для ее дальнейшего снижения.

При этом, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, тем более, что плата за пользование Предпринимателем спорным земельным участком за предыдущие периоды уже была взыскана с ответчика в судебном порядке, что в свою очередь не способствовало скорейшему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-50999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров