ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54181/2023

г. Москва Дело № А40-57259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 57259/2023

по иску ПАО "Россети Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 792 513,93 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения:

- по событию от 11.11.2020 в размере 1 467 994 руб. 67 коп.;

- по событию от 21.11.2020 в размере 2 324 519 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 57259/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указал, что судом необоснованно не применен мораторий на начисление пени, отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "СОГАЗ" и ПАО "МРСК Центра" в интересах филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 29.12.2017 г. N 18 РТК 0015.

03.08.2021 зарегистрированы изменения в Устав ПАО "МРСК Центра", принятые в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Центра", состоявшегося 31.05.2021 (Протокол N 01/21). В соответствии с принятым решением изменилось наименование Общества: полное фирменное наименование Общества на русском языке - Публичное акционерное общество "Россети Центр"; сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ПАО "Россети Центр" (копия листа записи ЕГРЮЛ от 03.08.2021, копия Изменений в Устав ПАО "МРСК Центра" и копия выписки из протокола N 01/21 от 31.05.2021 прилагаются).

Согласно п. 1.1 договора от 29.12.2017 г. N 18 РТК 0015 Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора от 29.12.2017 г. N 18 РТК 0015 застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе и арендуемое Страхователем, на дату начала периода страхования по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора от 29.12.2017 г. N 18 РТК 0015 страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора. При этом список исключений, указанных в п. 3.4.1 договора, не может быть расширен Страховщиком - вне зависимости от того какие исключения указаны в Правилах Страховщика (п. 3.4.2 договора).

После внеочередного осмотра имущества "Липецкэнерго" 21.11.2020 г. обнаружено кража имущества на объектах ВЛ-110 кВ Лебедянь Левая (инв.NN 9707, 9709), ВЛ-110 кВ Лебедянь Правая (инв.NN 9707, 9731), ВЛ-110 кВ Сухая Лубна (инв.NN 9710, 9711); а 11.11.2020 г. на объектах ВЛ-110 кВ Доброе (инв. N 4215), ВЛ-110 кВ Доброе Левая с опоры N 30 ВЛ-35 кВ Трубетчено и опоры N 33 ВЛ-35 кВ Сенцово-2, о чем Страхователь направил уведомления о событиях от 27.11.2020 N МР1-ЛП/20/15983 и от 18.11.2020 г. N МР1-ЛП/20/15502 в адрес Страховщика в соответствии с п. 7.1.1.1.

В связи с данным событием, во исполнение договора страхования имущества, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"- "Липецкэнерго" было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 21.05.2021 г. N МР1-ЛП/20/4711 в АО "СОГАЗ" по событию на В Л ПО кВ Доброе, ВЛ 35кВ Трубетчино, согласно предварительному расчету сумма убытков составила 488 517,36 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, пакет документов на страховую выплату получен страховщиком 28.05.2021.

24.05.2021 г. N МР1-ЛП/20/4787 подано заявление о выплате страхового возмещения по событию на ВЛ 110 кВ Лебедянь Правая отпайка на ПС "Куймань", ВЛ 110кВ Лебедянь Левая, ВЛ 110 кВ Сухая Лубна, согласно предварительному расчету сумма убытков составила 780 040,02 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, пакет документов на страховую выплату получен страховщиком 01.06.2021.

В ответ на вышеуказанные заявления филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" о страховых выплатах были получены отказы АО "СОГАЗ" от 23.08.2021 г. NN СГ-109028 и СГ-109033.

Поскольку выплаты АО "СОГАЗ" не были осуществлены, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.11.2021 г. N МР1-ЛП/20/11169. На претензию от 22.11.2020 г. N МР1-ЛП/20/11169 Истца Ответчик дал ответ от 07.12.2021 г. N СГ-156822, в котором снова указал, что отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 7.1.1.7 договора и ч. 4 т. 965 ГК РФ.

26.01.2022 г. ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилось в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 183 476,38 рублей.

30.05.2022 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N А40-15080/2022, которым ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Липецкэнерго" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Истец обратился с апелляционной жалобой.

02.08.2022 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменено.

Суд постановил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети Центр" страховое возмещение в размере 1 183 476 руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В соответствии с пп. 7.1.5.,7.1.6.1.,7.1.6.2 Договора Страховщик обязан выплатить Страхователю страховое возмещение в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения пакета документов на страховую выплату. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 02.02.2023 года (копия платежного поручения прилагается).

Согласно п. 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2 Договора ПАО "Россети Центр" -"Липецкэнерго" вправе потребовать от АО "СОГАЗ" уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил по событию от 11.11.2020 г. на ВЛ 110 кВ Доброе, ВЛ 35кВ Трубетчино составил 1 467 994,67 руб.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил по событию от 21.11.2020 г. на ВЛ 110 кВ Лебедянь, ВЛ 11О кВ Сухая Лубна составил 2 324 519, 26 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования, установил основание для начисления пени суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено. Доводы о неприменении моратория также отклонены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

в силу ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Данное заявление об отказе от применения моратория подано АО "СОГАЗ" 12.05.2022 г., указанная информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (на сайте https://fedresurs.ru/) и также Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что к Ответчику не применяются положения моратория, в связи с чем довод жалобы в данной части несостоятелен.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени в суде первой инстанции ответчик указал, что ставка договорной пени выше по краткосрочным кредитам, а также с учетом индекса инфляции.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

При этом, ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отмечает длительность неисполнения обязательства по погашению задолженности, что напрямую влияет на размер неустойки.

Само по себе применение экономических санкций Евросоюза к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 57259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Янина Е.Н.

Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.