Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2025г. Дело №А12-29734/2024

Резолютивная часть решения оглашена «02» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (450006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); от ответчиков – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «ХИМРЕАКТИВСНАБ» (далее – АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ», истец) к акционерному обществу «Волжский Трубный Завод» (далее – АО «Волжский Трубный Завод», ответчик) о взыскании по договорам № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024 задолженности в сумме 622 970,56 рублей; пени в сумме 24 904,50 рублей за период с 03.07.2024 по 30.10.2024; пени с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 37 394 рублей.

От истца АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать: основной долг в размере 135 317, 40 руб.; сумму пени, рассчитанную согласно п. 7.7 договоров поставки № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024г., в размере 31 328, 88 руб. за период с первого дня просрочки по 06.03.2025г. (дата составления настоящего заявления); сумму пени, рассчитанную согласно п. 7.7 договоров поставки № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024г., за период с 07.03.2025г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 394 руб.

27.03.2025г. от истца АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ», в связи с частичной оплатой долга ответчиком, подано заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Волжский Трубный Завод» задолженность в размере 128 726,52руб., пени в сумме 30 825,75руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик АО «Волжский Трубный Завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву размер задолженности по договорам № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024 не оспаривал, предоставил расчёт пени, исходя из размера оставшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» (поставщик) и АО «Волжский Трубный Завод» (заказчик) были заключена договора: № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В период времени с 03.05.2024г. по 03.06.2024г. АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» по договору № 110019002300 от 24.09.2019г. с учётом спецификации № 01Н от 20.10.2023г. и №01J от 20.10.2023г. осуществило поставку товара на сумму 26 234,88руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов и универсально передаточными документами.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки № 110019002300 от 24.09.2019г., расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки товара в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры.

Согласно п.7.7 Договора поставки № 110019002300 от 24.09.2019г., в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В период времени с 20.05.2024г. по 27.06.2024г. АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» по договору № 110024000820 от 08.04.2024с учётом спецификации № 002 от 11.04.2024г., № 007 от 18.04.2024г., № 00Н от 14.06.2024г., № 001 от 21.06.2024г., № 00А от 06.06.2024г., № 004 от 26.04.2024г., № 00G от 07.08.2024г. осуществило поставку товара на сумму 734 030,46руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов и универсально передаточными документами.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки № 110024000820 от 08.04.2024г. расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки товара в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры.

Согласно п.7.7 Договора поставки № 110024000820 от 08.04.2024г., в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик АО «Волжский Трубный Завод» оплату за поставленный товар по договорам № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024г. в полном объёме не произвёл.

05.09.2024г. АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» в адрес АО «Волжский Трубный Завод» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» была оставлена без удовлетворения.

Поскольку АО «Волжский Трубный Завод» не произведена оплата задолженности, истец АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» и АО «Волжский Трубный Завод» были заключены договоры поставки № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024г.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по поставке товара, а именно о товаре, цене, сроках, пописаны спецификации к договорам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договоров: № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024г., что подтверждается представленными суду универсально-передаточными документами.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах.

При приемке товара претензий ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора ответчик АО «Волжский Трубный Завод» произвёл частичную оплату задолженности по договорам: № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024г.

В связи с частичной оплатой долга истец АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» уточнил размер исковых требований, просит взыскать долг в размере 128 726,52руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 128 726,52 руб., а также факт не исполнения истцом обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика АО «Волжский Трубный Завод» суду представлено не было.

С учётом изложенного исковые требования АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» к АО «Волжский Трубный Завод» о взыскании задолженности по договорам: № 110019002300 от 24.09.2019г., № 110024000820 от 08.04.2024г. в размере 128 726,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» также заявлены требования о взыскании пени в размере 30 825,75руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком АО «Волжский Трубный Завод» период начисления неустойки не оспорены. Ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В соответствии с п.7.7 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» о взыскании с АО «Волжский Трубный Завод» в размере 30 825,75руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» была произведена оплата государственной пошлины в размере 37 394руб., что подтверждается платежным поручением № 20978 от 31.10.2024г.

Ответчик АО «Волжский Трубный Завод» в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания суммы долга.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ установлено, что признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом признания иска ответчиком, размера заявленных исковых требований, с ответчика АО «Волжский Трубный Завод» в пользу АО «ХИМРЕАКТИВСНАБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 395руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волжский Трубный Завод" (404119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (450006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 128 726,52руб., пени в сумме 30 825,75руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 395руб.

Выдать акционерному обществу "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (450006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 999руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко