Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
12 сентября 2025 года
Дело № А58-2061/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 262 153 руб. 46 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 по паспорту и доверенности № 4/2025 от 26.02.2025, представлен диплом,
от ответчика: ФИО2 по паспорту и доверенности от 25.04.2024, представлен диплом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 262 153 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.03.2024 № С-02/2024 (Д) на выполнение работ по объекту: Строительство УДС квартала Воинская часть (мкрн. Звездный).
Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству.
В материалы дела до судебного заседания поступили:
от истца - ходатайство № 1436/ГЛС от 12.08.2025 о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями согласно перечню;
от ответчика – дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании неустойки.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по суммам штрафа.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.08.2025 до 01.09.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 01.09.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.
В материалы дела во время перерыва поступили:
от истца - ходатайство №1544/ГЛС от 28.08.2025 о приобщении к делу дополнительных документов с приложениями согласно перечню;
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, просят взыскать неустойку.
Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и к дополнению к отзыву, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № С-02/2024 (Д) выполнение работ по объекту: Строительство УДС квартала Воинская часть (мкрн. Звездный) от 20.03.2024, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на Объекте, указанном в п. 2.2. настоящего Контракта работы по строительству, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Смете муниципального контракта (Приложение №2\ к Контракту), сводной смете (Приложение № 2.1 к Контракту), Ведомости контрактной цены и объемов работ № 1 (приложение № 2.2. к Контракту), Ведомости контрактной цены и объемов работ № 2 (приложение № 2.3. к Контракту), Ведомости контрактной цены и объемов работ (приложение № 2.4 к Контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 24 к Контракту) в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложений к нему являющихся неотъемлемой частью Контракта (далее – работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы по Объекту и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 2.1.).
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения № 7 цена контракта составляет 781 617 958 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 5.1. контракта с учетом дополнительного соглашения № 7 срок выполнения работ определен в следующем порядке:
1 этап: с момента заключения муниципального контракта по 29.11.2024 (включительно).
2 этап (1 подэтап): с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2025 (включительно).
Пунктом 10.2 контракта установлено, что датой приемки завершенных работ по Объекту является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (приложение №19 к Контракту) всеми членами комиссии
Разделом 10 «Права и обязанности Заказчика» контракта предусмотрены следующие права Заказчика:
10.2.8. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
10.3.1. Выдавать предписания Подрядчику по вопросам, касающимся работ по Контракту и осуществлять иные предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации действия.
10.3.5. Уполномоченные представители Заказчика имеют право беспрепятственного доступа к объекту в любое время суток в течение всего периода выполнения Подрядчиком работ, а также имеют право производить соответствующие их обязанностям записи в Общем журнале работ по Объекту, выдавать Подрядчику предписания обязательные к исполнению, касающиеся порядка производства работ, обнаруженных фактов отступления от проектной документации и действующих нормативно-технических документов по строительству, вплоть до предписания о приостановке Работ.
10.3.7. Требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, запрашивать необходимые документы, регламентирующие порядок выполнения работ по Контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
Согласно пункту 11.1.46 Контракта, Подрядчик обязан исполнять предписания и направлять Заказчику уведомления об исполнении предписаний, в установленные предписаниями сроки. В случае ненаправления Заказчику уведомления предписания об исполнении предписание, данное предписание считается неисполненным.
В силу пункта 13.9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов, пеней.
Пунктом 13.10 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В подпункте «Г» пункта 13.11 Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В подпункте «Г» пункта 13.12 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов - 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
Согласно протоколу технического совета № б/н от 11.04.2024 подрядчику было поручено предоставить отчет по ГРО до 16.04.2024, между тем указанный отчет им в установленные сроки представлен не был.
Исходя из представленного письма от 10.07.2024 № 44/ДЯ с входящим № 628/ГЛС, подрядчиком отчет по ГРО был вручен заказчику 12.07.2024.
Из предписания заказчика № 3 от 24.07.2024 следует, что материал засыпки земляного полотна песчано-гравийная смесь по испытаниям не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014. Указанные обстоятельства также подтверждается актами отбора проб (образцов) № 3 от 09.07.2024 и от 17.07.2024, протоколами испытания № 3 от 09.07.2024 и № 5 от 18.07.2024.
17.10.2024 МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» в адрес ООО «Дорстрой» выдано предписание № 5, согласно которому, подрядчику было предписано в срок до 21.10.2024 предоставить исполнительную документацию.
Ответчик выполнил работы, что подтверждается, представленными актами о приемке выполненных работ от 21.08.2024 № 1 на сумму 94 015 615,85 руб., от 18.11.2024 № 2.2 на сумму 79 289 004,76 руб., от 23.12.2024 № 4.1 на сумму 15 709 661,85 руб., от 23.12.2024 № 4.2 на сумму 18 521 282,69 руб., от 24.12.2024 № 5.1 на сумму 1 772 599,20 руб., от 24.12.2024 № 6 на сумму 4 257 000 руб., и справками о стоимости выполненных работ от 21.08.2024 № 1 на сумму 94 015 615,85 руб., от 18.11.2024 № 2 на сумму 131 784 697,52 руб., от 23.12.2024 № 4 на сумму 34 3230 944,54 руб., от 24.12.2024 № 5 на сумму 1 772 599,20 руб., от 24.12.2024 № 6 на сумму 4 257 000 руб.,
Исполнительная документация была передана при сдаче 1 этапа работ в декабре 2024 года.
26.12.2024 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выдано заключение о соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 14-3556-24.
Распоряжением от 13.03.2025 № 347 р Окружной администрации города Якутска объект был включен в реестр муниципальной собственности городского округа «город Якутск».
Оплата по контракту произведена платежными поручениями № 73216 от 30.05.2024 на сумму 94 505 050,51 руб., № 116326 от 08.08.2024 на сумму 25 777 855,09 руб., № 123364 от 28.08.2024 на сумму 56 409 369,51 руб., № 179374 от 25.11.2024 на сумму 79 070 818,51 руб., № 204349 от 24.12.2024 на сумму 216 279 698,12 руб., № 206507 от 24.12.2024 на сумму 30 046 019,38 руб., № 208381 от 25.12.2024 на сумму 1 772 599,20 руб., № 214193 от 27.12.2024 на сумму 4 257 000 руб., всего на сумму 508 118 410,32 руб.
В связи с допущением ответчиком нарушений условий контракта истец направлял в адрес ответчика претензионные письма № 1377/ГЛС от 06.06.2024 об оплате штрафа в размере 1 515 566,49 руб. за не предоставление отчета по ГРО, № 1884/ГЛС от 26.07.2024 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за отставание от рабочего графика, № 1885/ГЛС от 26.07.2024 об оплате штрафа в размере 1 515 566,49 руб. за применение песка вместо ПГС, № 2744/ГЛС от 24.10.2024 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания № 5 от 17.10.2024.
Отсутствие оплаты подрядчиком начисленных штрафных санкций и неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик допущение нарушений условий контракта не отрицал, указал, что допущенные им нарушения были устранены, негативные последствия не возникли, фактически истцом работы были приняты. Просил снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился с начислением штрафа за нарушение отставания от графика, поскольку предписание № 4 не содержит информации о сроках устранения замечаний и информацию о сроках отставания от графика.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.
В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Истцом заявлены требования о взыскании ответчика штрафные санкции на сумму 3 262 153,46 руб., из них: 1 515 566,49 руб. за не предоставление отчета по ГРО, 100 000 руб. за отставание от рабочего графика, 1 515 566,49 руб. за применение песка вместо ПГС, 100 000 руб. за неисполнение предписания № 5 от 17.10.2024 (не предоставление исполнительной документации).
Также истцом заявлена неустойка на основании пункта 13.10 договора в размере 31 020,48 руб. за нарушение окончания срока выполнения работ по 1 этапу с 30.11.2024 по 24.12.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период сдачи работ – 21%.
Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, соответственно истец имеет право на взыскание штрафных санкций и неустойки.
Доводы ответчика о несоответствии предписания опровергнуты представленными истцом документами.
Суд, проверив вышеуказанный расчеты суммы штрафных санкций, в том числе неустойки, находит их арифметически верными, соответствующими условиям контракта и положениям действующего законодательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит штраф за не предоставление отчета по ГРО в размере 1 515 566,49 руб. снизить до 200 000 руб., штраф за применение песка вместо ПГС в размере 1 515 566,49 руб. снизить до 200 000 руб.; штраф за отставание от рабочего графика в размере 100 000 руб. снизить, штраф за неисполнение предписания № 5 от 17.10.2024 (не предоставление исполнительной документации) в размере 100 000 руб. снизить до 20 000 руб.
Рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, исполнение контракта в полном объеме на данном этапе, отсутствие негативных последствий для истца, а также непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение штрафных санкций за не предоставление отчета по ГРО и применение песка вместо ПГС в размере 3 031 132,98 руб., считает разумным снизить неустойку до 400 000 руб. (200 000 руб. за каждое нарушение).
Суд считает, что указанная сумма штрафных санкций за не предоставление отчета по ГРО и применение песка вместо ПГС (400 000 руб.) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом суд учитывает, что нарушения устранены подрядчиком, работы приняты и завершены по 1 этапу, доказательств наличия существенных нарушений, повлекших негативные последствия, материалы дела не содержат.
Основания для дальнейшего снижения штрафных санкций за не предоставление отчета по ГРО и применение песка вместо ПГС суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, размер неустойки подлежит уменьшению до 400 000 руб. и взысканию с ответчика.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 020,48 руб. и штрафа за отставание от рабочего и за неисполнение предписания № 5 от 17.10.2024 (не предоставление исполнительной документации) на сумму 200 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 631 020,48 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В остальной части требований надлежит отказать.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 36 551 руб. (государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 631 020,48 руб. штрафные санкции по муниципальному контракту от 20.03.2024 № С-02/2024 (Д) на выполнение работ по объекту: Строительство УДС квартала Воинская часть (мкрн. Звездный).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 36 551 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
М.Н. Гоголева