ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А40-252981/24-89-1154

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАНИ ГОРОДА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 107031, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 14/1П) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 365101001, 396070, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОВОРОНЕЖ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 6А, КВ. 14) о взыскании 17 493 993, 71 руб., встречное исковое заявление о взыскании 4 091 740,93 руб., об обязании

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 11.09.2024, ФИО2, ФИО3. от 01.07.2024;

от ответчика: ФИО4, по дов. от 15.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАНИ ГОРОДА" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" о взыскании 17 493 993, 71 руб. неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРАНИ ГОРОДА" об обязании принять работы по договору №ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024, о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 4 091 740,93 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения заявления о назначении по делу экспертизы, судом направлены запросы в экспертные организации, однако сторонами не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, назначение судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Экспертные организации представили ответы на запросы суда о возможности, сроках, а также стоимости проведения судебной экспертизы по вопросам, представленным сторонами в рамках рассмотрения ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель от ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то что между АО «Грани Города» и ООО «Новострой» заключен Договор подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06 марта 2024 года, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс внутренних отделочных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс с подземной автостоянкой».

Истцом во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 22 772 978,81 руб., что подтверждается платежными поручениями П/П № 983 от 26.03.2024 года, П/П № 1475 от 27.04.2024 года, П/П № 1942 от 03.06.2024 года, П/П № 1984 от 06.06.2024 года, П/П № 1983 от 06.06.2024 года, П/П № 2394 от 05.07.2024 года, П/П № 2388 от 05.07.2024 года, П/П № 2393 от 05.07.2024 года, П/П № 2410 от 08.07.2024 года, П/П № 2540 от 17.07.2024года, однако работы ответчиком выполнены на сумму 5 278 985,10 руб. согласно справке по форме КС-3, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 17 493 993,71 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, а так же встречный иск, согласно доводам которого.

По доводам встречного иска ООО «НовоСтрой» полагает что исполнил договор подряда№ ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024г. в размере 26 864 719, 74 руб. из них : часть работ ,как усматривается из заявления АО «Грани Города» , в размере 5 278 985,10 руб. приняты ; часть работ фактически выполнены в размере 6 722 908,4 руб. и частично оплачены в размере 4 180 261,76 руб. часть работ фактически выполнены в размер 14 862 826,2 руб.

Между сторонами существует спор об объемах выполненных работ , принятию результата работ и его оплате .

По мнению ООО «НовоСтрой» с учетом проверки выполненных объемов Руководителем проекта АО «Грани Города» ФИО5, и отсутствия мотивированного отказа в принятии работ задолженность в пользу ООО «НовоСтрой» составляет 4 091 740,93 руб.

Не смотря на частичную оплату спорных работ и подтверждение сотрудником АО «Грани Города» выполнения всех объемов , АО «Грани Города» возражает по фактам выполнения и принятия работ на сумму 21 585 734,60 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что АО «Грани Города» выполненные работы оплатил, однако от приемки результата работ и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, уклонился.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 06.03.2024г. между АО «Грани Города» и ООО «НовоСтрой» заключен договор подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024. Согласно условиям договора , ответчик принят обязательства выполнить комплекс внутренних отделочных работ на объекте Многофункционального гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Крюково, г. Зеленоград, коммунальная зона Александровка, ул. Александровка (проезд 624), земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:24, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену. Цена и перечень работ согласован Сторонами в Приложении №1.

Согласно п. 3.1 Договора , Цена Договора является твердой, определяется на основании Протокола договорной цены и составляет 63 000 000,00 (Шестьдесят три миллиона) рублей 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 10 500 000,00 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В период действия Договора Истец передал Ответчику авансовые платежи на сумму 22 772 978,81 руб.

Ответчик сдал, а Истец принял выполненные работы на сумму 5 278 985,10 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 26 апреля 2024 года.

Договор № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 расторгнут Истцом 15 августа 2024 года в одностороннем порядке, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом выплаченных по Договору денежных средств Ответчиком не отработан аванс на сумму 17 493 993,71 рублей.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на дополнительные выполнения по Договору, подтвержденные, по его мнению, актами КС-2 и справками КС-3: №2 от 17.06.2024 на сумму 2 725 327,20 руб., №3 от 01.07.2024 на сумму 3 997 581,20 руб., №4 от 09.08.2024 на сумму 2 723 569,10 руб., всего на 9 446 477,50 руб.

Между тем, указанные документы не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, если такие акты были им от заказчика получены.

Пунктами 8.1 - 8.4 Договора предусмотрено следующее.

Приемка работ осуществляется Заказчиком и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Не позднее 18 числа текущего месяца за предыдущий Подрядчик предоставляет Заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, накопительные ведомости объемов работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба. Каждый документ передается в 3-х экземплярах с подписью и печатью Подрядчика. Передаются также в обязательном порядке документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительные схемы и чертежи, акты на скрытые работы, сертификаты соответствия качества, паспорта на материалы и оборудования, и т.п.). Указанные документы Подрядчик направляет с письмом, на котором Заказчик ставит отметку (в том числе в виде штампа) о получении. В течение 10 дней со дня получения указанных выше документов Заказчик обязан их рассмотреть.

При наличии претензий к исполнительной документации Заказчик вправе не подписывать представленные акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 и возвратить их подрядчику с приложением мотивированного отказа. Подрядчик обязуется устранить указанные замечания в течение 2 рабочих дней или в другой установленный Заказчиком срок и повторно представить уточненные акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3. Приемка работ осуществляется повторно, в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.

Таким образом, в отношениях по приемке-передаче выполненных работ Стороны установили в качестве обязательных условий использование надлежащее оформление актов и справок КС-2, КС-3, передачу их Заказчику в установленном Договором порядке, а также обязательное предоставление Подрядчиком вместе с актами и справками исполнительной документации.

Письмом от 16 июля 2024 года исх. № 33/24-ГГ Ответчик поставил Истца в известность о том, что исполнительная документация по Договору отсутствует/не оформлена надлежащим образом, и потому не может быть предоставлена Заказчику.

Ответчик передал Истцу на рассмотрение акты и справки о выполнении №2 от 17 июня 2024 года и №3 от 01 июля 2024 года на общую сумму 6 722 908,40 руб.

В связи с тем, что выполнение работ в указанном выше объеме не было подтверждено исполнительной документацией, на основании пункта 8.4 Договора Истец письмом от 18 июля 2024 года исх. № 1181/24 отклонил акты и справки №2, №3, предложил Ответчику устранить замечания и повторно передать комплект документов в установленном порядке.

Ответчик замечания не устранил, Акт КС-2 и справку КС-3 от 09 августа 2024 года № 4 на сумму 2 723 569,10 руб. Ответчик Истцу в порядке, предусмотренном Договором, не передавал.

Исполнительная документация на объем работ, указанный Ответчиком Истцу не предоставлена.

Составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не подписанные Истцом и отклоненные мотивированным отказом акты и справки КС №2 и №3, а также акт и справка № 4, сами по себе не являются доказательством фактического выполнения работ.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем и качество выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, а значит и проверить объективность отраженных в составленных подрядчиком актах и справках КС сведений, не представляется возможным.

Некачественно подготовленная исполнительная документация лишает результат спорных работ потребительской ценности для заказчика, поскольку делает невозможной последующую сдачу объекта застройщику.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела объективные доказательств передачи Истцу надлежащим образом оформленной исполнительской документации в отношении объема работ, на выполнение которых ссылается.

Ввиду недоказанности фактического выполнения по актам и справкам КС №2, №3, №4 у Истца не возникла обязанность по их оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 17 493 993,71 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу актов КС-2 и справки КС-3, в отношении дополнительных работ.

АО «Грани Города» не могло направить ООО «Новострой» мотивированный отказ в приемке дополнительных работ, поскольку документы (КС-2, КС-3) об их выполнении в установленном порядке от Подрядчика не поступали.

Таким образом, утверждение Ответчика о принятии Истцом работ на сумму 12 139 257,14 руб. по актам и справкам КС-2, КС-3, не соответствует дейстивтельности.

Действия Ответчика, связанные с предоставлением документов по Выполнению № 5, нельзя расценивать как добросовестные, поскольку фактически эти документы переданы Истцу только 04 февраля 2025 года, в то время как по условиям пункта 4.1 Договора работы следовало завершить не позднее 31 июля 2024 года, а результат работ передать Заказчику (с учетом расторжения Договора и в соответствии с пунктом 16.4 Договора) - не позднее 20 августа 2024 года.

Более того, указанные документы направлены после возбуждения производства по делу, то есть после обращения Истца в суд

Направление акта формы КС-2 спустя полгода после получения уведомления о расторжении договора, без предъявления Ответчиком данного акта к приемке, не свидетельствует о возникновении у Истца обязанности по приемке и оплате данных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740,746,753, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАНИ ГОРОДА" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 17 493 993, 71 руб., госпошлину в размере 399 940 руб.

Требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко