ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22397/2022

15.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 15.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Гребенюк Г.Н. (г. Светлоград, ИНН 261700672395, ОГРНИП 304264313900062) – Соповой В.А. (доверенность от 12.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Булгучева У.А. (доверенность от 12.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 по делу № А63-22397/2022,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту – общество) об урегулировании разногласий по договору поставки газа № 34-1-0175/23 от 17.10.2022 и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2023 разногласия сторон по спорному договору урегулированы, иск удовлетворен частично.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части урегулирования пунктов 4.1 и 11.8 и взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от предпринимателя и общества поступили дополнительные письменные позиции, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 по делу № А63-22397/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес предпринимателя проект договора поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0175/23 для продления существующих договорных отношений сторон, оформленных договором поставки газа от 31.08.2017 № 34-1-0175/18, на 2023 год (т.д. 1 л.д. 26-36).

При этом в представленном ответчиком проекте договора от 17.10.2022 объемы газа, подлежащего поставке истцу, были существенно завышены по сравнению с договором сторон от 31.08.2017, изменен порядок учета газа, а также добавлены прочие условия договора.

07.11.2022 истец направил ответчику протокол разногласий к договору поставки газа от 17.10.2022, который содержал несогласие с пунктами договора 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 4.1, 11.7 и 11.8 (т.д. 1 л.д. 37-42).

Протоколом согласования разногласий к договору поставки газа от 17.10.2022 ответчик изменил содержание пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора (т.д. 1 л.д. 43). В остальной части общество отказалось принять условия договора.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ), а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа) пришел к выводу, что включение в договор ГОСТов повлечет возникновение у истца обязанности приведения счетчиков газа в соответствии с их требованиями путем замены, ранее установленных и введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию приборов учета; редакция предпринимателя пункта 11.7 договора в части условий о его расторжении в одностороннем порядке в случае, когда покупателем не представлены поставщику документы, подтверждающие продление арендных отношений, либо иных правовых оснований пользования имуществом, не предусмотрена статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 69-ФЗ, Правилами поставки газа и иным нормативным правовым актам. Мотивируя необходимость утверждения пункта 11.8 в части разногласия сторон относительно терминов «собственная газовая служба» и «уполномоченная служба» суд исходил из наличия у предпринимателя собственной газовой службы, что не противоречит действующему законодательству. При этом отклоняя абзац 5 пункта 11.8 договора в редакции истца, суд принял во внимание вступление в законную силу Правил поставки газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1901 с 01.09.2023.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества урегулированием разногласий в отношении пунктов 4.1 и 11.8 (в части указания терминов «собственная газовая служба» и «уполномоченная служба») договора поставки газа.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил № 162, , исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии положений пунктов 4.1 и 11.8 (в части указания терминов «собственная газовая служба» и «уполномоченная служба») договора в редакции предпринимателя требованиям действующего законодательства и не усмотрел оснований для внесения изменений в указанные пункты в редакции общества.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.6.2008 (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Порядок аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии редакции пункта 4.1 договора о дополнении его словами «ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям «ГОСТ Р 8.995-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объемный расход и объем природного газа. Методика (метод) измерений с применением мембранных и струйных счетчиков газа», утвержденного приказом Росстандарта от 13.11.2020 № 1081-ст, настоящий стандарт устанавливает методику (метод) измерений объемного расхода и/или объема, приведенных к стандартным условиям, природного горючего газа промышленного и коммунально-бытового назначения, находящегося в однофазном состоянии и соответствующего по качеству ГОСТ 5542, с применением мембранных счетчиков и струйных расходомеров/счетчиков.

Однако ГОСТ Р 8.995-2020 распространяет свое действие на мембранные и струйные счетчики.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на объектах предпринимателя установлены диафрагменные счетчики.

Ссылки ответчика на употребление терминов «диафрагменный счетчик газа» и «мембранный счетчик газа» как взаимозаменяемых синонимов, судом не принимаются.

В отношении диафрагменных счетчиков действует ГОСТ Р 8.915.

Приказом Росстандарта от 13.11.2020 года № 1079-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.993-2020 «Государственная система обеспечения единства измерений. Общие требования к средствам измерений расхода и объема газа».

Как следует из договора № 34-1-0175/18 от 31.08.2017 (пункт 4.1.) средства измерения покупателя соответствовали, в том числе требованиям ГОСТ Р 8.915. При этом доказательств несоответствия и непригодности приборов учета истца для учета газа общество до заключения договора на 2023 год, общество не оспаривало.

Следовательно, у истца установлены надлежащие контрольно-измерительные приборы по учету фактически поставляемого ему газа, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований включения в редакции пункта 4.1 договора о дополнении его словами «ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020».

При этом, указание пункта 4.1 договора в редакции суда на подлежащий его применению исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию коммерческим узлам учета расхода газа с 01.01.2023 и отсутствие оснований для его распространений на ранее введенные в эксплуатацию (до 01.01.2013) узлов учета газа и находящиеся в эксплуатации на данное время у покупателя, не нарушает права ответчика.

Оснований для принятия доводов общества по пункту 11.8 договора в части указания терминов «собственная газовая служба» также не имеется, поскольку принятые судом первой инстанции условия спорного пункта договора не нарушают права общества, в связи, с чем не подлежат изменению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Правил № 162 каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

При наличии у ответчика сомнений в безопасности и законном соблюдении истцом всех предусмотренных нормативных положений в сфере газоснабжения и газопотребления он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в надзорные контролирующие органы, которые вправе инициировать проверку организации в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца в суд с иском об урегулировании разногласий по договору является законным способом реализации своего права на судебную защиту. Само право истца на включение или не включение в договор какого-либо условия предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости включения в договор спорного правового регулирования не является, в том числе злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, служат доказательства того, что такие расходы реально понесены.

В обоснование заявленного требования об отнесении на ответчика понесенных расходов истцом представлено соглашение № 82 об оказании юридической помощи от 13.12.2022, заключенный им (заказчиком) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался от имени заказчика оказать ряд юридических услуг, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 44).

Реальность произведенных расходов по данному соглашению подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 493 на сумму 10 000 руб. (т.д. 1 л.д. 45).

Таким образом, с учетом предоставления истцом доказательств факта оказания услуг, размера оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела, объем проделанной работы, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Ставропольского края (решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022), а также судебную практику по данному вопросу, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик мотивированных возражений также не заявил, поэтому основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы при неполном (частичном) удовлетворении требований распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» № 46 от 11.07.2014 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Спор об урегулировании разногласий при заключении договора носит неимущественный характер без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 по делу № А63-22397/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.