СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11784/2024-ГК
г. Пермь
15 января 2025 года Дело № А71-6071/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 сентября 2024 года
по делу № А71-6071/2024
по иску акционерного общества «Телеком-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
акционерное общество «Телеком-Запад» (далее – истец, АО «Телеком-Запад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 1 793 353 руб. 49 коп. долга по договору поставки № 72211108 от 10.03.2021, 125 534 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ижсталь» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приведёт к получению истцом необоснованной выгоды и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что ПАО «Ижсталь» входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства без исключения предприятие направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. Данные заказы являются первоочередными и подлежат выполнению в строгом соответствии с заключенными контрактами. Также ответчик указывает, что в отношении ПАО «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции). Несвоевременная оплата задолженности вызвана неоплатой покупателями ответчику поставленной металлопродукции.
АО «Телеком-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 72211108 от 10.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификации.
В соответствии с условиями спецификации № 1 от 10.03.2021 (сторонами согласована поставка продукции с условиями оплаты: 100% в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки продукции (партии продукции) на склад покупателя.
Истец исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, в подтверждение чего представил товарные накладные № 2104/273 от 09.04.2021, № 2104/284 от 15.04.2021, подписанные ответчиком без замечаний.
Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 793 353 руб. 49 коп.
Поскольку претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Ненадлежащее исполнение условий об оплате явилось основанием для взыскания процентов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 793 353 руб. 49 коп.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Также истец просит взыскать 125 534 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 01.04.2024.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Согласно п. 8.3. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.
Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, срок оплаты истек, размер и правомерность начисления неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме 125 534 руб. 74 коп.
Доводы ответчика о снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер договорной ответственности ограничен условиями договора, не более 7% от суммы долга, (вне зависимости от срока нарушения обязательства по оплате товара), что не позволяет прийти к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2024 года по делу № А71-6071/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
С.В. Коньшина
О.Н. Маркеева