ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 ноября 2023 года Дело № А43-3713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-3713/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным уведомления от 11.11.2022 № Исх-03-02-539138/22,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), администрации города Нижнего

Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным уведомления от 11.11.2022 № Исх-03-02-539138/22.

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амулет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применить корректирующий коэффициент К=0,1 в силу примечания № 3 к постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 (изм. от 17.01.2022 № 115) «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ г.Нижний Новгород», как для земельных участков, на которых расположены только сооружения, входящие в состав муниципальной казны.

Считает, что снятие асфальтного покрытия с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него, что предполагает применение корректирующего коэффициента при начислении Обществу арендной платы 0,1. Общество в любом случае несет бремя ответственности за допуск владельцев коммуникаций, которые проходят под земельным участком, что создает арендатору трудности в его использовании по целевому назначению.

Поскольку в случае расторжения договора аренды земельного участка за арендатором сохраняется обязанность возвратить арендованный земельный участок с расположенным на нем имуществом (асфальтовое покрытие и металлическое ограждение), является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии муниципального имущества на арендуемом участке и о неприменении корректирующего коэффициента при начислении арендной платы 0,1.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 27.10.2009 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 16108/03 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, под автостоянку, площадью 2967 кв.м, кадастровый номер 52:18:020080:2,расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, напротив кинотеатра «Москва».

27.10.2009 участок передан по акту приёма-передачи, согласно которому на передаваемом земельном участке находились асфальтовое покрытие (специального назначения) и металлическое ограждение.

Срок действия договора установлен до 07.10.2058 (пункт 2 договора).

Арендная плата за участок, указанный в договоре, начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым в расчете применяется корректирующий коэффициент 0,1.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Комитет направил Обществу уведомление от 11.11.2023 № Исх-03-02539138/22 в рамках договора аренды земельного участка № 16108/03 от 27.10.2009, в котором сообщалось об изменении корректирующего коэффициента на 0,5. Одновременно уведомление содержало новый расчет арендной платы.

Полагая, что уведомление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены

или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается

органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 11, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода, принимая во внимание постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», в целях упорядочения взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, администрация города Нижнего Новгорода издала постановление от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее- Постановление № 270).

В силу пункта 1 Постановления № 270 для целей определения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород, находящихся в муниципальной собственности (далее - арендная плата за земельные участки), утвердить территориально-экономические оценочные зоны города Нижнего Новгорода в соответствии с приложением № 1 к настоящему постановлению.

Согласно пункту 2 Постановления № 270 при определении арендной платы за земельные участки применять ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», с коэффициентом 2,782 и установить базовые ставки арендной платы за земельные участки по видам деятельности и категориям арендаторов на 2016 год (приложение № 2 к настоящему постановлению), а также дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки на 2016 год по территориально-экономическим зонам (ТЭЗ) города Нижнего Новгорода (приложение № 3 к настоящему постановлению).

Согласно Приложению № 2 с Постановлению № 270 «Базовые ставки арендной платы за земельные участки по видам деятельности и категориям арендаторов» по направлению деятельности «автотехобслуживание тип» платные автостоянки определен коэффициент К=0,5.

При этом в силу пункта 3 Примечания к Постановлению № 270 для земельных участков, на которых расположены только сооружения, входящие в состав муниципальной имущественной казны, применяется корректирующий коэффициент К=0,1.

Из материалов дела следует, что в состав имущества муниципальной казны г.Н.Новгорода входило асфальтовое покрытие (специального назначения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 52-АБ № 926348 от 25.12.2006.

На основании постановления Администрации № 808 от 06.03.2007 Комитет и Общество заключили договор аренды имущества муниципальной казны г.Н.Новгорода от 01.04.2007 № 03.079.АН, предметом которого являлось асфальтовое покрытие площадью 7500 кв.м, расположенное по адресу: <...> напротив кинотеатра «Москва».

Согласно акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, асфальтовое покрытие передано арендатору.

Постановлением от 02.07.2014 № 2440 администрация г.Н.Новгорода отменила ранее изданное постановление от 06.03.2007 № 808, исключила асфальтовое покрытие из состава имущества муниципальной казны, определила заключить с ООО «Амулет» дополнительное соглашение о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны г.Н.Новгорода № 03.079.АН.

02.07.2014 Комитет и ООО «Амулет» заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества муниципальной казны г.Н.Новгорода № 03.079.АН о его расторжении с 02.07.2014.

В дальнейшем асфальтовое покрытие пришло в негодность ввиду разрушения и списано, а 07.09.2022 - снято с кадастрового учета, право муниципальной собственности на данный объект прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным

покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. Объект аренды не мог использоваться отдельно от расположенных под ним земельных участков.

В Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, такое сооружение, как автомобильная стоянка, не поименовано.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации пункт

3 Примечания к Постановлению № 270 изначально не подлежал применению к договору аренды земельного участка, поскольку асфальтовое покрытие не являлись сооружениями, входящими в состав муниципальной казны, арендная плата должна была рассчитываться с применением коэффициента 0,5.

При этом Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» определено, что с 1 января 2022 года при расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных (предоставляемых) под платные автостоянки, применять ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 г. № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», с коэффициентом 1,775 и с коэффициентом 0,5.

Утверждение Общества о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 52:18:020080:2 до настоящего времени имущества муниципальной казны в виде металлического ограждения вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в границах арендуемого земельного участка расположен канализационный коллектор

с кадастровым номером 52:18:0000000:11934, имеющий три технологических выхода на поверхность земли в виде крышек трех подземных коллекторных

колодцев.

Данное сооружение числится в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности зарегистрировано.

В соответствии с концессионным соглашением от 14.06.2013, заключенным между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и АО «Нижегородский водоканал», последнему принадлежит право владения и пользования на указанный объект.

В материалы дела также представлено соглашение об установлении сервитута частей земельных участков от 05.07.2022 № 23-23-631, заключенное между Обществом и АО «Нижегородский водоканал».

Кроме того, представлено дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2023 о внесении изменений в соглашение от 05.07.2022 № 23-23-631 об установлении сервитута частей земельного участка.

Указанным выше соглашением об установлении сервитута (с учетом дополнительного соглашения № 1) установлено, что Общество за плату предоставляет АО «Нижегородский водоканал» право ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка в целях обеспечения осуществления работ, связанных с реконструкцией/модернизацией канализационных сетей.

Таким образом, установлено, что Общество получает от АО «Нижегородский водоканал» компенсацию за обеспечение доступа на земельный участок, в то время как договором аренды от 07.10.2009 в пункте 3.4.7 прямо предусмотрена обязанность арендатора выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условий эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их обслуживанию и ремонту.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о законности направленного Комитетом уведомления от 11.11.2022 об изменении размера арендной платы и отсутствии нарушения прав Общества по делу, что в совокупности влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-3713/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по

делу № А43-3713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская