АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16807/2023

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновэйтив Био Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновэйтив Био Энерджи» (ООО «АЙ БИ И») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примфиш» о взыскании 1 311 000 рублей основного долга по договору поставки; неустойки в размере 96 358 рублей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество просит взыскать 1 311 000 рублей основного долга по договору поставки; неустойку в размере 142 374 рубля 60 копеек и с начислением до фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Судом установлено, что при предъявлении иска обществом не заявлялись требования о взыскании открытой неустойки. Таким образом, данное требование является дополнительно заявленным.

В этой связи, суд принимает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что принятие дополнительных требований является правом, а не обязанностью суда, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также процессуальной экономии, суд отказывает в принятии уточнений в части взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд также отмечает, что указанное процессуальное действие не нарушает прав и законных интересов истца, который не лишен возможности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за период, не рассмотренный в данном судебном акте.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании 1 311 000 рублей основного долга по договору поставки; неустойки в размере 142 374 рубля 60копеек.

Определением от 06.02.2025 суд обязал ООО «Примфиш» явкой в судебное заседание представителей с полномочиями, подтвержденными по правилам статей 59-61 АПК РФ, представить – письменный отзыв на исковое заявление, с указанием причин не поставки, всю переписку по договору, а также письменные пояснения по поводу злоупотребления правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ. Ответчик также предупреждён, что в случае неисполнения им определения суда о явке в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

17.03.2025 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.03.2025.

Учитывая добросовестное поведение ответчика, выразившееся в исполнении последним определения суда от 06.02.2025, исходя из пояснений ответчика, подтверждающих объективность причин предшествующей неявки представителя в судебное заседание, судом снимается вопрос о наложении штрафа.

23.01.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением копии мирового соглашения.

Определениями от 26.02.2024, 25.04.2024 суд предложил сторонам представить в материалы дела оригинал мирового соглашения (на бумажном носителе), а также в случае невозможности обесточить явку в судебное заседание, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя в порядке части 3 статьи 141 АПК РФ.

Между тем, указанные определения сторонами не были исполнены. В судебном заедании 06.06.2024 истец не поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

С учетом процессуальной позиции истца, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено судом без рассмотрения.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, суд установил, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличий оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях устранения риска совершения подозрительных операций, по смыслу норм Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2025 объявился перерыв до 18.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основной задолженности начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого исковые требования по существу не оспорил, вместе с тем указал, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, и были готовы к его исполнению, но по неизвестным причинам руководитель истца перестал выходить на связь и не представил подписанную версию соглашения. Также от истца поступали предложения произвести перечисления средств в пользу третьих лиц, однако с данным вариантом ответчик не согласился, поскольку это могло привести для него к негативным последствиям. Так на счета истца наложены ограничения налоговым органом, поскольку ООО «Инновэйтив Био Энерджи» имеет задолженность по налогам.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указало, что в регистрирующий орган от Банка России в автоматическом режиме программного комплекса в отношении ООО «АЙ БИ И» поступила информация, о юридическом лице, подлежащем исключению из ЕГРЮЛ для исключения по истечении установленного срока, в случае необращения заявителя в межведомственную комиссию. На основании данных Банка России, программным комплексом в автоматическом режиме принято решение от 16.09.2024 № 1978/Б о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), запись внесена 18.09.2024 за ГРН 2242700281976.

Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации по тексту письменного отзыва указала, что в отношении ООО «ООО «АЙ БИ И» кредитным организациями представлены сведения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Обществу установлен высокий риск проведения сомнительных операций. Указала на необходимость исключения реализации истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2021 между ООО «Примфиш» (поставщик) и ООО «Инновэйтив Био Энерджи» (покупатель) заключен договор поставки №KR-007, в соответствии с предметом которого, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (камбала Дальневосточная желтоперая, кирими), в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество и стоимость (цена товара) указываются в спецификации, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами отдельно на каждую партию, и указывается в спецификациях, товарных накладных, а также счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору является спецификация №001 на поставку камбалы (желтоперой) на общую сумму 2 622 000 рублей.

Платежными поручениями №25 от 16.08.2021 покупатель произвел предоплату по счету №1 от 12.08.2021 за рыбную продукцию (камбала-кирими) по договору № KR-007 от 12.08.2021 в размере 1 311 000 рублей.

Претензией от 05.10.2022 №05/10, указывая на отсутствие поставки согласованного товара, истец потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что платежным поручением №25 от 16.08.2021 покупатель произвел предоплату по договору № KR-007 в размере 1 311 000 рублей.

Между тем доказательств поставки товара материалы дела не содержат.

Изучив условия договор № KR-007 от 12.08.2021, а также спецификации к договору, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами срока поставки, в этой связи суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензией от 05.10.2022, покупатель указал не ненадлежащее исполнение условий договора, выразившихся в отсутствии поставки товара.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств.

По тексту представленного в материалы дела отзыва ответчик сообщил, что не имел возможности исполнить договор в силу сложившихся не по его вине обстоятельств, в частности в результате действий контрагентов, у которых намеревался закупить непоставленный товар.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с настоящим иском о возврате денежных средств за не поставленный товар прошло продолжительное количество времени, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 314 ГК РФ разумный срок поставки товара истек, соответственно, ООО «АЙ БИ И» правомерно потребовало взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика 1 311 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 374 рубля 60 копеек за период с 17.08.2021 по 06.08.2024.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по конкретной партии за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 0,05% стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке оплаченного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в поставке ответчиком не отрицается.

Между тем, проверив представленный ООО «АЙ БИ И» в материалы дела расчет неустойки, суд признает его ошибочным.

Как установлено судом, сторонами не согласована дата поставки товара, в этой связи следует применять разумный срок исполнения, установленный статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, начисление пени на день, следующий за днем осуществления предоплаты, в данном случае признается судом необоснованным.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий до говора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что сторонами установлен ограничительный лимит взыскания неустойки. Так неустойка не может составлять более чем 0,05% стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих существо указанного пункта договора, стороны не заключали. Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для нивелирования согласованного сторонами ограничения.

Кроме того, заявляя о взыскании пени в заявленном размере, истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 подлежит применению ключевая ставка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, при исчислении пени в обязательством порядке применяются нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Доводы истца о том, что ответчик не возражает по представленному расчету, а значит «всех все устраивает» отклоняются судом, как противоречащий нормам права.

С учетом установленных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет пени, с применением моратория, а также ограничительного размера неустойки, в результате чего взысканию подлежит неустойка в размере 655 рублей 20 копеек.

При рассмотрении спора, судом также принято во внимание неоднозначное поведение истца, заключающееся в немотивированном отказе от заключения мирового соглашения, при том, что по тексту письменного отзыва ответчик указывает на намерение по заключению мирового соглашения, готовность к его исполнению; заявление истцом предложений по перечислению ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц, а также невозможность ответчиком добровольного исполнения требований истца, ввиду наложения налоговым органом ограничений на счета ООО «АЙ БИ И».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при принятии иска к производству истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 2667 рублей, взыскиваемая в связи с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины в размере 24857 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примфиш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновэйтив Био Энерджи» (ИНН <***>) 1 311 000 рублей основного долга по договору поставки; неустойку в размере 655 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновэйтив Био Энерджи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2667 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примфиш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24857 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.