Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-10703/2025
«11» ноября 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190098, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Галерная д. 20-22, лит. А, помещ. 175-Н) к ФГКУ «Логистический комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238552, Калининградская обл., м.о. <...>) о взыскании 13 941,27 руб. пени
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Логистический комплекс» о взыскании 13 941,27 руб. пени.
Определением суда от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 226-228 АПК РФ.
Согласно резолютивной части решения суда от 22.10.2025 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворены: с ФГКУ «Логистический комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 13 941,27 руб. пени за просрочку платежей за поставленный газ, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
06.11.2025 от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на названное выше решение суда.
В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из искового заявления 15.01.2024 и 09.01.2025 между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ФГКУ «Складной терминал № 5» (ИНН <***>) (покупатель) заключены договоры поставки газа № 39-Т-6851 и № 39-Т-5946/к.
05.05.2025 ФГКУ «Складной терминал № 5» реорганизовано в форме выделения из него ФГКУ «Логистический комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно условиям договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный газ.
В соответствии с заключенным договором №39-Т-6851/к от 09.01.2025 за период с апреля 2025 года по май 2025 года истец поставил ответчику природный газ, полностью и своевременно выполняя условия договора.
Также, в соответствии с заключенным договором № 39-Т-5946/к от 15.01.2024 в июне 2024 года истец поставил ответчику полностью природный газ, своевременно выполняя условия договора.
Согласно п. 6.3 договоров расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца и счет-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: платеж в размере 30% (платеж текущего месяца поставки) от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение условий договора, обязательства по оплате за поставленный газ ответчиком своевременно не исполнены. В связи с чем, ответчику начислены пени в сумме 13 941,27 руб.
В адрес ответчика направлена претензия об оплате пени в срок до 01.08.2025, которая до момента обращения в суд не исполнена.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражным суд Калининградской области с настоящим иском, о взыскании с ответчика 13 941,27 руб. пени за просрочку платежей за поставленный газ.
ФГКУ «Логистический комплекс» представлены письменные возражения, в которых указано, что несвоевременная оплата по договорам от 09.01.2025 и от 15.01.2024 связана с длительной передачей ответчику лимитов денежных средств для проведения расчетов с контрагентами, а также ввиду технического сбоя в системе ЕИС. В связи с чем, ответчик просил снизить размер заявленной суммы неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.
В ответ на представленные возражения, истцом представлен письменный отзыв, в котором указано, что не доведение лимитов денежных средств для проведения расчетов с контрагентами не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и уменьшении неустойки.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки газа, ответчиком сумма задолженности по поставленному газу оплачена несвоевременно. Возражений по качеству и объему поставленного ресурса не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 7.2 договора №39-Т-6851/к от 09.01.2025 и договора № 39-Т-5946/к от 15.01.2024 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3 договора, в том числе платежа текущего месяца поставки, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.
Поскольку ФГКУ «Логистический комплекс» допустило просрочку исполнения обязательства истцом начислены и предъявлены к оплате пени за июнь 2024 года, а также за период с апреля 2025 года по май 2025 года в размере 13 941,27 руб.
Вместе с тем, в своем отзыве ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено.
Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным и правомерным.
В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно платежного поручения № 12506 от 06.08.2025 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 523 руб.
В связи с тем, что при настоящей цене иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 00 руб. подлежит взысканию с ответчика, 7 523 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.
руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворить.
Взыскать с ФГКУ «Логистический комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 941,27 руб. пени за просрочку платежей за поставленный газ, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 7 523 руб. государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судья Т.В.Пахомова