ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4931/2023

20АП-2357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2025 по делу № А54-4931/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максин» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 266 330 руб. 04 коп., судебных расходов в сумме 70 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (с учетом уточнения), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максин» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной суммы арендной платы за пользование частью земельного участка в сумме 97 608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госконтракт» (далее – ООО «Госконтракт») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максин» (далее – ООО «Максин», ответчик) о взыскании в пользу ООО «Госконтракт» задолженности по арендной плате части земельного участка за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 92 669 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 333 руб.; о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате части земельного участка за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумме 92 669 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 333 руб.; о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, из них: 60 000 рублей – по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2024 и 10 000 рублей – за проведение судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Максин» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО «Госконтракт» и к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной суммы арендной платы за пользование частью земельного участка в сумме 97 608 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2025 (с учетом дополнительного решения от 17.06.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Максин» в пользу ООО «Госконтракт» взысканы денежные средства в сумме 92 669 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.; с ООО «Максин» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 92 669 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 333 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом принят отказ ООО «Максин» от встречного иска, производство по встречному исковому заявлению прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате да период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в размере всего 93 324 руб. 90 коп.: по 46 162 руб. 45 коп. в пользу каждого арендодателя; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. в связи с их чрезмерностью; рассмотреть заявление ООО «Максин» об отказе от встречных исковых требований; разрешить вопрос по возврату государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, выразившихся в отсутствии какого-либо решения по отказу ООО «Максин» от встречных исковых требований, по вопросу о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета. Кроме того, указывает на то, что арендатор не имел возможности использовать всю площадь арендуемого земельного участка ввиду размещения на ней торговых павильонов истцов. Указывает, что возвратить арендуемый земельный участок истцам также не представлялось возможным ввиду размещения на нем здания, принадлежащего ответчику. Обращает внимание на то, что вопрос о наличии или отсутствии возможности использования ответчиком части арендованного земельного участка по причине нахождения на нем помещений истца относится к оценочной категории и не может быть сделан экспертом. ООО «Максин» считает обоснованной сумму задолженности по договору аренды за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в размере всего 93 324 руб. 90 коп. в пользу обоих арендодателей.

ООО «Госконтракт» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей ни в Арбитражный суд Рязанской области, ни в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ОАО «Тяжпрессмаш» (арендодатель) ООО «Максин» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 5 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:0030022:3, площадью 150 кв.м, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации торгово-культурного центра, месторасположение: <...> (Московский округ). Срок аренды земельного участка установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему части участка в размере 20000 руб. с НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что указанная в пункте 4.2 договора ставка арендной платы может быть изменена по требованию арендодателя в случаях увеличения суммы амортизационных отчислений, изменения рыночных цен или других экономических условий (тарифов, инфляции и др.) с предварительного письменного уведомления Арендатора. Плата за использование части участка вносится арендатором в следующем порядке: - первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 3-х дневного срока, считая с момента подписания акта сдачи-приемки арендуемой части участка; - последующие платежи вносятся не позднее 30 числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора).

Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030022:3 расположено нежилое здание лит. А, общей площадью 2735,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0030022:43, принадлежащее ОАО «Тяжпрессмаш».

По договору купли-продажи здания и земельного участка от 10.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 ФИО2 приобрела у ОАО «Тяжпрессмаш» здание общей площадью 1506,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0030022:43 и земельный участок общей площадью 2735,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0030022:3.

При заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка ОАО «Тяжпрессмаш» поставило в известность ИП ФИО2 о том, что 01.03.2019 между ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Максин» заключен договор аренды № 5 части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030022:3 учетный номер части 1, площадью 150 кв.м. для размещения и эксплуатации торгово-культурного центра, месторасположение: <...>.

05.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок (копия договора купли-продажи прилагается).

С 18.11.2020 право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО3.

01.10.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Госконтракт» был заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок.

С 06.10.2021 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за ООО «Госконтракт (данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и выпиской Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области).

10.12.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок.

С 17.12.2021 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за ООО «Госконтракт».

28.03.2022 от ООО «Госконтракт» и ИП ФИО1 направили в адрес ООО «Максин» было уведомление № 15 о смене арендатора и увеличении арендной платы до 100 000 рублей и об оплате задолженности за пользование земельным участком с указанием суммы задолженности и реквизитов для перечисления задолженности (РПО № 39003967050943).

Письмом от 19.04.2022 ответчик уведомил ООО «Госконтракт» и ИП ФИО1 о том, что ООО «Максин» считает возможным оплачивать 30 000 рублей в месяц за аренду земельного участка. Сумму в 100 000 рублей в месяц, предложенную уведомлением № 15 от 28.03.2022 считает завышенной.

Кроме того, 07.06.2022 ООО «Максин» направило в адрес ООО «Госконтракт» и ИП ФИО1 письмо от 07.06.2022 № 13, в котором указало, что считает повышение арендной платы за земельный участок необоснованной, а документы, направленные в адрес ООО «Максин» без исполнения и подписания.

В период с 01.05.2022 по 31.03.2023, ООО «Максин» ежемесячно оплачивало арендную плату в сумме 20 000 рублей в месяц, в пользу ООО «Госконтракт – 10 000 рублей и в пользу ИП ФИО1 – 10 000 рублей в месяц (данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 153 от 05.04.2022, № 215 от 06.05.2022, № 266 от 06.06.2022, № 325 от 08.07.2022, № 391 от 08.08.2022, № 422 от 09.09.2022, № 494 от 13.10.2022, № 538 от 09.11.2022, № 602 от 13.12.2022, № 8 от 10.01.2023, № 74 от 14.02.2023, № 115 от 13.03.2023 – в пользу ИП ФИО1; платежные поручения № 152 от 05.04.2022, № 216 от 06.05.2022, № 267 от 06.06.2022, № 326 от 08.07.2022, № 390 от 08.08.2022, № 421 от 09.09.2022, № 493 от 13.10.2022, № 529 от 09.11.2022, № 603 от 13.12.2022, № 9 от 10.01.2023, № 75 от 14.02.2023, № 116 от 13.03.2023 – в пользу ООО «Госконтракт»).

Полагая, что повышение размера арендной осуществлено в соответствии с условиями договора, ООО «Максин» производит оплату за аренду земельного участка частично, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Максин», в свою очередь, обратилось со встречным иском, полагая, что на стороне арендодателей имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной ответчиком арендной платы, ввиду того, что арендодатели в одностороннем порядке разместили на арендуемом ООО «Максин» земельном участке торговые павильоны, что подтверждается актом обследования 16.05.2022. Ответчик указывает, что с момента размещения ответчиками торговых павильонов арендная плата уплачивается истцом исходя из арендуемой площади 150 кв.метров, хотя площадь фактического пользования была уменьшена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь 307, 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора аренды части земельного участка от 01.03.2019 № 5.

Для разрешения разногласий между сторонами в отношении обоснованности увеличения размера арендной платы определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы 1 квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030022:3, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.05.2022 по 30.04.2023, с учетом вида разрешенного пользования».

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении от 25.06.2024 № 4403 рыночная стоимость арендной платы 1 квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030022:3, расположенного по адресу: <...> д 29А, в период с 01.05.2022 по 30.04.2023, с учётом вида разрешённого использования, с учётом округления, составляет: 3 423,29 рублей/год за 1 кв.м. за период 01.05.2022 по 31.12.2022. Три тысячи четыреста двадцать три рубля 29 копейки в год за 1 кв.м. или 285,27рубля в месяц за 1 кв.м. за период 01.05.2022 по 31.12.2022. Двести восемьдесят пять рублей 27 копеек в месяц за 1 кв.м. и 3 424,47рублей/год за 1 кв.м. за период 01.01.2023 по 30.04.2023. Три тысячи четыреста двадцать четыре рубля 47 копеек в год за 1 кв.м. или 285,37рубля в месяц за 1 кв.м. за период 01.01.2023 по 30.04.2023. Двести восемьдесят пять рублей 37 копеек в месяц за 1 кв.м.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции проверил уточненный расчет истцов, признал его обоснованным в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, задолженность по арендной плате ООО «Максин» за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 составляет 185 338 руб. 88 коп.

Довод ООО «Максин», продублированный также и в апелляционной жалобе, о невозможности использовать всю площадь арендуемого земельного участка по причине размещения истцом торговых павильонов на части земельного участка, полностью исследован судом области и обоснованно отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А54-6462/2023, в ходе которого была проведена судебная экспертиза, из заключения которой судом установлен факт расположения торгового павильона на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030022:3. Площадь участка, занятая торговым павильоном блочно-модульным, составляет 13 кв.м.

С учётом выводов эксперта, истцы в ходе рассмотрения настоящего дела уточнили заявленные исковые требования, исключив из расчёта арендной платы указанную площадь земельного участка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции также правомерно учел, что ответчик после размещения истцами торговых павильонов отказ от договора аренды не заявил, арендуемый земельный участок по акту приема-передачи истцам не возвратил.

Для проверки довода ответчика о том, что тот не имеет возможности использования части земельного участка по причине нахождения на нем павильонов истца, а также необходимости доступа для обслуживания указанных павильонов, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхБитСтрой», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030022:3, необходимую для обслуживания торговых павильонов, расположенных на указанном земельном участке.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении от 11.01.2025 № 1 необходимая площадь используема ООО «Максин» для обслуживания здания и доступа к приямкам и металлической лестнице, составляет – 7,84 м2. Общая площадь здания плюс обслуживание составляет – 88,66 м2. Площадь здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030022:3, составляет – 80,82 м2.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение не содержит выводов об отсутствии возможности использования ответчиком части арендованного земельного участка, по причине нахождения на нём помещений истца.

Таким образом, ответчик не представил доказательств невозможности использования всей площади арендованного земельного участка. Доказательств отказа от договора или возврата истца арендованного земельного участка не представлено.

Оценив заключения экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал заключения экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Несмотря на доводы, выражающие несогласие с результатами проведенных по делу экспертиз, в том числе касающиеся допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушений при постановке вопроса эксперту, представленные заключения вопреки статье 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты ООО «Максин», доводов, ставящих под сомнение изложенные в них выводы, не приведено.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апеллянта относительно того, что результаты экспертизы, выполненной ФИО5, изложенные в заключении от 11.01.2025 № 1, не позволяют определить площадь, необходимую для использования торгового павильона блочно-модульного, площадью 13 кв.м., который был установлен истцами, поскольку фактически объектом экспертизы являлось иное сооружение.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства (площадь, необходимая для использования павильона истцов) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции применительно к определенной сумме задолженности.

Так, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, обстоятельства соразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, имеют значение только для объектов недвижимого имущества, к которым вышеуказанный торговый павильон не относится.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 112-114) истцы исходили из площади земельного участка в 129,16 кв.м., исключив из него площадь, превышающую площадь торгового павильона.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость еще большего уменьшения площади земельного участка для расчета суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом задолженность ответчика перед истцами по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истцов.

ООО «Госконтракт» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, установив факт несения истцом судебных издержек, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, проанализировав стоимость юридических услуг Рязанской областной адвокатской палаты, пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 60 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу ООО «Госконтракт».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрен отказ ООО «Максин» от встречных исковых требований и вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 от ООО «Максин» в материалы дела поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований, в котором ответчик отказывался от исковых требований, заявленных по встречному иску. Последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не разрешен вопрос по заявлению ООО «Максин» об отказе от исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2025 производство по встречному исковому заявлению прекращено, ООО «Максин» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2733 руб.

В части взыскания суммы судебных расходов с учетом статьи 110 АПК РФ апелляционная жалоба содержит доводы о том, что истец выбрал неверную правовую позицию, что привело к уточнению исковых требований, увеличению числа судебных заседаний, оплата услуг представителя должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям, а сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей доказывает чрезмерность взысканных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не свидетельствует о том, что судом были допущены какие-либо нарушения норм материального и процессуального права.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Между тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются универсальными, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ООО «Госконтракт» подготовил и направил судебную претензию; подготовил и направил исковое заявление; подготавливал и направлял участникам процесса и в Арбитражный суд Рязанской области заявления, пояснения, дополнения, ходатайства и заявления по иску, необходимые для рассмотрения дела; несколько раз ознакомился с материалами дела; участвовал в 12 судебных заседаниях; присутствовал при проведении экспертного обследования земельного участка при проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Также суд учитывает, что определение существа, характера и сложности спорных правоотношений, установление соответствия взыскиваемой компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции, иная оценка указанных обстоятельств допустима лишь в случае значительного несоответствия суммы компенсации фактически оказанному объему услуг представителя и чрезмерности суммы возмещения.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2025 по делу № А54-4931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина