ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2023 года Дело № А40-243779/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
- Мизерная С.Н. по доверенности от 28.12.2022г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Облинвест»
- ФИО1 по доверенности от 17.01.2022г.;
- ФИО2 по доверенности от 04.09.2023г.;
рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-243779/22,
по первоначальному иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Облинвест» о расторжении договора и взыскании фактически понесенных затрат,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облинвест» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Облинвест» (далее – ООО «Облинвест», заказчик) о расторжении договора от 19.08.2013 № ИА-13-302-1660 (925385) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств; о взыскании фактических затрат, понесенных во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 28 801 741 руб. 60 коп.
До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Облинвест» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» суммы неосновательного обогащения в размере 6 936 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 195 руб. с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-243779/22 в части отказа во взыскании стоимости фактических затрат.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Облинвест» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.08.2013 между ПАО «Россети Московский регион» (Исполнителем) и ООО «Облинвест» (Заказчиком) заключен договор № ИА-13-302-1660(925385) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, комплекс объектов на з/у со следующими характеристиками:
- максимальная мощность присоединяемых устройств - 2000 кВт;
- категория надежности - II (вторая).
Энергопринимающие устройства ООО «Облинвест» расположены по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г.п. Нахабино, пос. Нахабино, ул. Советская.
В пункте 2.1.1 договора № ИА-13-302-1660(925385) от 19.08.2023 (далее – договор) стороны согласовали, что исполнитель в течение 24 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате и выполнения Заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором.
Техническими условиями № 34-08/1475-925385 от 28.06.2013, являющимися неотъемлемой частью Договора, первоначально был определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами (Приложение № 2).
Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 30.08.2018 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым были введены в действие новые технические условия №И-17-00-113405/125 (Приложение № 3).
Срок действия Технических условий составлял 3 года.
В соответствии с пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Истец по первоначальному иску ссылался на то, что по истечении срока действия технических условий заказчик за продлением срока их действия не обращался; уведомление о выполнении технических условий не поступало. До настоящего момента мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны Заказчика исполнены не были.
В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение, размер такой платы, а также перечень мероприятий по технологическому присоединению, обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются существенными условиями договора технологического присоединения.
По мнению исполнителя, неисполнение со стороны заказчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями № И-17-00-113405/125, является существенным нарушением условий договора, при этом, сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за заказчиком мощность (в данном случае - в размере 2000 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по договору мощности.
Общая стоимость подготовки и выдачи технических условий и строительных мероприятий по Договору составила 35 738 489 руб. 60 коп.
Таким образом, с учетом частичной оплаты, по расчету сетевой организации, задолженность заказчика перед исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением договора составляет 28 801 741 руб. 60 коп.
Поскольку направленная в адрес заказчика претензия о возмещении затрат была оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований и предъявляя встречный иск, ООО «Облинвест» указало, что мероприятия по технологическому присоединению не были исполнены ПАО «Россети Московский регион» надлежащим образом, в связи с чем денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат взысканию в пользу заказчика.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 328, 393, 450, 453, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах № 861, а также разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент рассмотрения первоначального иска договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым в связи с наличием соответствующего заявления заказчика, признав, что фактического присоединения произведено не было, указав, что Исполнитель не имеет право взыскивать понесенные затраты за пределами платы за подключение, и при этом, самим ПАО «Россети Московский регион» не было исполнено предусмотренное договором обязательство, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, вместе с тем, отклонив и встречный иск заказчика, основываясь на том, что перечисленная по договору предоплата была полностью израсходована по целевому назначению.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и отклонения требования первоначального иска о расторжении договора сторонами не обжалуются.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении имущественных требований заказчика и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судами принято во внимание, что пунктом 3.1 договора была установлена плата за технологическое присоединение, рассчитанная в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 № 150-р (ставка платы за единицу максимальной мощности) с учетом Приказа Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», составляющая 9 909 640 руб.
Суд округа не в полной мере может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнитель без учета конкретных обстоятельств спорных правоотношений, во всех случаях имеет право взыскивать только фактически понесенные расходы, не превышающие стоимость услуг сетевой организации, рассчитанную с применением соответствующего тарифа.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что вопреки выводам судов, ставка тарифа не всегда может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.
Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в части первоначального иска ввиду наличия иных существенных оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах была дана оценка тому обстоятельству, что ПАО «Россети Московский регион» разместило СП-10 кВ, 2 шт. (№ 1 и № 2) не на границе земельного участка ООО «ОблИнвест», что было предусмотрено договором и техническими условиями, а на значительном отдалении от него, что являлось существенным нарушением договорных обязательств со стороны исполнителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения встречных обязательств заказчика по вине исполнителя, что не было опровергнуто исполнителем и что также послужило основанием для отказа во взыскании с ООО «ОблИнвест» убытков в форме затрат на технологическое присоединение в размере полной цены договора.
Судами также было учтено, что каких-либо доказательств того, что созданное в процессе технологического присоединения имущество не может быть использовано сетевой организацией в обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат; имущество (СП-10 кВ, КЛ-10 кВ в РУ 10 кВ РА-10 кВ) осталось в распоряжении исполнителя и в дальнейшем может быть использовано по назначению и по его усмотрению.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены судами правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-243779/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина