АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-126881/25-47-1729 05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Управляющая компания Радуга» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Радуга» обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД) и на оплату вознаграждения председателю МКД, возникшую за период с 01.03.2022 по 30.04.2025 в размере 245 031,18 руб., пени за период с 01.03.2022 по 20.05.2025 в размере 90 997, 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 801 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 09.06.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 09.06.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 09.06.2025, представил отзыв на исковое заявления, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявление о применение сроков исковой давности.

03.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1. (далее – Ответчик) является собственником 4-х нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>:

1) общей площадью 11,2 кв.м., кадастровый 61:45:0000196:1460, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021 и распечаткой сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с официального сайта Росреестра от 18.03.2025 в отношении указанного помещения (запись о регистрации права № 61:45:0000196:1460-61/002/2019-1 от 04.03.2019);

2) общей площадью 98,8 кв.м., кадастровый 61:45:0000196:1461, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021 и распечаткой сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с официального сайта Росреестра от 18.03.2025 в отношении указанного помещения (запись о регистрации права № 61:45:0000196:1461-61/002/2019-1 от 04.03.2019);

3) общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый 61:45.0000196:1465, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021 и распечаткой сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с официального сайта Росреестра от 18.03.2025 в отношении указанного помещения (запись о регистрации права № 61:45:0000196:1465-61/002/2019-1 от 18.04.2019);

4) общей площадью 219,3 кв.м., кадастровый 61:45:0000196:1466, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021 и распечаткой сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с официального сайта Росреестра от 18.03.2025 в отношении указанного помещения (запись о регистрации права № 61:45:0000196:1465-61/002/2019-1 от 18.04.2019).

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, оформленного протоколом от № 1/2021 от 01.08.2021 (вопрос № 4 и № 5 Протокола), между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и ООО «УК Радуга» (далее – Истец) заключен Договор управления многоквартирным домом № 35 от 01.09.2021 (далее - Договор).

Предметом Договора на управление является, в том числе, выполнение ООО «УК Радуга» услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2 Договора).

Тем же протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2021 от 01.08.2021, собственниками помещений МКД также был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,34 рублей с 1 кв.м. (вопрос № 6 Протокола).

Также указанным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2021 от 01.08.2021 установлен размер вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей с каждой квартиры и нежилого помещения в месяц, с оплатой через счет-квитанцию (вопрос № 9 Протокола).

Согласно п. 5.9. Договора № 35 от 01.09.2021 в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего правового акта.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 48 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (СОИД), в МКД, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Согласно условиям Договора, собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.11. Договора).

Как указывает истец, с момента принятия Истцом в управление многоквартирного дома ИП ФИО1, как собственник нежилых помещений, не вносила плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД), и на вознаграждение председателю МКД, пропорционально доле в праве собственности на общее имущество МКД в установленном законом порядке.

22.11.2024 в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия (Исх. № 298 от 22.11.2024) об уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД), по адресу <...>, за период с 01.10.2021 по 31.10.2024.

26.03.2025 ООО «УК Радуга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД), оплату вознаграждения председателю МКД за период с 01.10.2021 по 31.10.2024 в размере 239 111 руб. 65 коп. (Двести тридцать девять тысяч сто одиннадцать рублей 65 копеек), неустойки за период с 11.11.2021 по 18.03.2025 в размере 106 458 руб. 16 коп. (Сто шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 16 копеек).

Заявление взыскателя было удовлетворено и 08 апреля 2025 г. был выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы.

15.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы от ИП ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 г. по делу № А40-76942/25-55-578 был отменен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования за период с 01.03.2022 по 30.04.2025.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. ПУНКТОМ 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «УК Радуга» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ответчика задолженности 26.03.2025, при этом судебный приказ отменен судом 18.04.2025, то в период с 26.03.2025 по 18.04.2025 срок исковой давности не тек, а его не истекшая часть, удлинилась на 6 месяцев.

При этом из истекшего срока исковой давности подлежит исключению период в 30 дней, затраченный Истцом на направление Ответчику досудебной претензии (с 22.11.2024. по 22.12.2024), т.к. в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы Ответчика о не выставлении ему квитанций на оплату суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ). Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги). Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), в том числе является основанием для оплаты.

В широком смысле исполнение обязательства по оплате обусловлено исполнением встречного обязательства. В частности, оно возникает, например, в связи с фактом оказания услуг или в связи с фактом пользования имуществом и не зависит от направления счетов на оплату.

Согласно ч.1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Следовательно основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления счетов. Таким образом, неисполнение обязательства по оплате по причине не направления счета на оплату является неправомерным.

Ответчик заявляет о неправомерном расчете пени за период с 01.07.2024 по 18.03.2025, ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от 27.04.2024 № 1059-р.

Указанным Распоряжением Правительства РФ, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и статьей 14 Федерального закона 'О национальной платежной системе" утвержден перечень категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, действие указанного Распоряжения в силу прямого указания распространяется только на Физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с открытым ОКВЕДом «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», т.е. субъектом предпринимательской деятельности, на которого положения приведенного Распоряжения Правительства РФ не распространяются.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. Надлежащих доказательств оплаты фактически оказанных услуг Ответчиком не представлено.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД), и на оплату вознаграждения

председателю МКД, за период с 01.03.2022 по 30.04.2025 в размере 245 031,18 рублей из которых:

10 323,00 рублей - задолженность в отношении нежилого помещения общей площадью 11,2 кв.м. с КН 61:45:0000196:1460;

60 636,36 рублей - задолженность в отношении нежилого помещения общей площадью 98,8 кв.м. с КН 61:45:0000196:1461;

43 955,14 рублей - задолженность в отношении нежилого помещения общей площадью 69,8 кв.м. с КН 61:45:0000196:1465;

130 116,68 рублей - задолженность в отношении нежилого помещения общей площадью 219,3 кв.м. с КН 61:45:0000196:1466.

Кроме того, истцом в связи с нарушением обязательств по оплате начислены пени за период с 01.03.2022 по 20.05.2025 в размере 90 997, 1 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд считает сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 90 997,1 руб. справедливой, однако, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, что составляет 45 498, 55 руб.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и значительного превышения сумм неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Управляющая компания Радуга» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (СОИД) и на оплату вознаграждения председателю МКД, возникшую за период с 01.03.2022 по 30.04.2025 в размере 245 031,18 руб., пени за период с 01.03.2022 по 20.05.2025 в размере 45 498, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 801 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев