Постановление по делу № Ф06-2225/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2225/2025

г. Казань Дело № А57-31391/2023

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.03.2025),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А57-31391/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приволжск-транс», акционерное общество «Газстройпром» в лице филиала «Уренгой-Надым», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газснабинвест» (далее – истец, ООО «Газснабинвест») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Комплектация») о взыскании убытков в размере 1 185 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 850 руб.

ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Газснабинвест» о взыскании неустойки в размере 6 770 855,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 56 854 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приволжск-транс», акционерное общество «Газстройпром» в лице филиала «Уренгой-Надым», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ООО «Газснабинвест» взысканы убытки в сумме 1 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 850 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Газснабинвест» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскана неустойка за период с 16.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 810 044,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 854 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ООО «Газснабинвест» взысканы убытки в сумме 354 955,91 руб., с ООО «Газснабинвест» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 854 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик – ООО «ГСП-Комплектация» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» по встречному иску о взыскании с ООО «Газснабинвест» неустойки в сумме 6 770 855,28 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО «Газснабинвест» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) был заключен договор поставки № К-17-31/17-КП с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 26.08.2022 № К-17-31/17-КП-03.02-137, которой предусмотрена поставка товара на общую сумму 138 180 720 руб. на условиях доставки поставщиком.

Согласно пункту 2 спецификации товар должен быть поставлен в срок не позднее 168 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство ответчика по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено 28.11.2022, что подтверждается платежными поручениями № 34565, 34566.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае, если стороны согласовали в спецификациях иные условия поставок товара, отличающиеся от условий договора, приоритет имеют условия, согласованные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4 спецификации товар поставляется покупателю на условиях доставки поставщиком железнодорожным транспортом до станции Обская СевЖД (289770).

В связи с необходимостью дальнейшей подачи и уборки вагонов на ж/д станцию Карская срок оборота вагонов для осуществления грузовых операций составляет 11 суток – срок оборота подвижного состава, арендованного (привлеченного) поставщиком для поставки товара, в течение которого покупатель должен осуществить его разгрузку (получение).

Срок оборота вагонов - это срок нахождения (использования) вагонов у покупателя по первоначальному иску и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Вышеуказанные договор и спецификация подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласии и принятии всех условий, включая условия поставки железнодорожным транспортом.

Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем.

С целью исполнения обязательств по поставке истец по первоначальному иску заключил договор транспортной экспедиции от 29.04.2022 № 125 с ООО «Приволжсктранс» (экспедитор) и подписал следующие приложения: от 14.04.2023 № 14, от 22.05.2023 № 15, от 29.05.2023 № 16 и от 08.06.2023 № 17, по которым истец полностью оплатил доставку товара до станции Обская СевЖД (289770).

Между ООО «Газснабинвест» и ООО «Приволжск-транс» также согласован график предоставления вагонов для поставки груза истца.

В период с 29.05.2023 по 03.07.2023 на станцию Обская СевЖД (289770) поступили 14 вагонов с товаром по спецификации, о чем ответчик (грузополучатель) уведомлен в железнодорожной информационной системе «Этран» (письмо-разъяснение экспедитора от 31.10.2023 № 798), и что следует из железнодорожных транспортных накладных и УПД от 22.06.2023 № 231.

В нарушение пункта 4.11.6 договора и пункта 4 спецификации, с 29.05.2023 по 05.08.2023 ответчиком (грузополучателем) поставленный истцом товар в вагонах своевременно не разгружался и не принимался.

Ответчиком не исполнено обязательство по соблюдению срока оборота вагонов - 11 суток для осуществления грузовых операций.

Пунктами 2.4 приложений от 14.04.2023 № 14, от 22.05.2023 № 15, от 29.05.2023 № 16 и от 08.06.2023 № 17 к договору транспортной экспедиции от 29.04.2022 № 125, установлена ответственность за сверхнормативное пользование вагоном в виде штрафа в размере 2500 руб. в сутки за один вагон.

Экспедитором были выставлены штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами на ст. Обская СевЖД (289770) за период с 29 мая 2023 года по 05 августа 2023 года, о которых истец надлежащим образом письменно уведомил ответчика с требованием возместить возникшие убытки.

Ответчик требования истца о досудебном урегулировании спора по оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами оставил без рассмотрения.

Общий размер выставленных экспедитором штрафных санкций в адрес истца за период с 29.05.2023 по 05.08.2023 составил 1 185 000 руб.

Истец 04.09.2023 платежными поручениями № 4522 и 4523 произвел оплату экспедитору выставленных штрафных санкций в полном объеме, в результате чего понес убытки, возникшие в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных убытков с ответчика ООО «ГСП-Комплектация».

В свою очередь ООО «ГСП-Комплектация» был заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Газснабинвест» о взыскании неустойки в размере 6 770 855,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 56 854 руб., а также возврате из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 35 236 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ГСП-Комплектация» во встречном иске указало на нарушение ООО «Газснабинвест» сроков поставки товара по договору поставки № К-17-31/17-КП в рамках подписанной спецификация от 26.08.2022 № К-17-31/17-КП-03.02-137.

Согласно пункту 4.6 договора датой поставки (передачи) считается при доставке силами поставщика дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к договору), обозначенная в транспортной накладной.

Условиями пункта 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (его части) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию, по которой товар поставлялся поставщиком с нарушением установленного срока. Условиями спецификации предусмотрена поставка товара на общую сумму 138 180 720 руб. на условиях доставки поставщиком.

Как было указано выше, обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено 28.11.2022, что подтверждается платежными поручениями № 34565, 34566. Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть поставлен не позднее 15.05.2023.

Однако, последние вагоны (№ 64208051, № 6432354) с товаром по спецификации прибыли на станцию Обская СевЖД 03.07.2023. Следовательно, просрочка составила 49 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 506, 516, 523, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта и, установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 1 185 000 руб., удовлетворили первоначальные исковые требования.

В данной части принятые по делу судебные акты ООО «ГСК-Комплектация» не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

В части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 810 044,09 руб., суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСП-Комплектация», обращаясь со встречным исковым заявлением, указало на нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки товара.

Так, согласно пункту 4.6. договора датой поставки (передачи) считается – при доставке силами Поставщика – дата передачи товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к Договору), указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 2 спецификации товар должен быть поставлен в срок не позднее 168 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено 28.11.2022, что подтверждается платежными поручениями №№ 34565, 34566.

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен не позднее 15.05.2023.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.9 договора от 24.05.2017 №К-17-31/17-КП в случае, если стороны в спецификациях согласовали иные условия поставок товара, отличающиеся от условий договора, приоритет имеют условия, согласованные в спецификациях.

Согласно пункту 4 спецификации товар поставляется ООО «ГСП-Комплектация» на условиях доставки ООО «Газснабинвест» железнодорожным транспортом до станции Обская СевЖД (289770). Учитывая изложенное, стороны в спецификации установили дату поставки, а именно дата доставки товара железнодорожным транспортом до станции Обская СевЖД (289770), указанная в железнодорожных транспортных накладных, находящихся в материалах дела, а также у поставщика и покупателя соответственно.

07 декабря 2022 года письмом № 2383/22-И были определены сроки готовности товара к отгрузке, а именно 10.04.2023.

Во исполнение пункта 3 спецификации, 28.02.2023 ООО «Газснабинвест» письменно обратилось к ООО «ГСП-Комплектация» с просьбой направить актуальные отгрузочные реквизиты для доставки изготовленного товара по спецификации. В этот же день от ООО «ГСП-Комплектация» поступил ответ касательно адреса доставки, а именно ст. Обская СевЖД (289770).

Во избежание занятости подъездных путей и скопления вагонов на станции Обская СевЖД (289770), между ООО «Газснабинвест» и экспедитором 06.03.2023 был подписан график подачи подвижного состава (вагонов), в котором установлен период доставки товара с 27.03.2023 по 03.05.2023, соответственно, прибывающего в полном объеме на станцию Обская СевЖД (289770) до 15.05.2023, т.е. без нарушения сроков поставки, установленных в спецификации.

ООО «Газснабинвест» на станцию Обская СевЖД (289770) поставило ООО «ГСП-Комплектация» весь объем товара, который был размещен в 34 вагонах, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными и УПД от 22.06.2023 №231.

Из указанного количества 15 вагонов с товаром № 42088781, 42100826, 42097345, 42097683, 42101204, 42101345, 42099218, 42099069, 42099267, 42099283, 42099374, 42099481, 42001743, 42012104, 42096727 прибыли на станцию назначения в период с 04.04.2023 по 07.05.2023, т.е. в пределах срока поставки, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожных транспортных накладных от 27.03.2023 № ЭД876849, от 27.03.2023 № ЭД878697, от 31.03.2023 № ЭД879614, от 31.03.2023 № ЭД880257, от 31.03.2023 № ЭЕ136882, от 31.03.2023 № ЭЕ240922, от 14.04.2023 № ЭЕ932257, от 14.04.2023 № ЭЕ932756, от 20.04.2023 № ЭЖ286581, от 20.04.2023 № ЭЖ286244, от 21.04.2023 № ЭЖ288418, от 21.04.2023 № ЭЖ287884, от 28.04.2023 № ЭЖ647033, от 28.04.2023 № ЭЖ647335, от 28.04.2023 № ЭЖ647589 в графе «Прибытие на станцию назначения».

При этом товар на сумму 77 218 637,58 руб. был поставлен с нарушением срока, установленного договором.

Согласно уточненным требованиям истца по встречному иску просрочка поставки товара по спецификации составила 49 дней (с 16.05.2023 по 03.07.2023), поскольку последние вагоны № 64208051, 64352354 прибыли на станцию назначения 03.07.2023, что подтверждается УПД от 22.06.2023 № 231.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, истец по встречному иску рассчитал сумму пени, которая составила 6 770 855,28 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из встречного искового заявления, требования истца по встречному иску основаны на положениях пункта 7.2. договора, который ООО «ГСП-Комплектация» изложен следующим образом: в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Между тем, 24.05.2017 стороны согласовали разногласия, в том числе, по названному пункту договора.

Согласно протоколу согласования разногласий от 24.05.2017 к договору № К-17-31/17-КП стороны изложили пункт 7.2. в следующей редакции: в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (его части) за каждый день просрочки.

Таким образом, как установили суды, стороны предусмотрели возможность поставки товара по частям и предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки, в том числе, части товара.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет суммы пени с учетом согласованной редакции пункта 7.2. договора, с которым согласились суды.

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску общая стоимость несвоевременно поставленного товара составила 77 218 637,58 руб., соответственно, неустойка составляет 1 771 965,04 руб., при применении положений статьи 333 ГК РФ и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России неустойка составит 810 044,09 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при несвоевременной поставке товара на сумму 77 218 637,58 руб., при применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России неустойка составит 1 554 950,65 руб., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно контррасчету ответчика по встречному иску, представленному в материалы дела, периоды просрочки рассчитаны с учетом даты поставки каждой части товара с просрочкой (повагонно).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Суды усмотрели основания для снижения неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А57-31391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи М.В. Страдымова

Н.А. Тюрина