Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7693/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж-Север»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков и неустойки в размере 1 457 144, 06 рублей

И встречное исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж-Север»

О взыскании задолженности в размере 885 303, 41 рублей

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «СантехМонтаж-Север»: ФИО3 на основании доверенности без номера от 11 сентября 2024 года.

ИП ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании убытков и неустойки (том 1 л.д. 3-4).

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на первоначальное исковое заявление (том 1 л.д. 91-93), возражения (том 1 л.д. 139-141) и пояснения (том 3 л.д. 1-4, 78-79).

Также ИП ФИО1 подал встречный иск (том 2 л.д. 34-36, том 3 л.д. 10, 32, 60, 68), который определением Суда от 03 июля 2024 года принят к производству (том 2 л.д. 69).

ООО «СантехМонтаж-Север» представило возражения на отзыв (том 1 л.д. 107-108, том 2 л.д. 72-73), на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 123-124) и на ходатайство о вызове свидетелей (том 3 л.д. 37), уменьшило первоначальные исковые требования до 1 256 303, 51 рублей (том 2 л.д. 121, том 3 л.д. 74), представило объяснения (том 3 л.д. 44).

ИП ФИО1 представил пояснения (том 3 л.д. 131-135, 137), заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 3 л.д. 112, 123), о привлечении третьего лица (том 3 л.д. 144-145) и о вызове свидетелей (том 3 л.д. 130).

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств по основаниям, указанным в определении об отложении рассмотрения дела от 28 ноября 2024 года (том 4 л.д. 24).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв по первоначальному иску, подтвердило выполнение работ по устранению недостатков, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 4 л.д. 1).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 23 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут 13 февраля 2025 года (том 4 л.д. 31).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 14 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

01 октября 2021 года ООО «СантехМонтаж-Север» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключили договор субподряда № ОКЛ/СП-01, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 6 153 000 рублей, указанные в пункте 1.1. договора, в срок до 30 июня 2022 года, а ООО «СантехМонтаж-Север» должно было принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (том 1 л.д. 7-14, 128-135, том 2 л.д. 39-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ИП ФИО1 представил ООО «СантехМонтаж-Север» для подписания акты приемки выполненных работ № 9, № 10 и № 11 от 01 апреля 2022 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01 апреля 2022 года, согласно которым за март 2022 года им были выполнены работы на сумму 749 921 рубль (том 1 л.д. 111-117, том 2 л.д. 130-136).

07 апреля 2022 года ИП ФИО1 и ООО «СантехМонтаж-Север» подписали рекламационные акты № 01 и № 02, в которых были перечислены замечания к качеству работ, выполненных ИП ФИО1 и установлен срок для их устранения до 10 апреля 2022 года (том 1 л.д. 15-16, 109, том 2 л.д. 74, 126).

Письмом № 115 от 14 апреля 2022 года ООО «СантехМонтаж-Север» отказало ИП ФИО1 в подписания актов выполненных работ за март 2022 года, в связи с тем, что ИП ФИО1 не устранил замечания, указанные в вышеуказанных рекламационных актах (том 1 л.д. 17-18, 118, том 2 л.д. 75, 127, 137, 152-153).

Затем ИП ФИО1 представил ООО «СантехМонтаж-Север» для подписания акты приемки выполненных работ № 9, № 10 и № 11 от 01 апреля 2022 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01 апреля 2022 года, согласно которым за март 2022 года были выполнены работы на общую сумму 684 462, 86 рублей (том 1 л.д. 119-126, том 2 л.д. 51-58, 138-145, том 3 л.д. 6-13), в приемке которых было также отказано (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 146).

18 апреля 2022 года стороны подписали акт выявленных недостатков, в котором вновь указали замечания к качеству работ, выполненных ИП ФИО1 (том 2 л.д. 151).

Возражая против первоначальных исковых требований, ИП ФИО1 сослался на то, что ООО «СантехМонтаж-Север» не допускало его работников на строительный объект, что подтверждается актами недопуска работников на объект от 08, от 09 и от 10 апреля 2022 года (том 2 л.д. 31-33, том 3 л.д. 16-18, 31, 57-59, 67, 138-140).

Суд критически оценивает эти акты, составленные ИП ФИО1 и его работниками, то есть заинтересованными лицами, при этом Суд учитывает, что ИП ФИО1 ни разу не обращался к ООО «СантехМонтаж-Север» с требованиями допустить его на строительный объект, либо с иными претензиями, связанными с таким не допуском.

Уведомлением № 134 от 27 апреля 2022 года ООО «СантехМонтаж-Север» известило ИП ФИО1 о том, что в связи с неустранением недостатков, ООО «СантехМонтаж-Север» привлекает для их устранения иное лицо (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 77, 129).

Для устранения недостатков в работах, выполненных ИП ФИО1, 27 апреля 2022 года ООО «СантехМонтаж-Север» заключило договор субподряда № ОКЛ/СП-01(ДВ) с третьим лицом, при этом стоимость устранения недостатков была согласована сторонами в размере 841 844, 06 рублей (том 1 л.д. 21-44).

Третье лицо выполнило работы на вышеуказанную сумму, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 сентября 2022 года (том 1 л.д. 45-68).

Платежным поручением № 1509 от 03 октября 2022 года ООО «СантехМонтаж-Север» перечислило третьему лицу 841 844, 06 рублей (том 1 л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что вследствие выполнения ИП ФИО1 работ ненадлежащего качества, ООО «СантехМонтаж-Север», в соответствии с пунктом 8.10 договора, было вынуждено нести убытки на устранение этих недостатков в размере 841 844, 06 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО1.

Поскольку ООО «СантехМонтаж-Север» уменьшило первоначальный иск на удержанную гарантийную сумму в размере 200 840, 55 рублей, с ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 641 003, 51 рублей (841 844, 06 рублей - 200 840, 55 рублей).

ИП ФИО1 направил ООО «СантехМонтаж-Север» об одностороннем расторжении договора субподряда с 15 апреля 2022 года, при этом основания для одностороннего расторжения в письме указаны не были (том 1 л.д. 110, том 2 л.д. 76, 128).

Суд считает, что односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора произошел по воле самого ИП ФИО1, ничем не мотивирован, и не связан с нарушением обязательств со стороны ООО «СантехМонтаж-Север».

Согласно пункту 9.3 договора, в случае расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика, либо в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения настоящего договора, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10 % от цены договора.

На основании этого пункта договора ООО «СантехМонтаж-Север» просит взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 615 300 рублей (6 153 000 рублей х 10 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленного договором, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в десять раз, что составляет 61 530 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права ООО «СантехМонтаж-Север», а устанавливает баланс между применяемой к ИП ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СантехМонтаж-Север» подлежат взысканию убытки в размере 641 003, 51 рублей и штраф в размере 61 530 рублей.

Во встречном иске ИП ФИО1 просит взыскать задолженность за выполненные работы за март 2022 года в размере 684 462, 86 рублей (том 2 л.д. 46-68, том 3 л.д. 49-56, 66), а также гарантийной суммы в размере 200 840, 55 рублей, удержанных ООО «СантехМонтаж-Север» на основании пункта 4.6 договора за ранее выполненные по договору работы (том 1 л.д. 143-150, том 2 л.д. 1-30, том 3 л.д. 14-15, 30).

Поскольку ООО «СантехМонтаж-Север» уменьшило первоначальные исковые требования на гарантийную сумму в размере 200 840, 55 рублей, встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные ИП ФИО1 с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и не подлежат оплате

При этом Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 заявлены требования об оплате выполненных работ на сумму 684 462, 86 рублей, в то время как ООО «СантехМонтаж-Север» понесло затраты на исправление недостатков в этих работах в размере 841 844, 06 рублей, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных ИП ФИО1 в марте 2022 года.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При подаче первоначального иска ООО «СантехМонтаж-Север» оплатило государственную пошлину в размере 27 571 рубль (том 1 л.д. 6).

В связи с уменьшением размера исковых требований, ООО «СантехМонтаж-Север» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 008 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ИП ФИО1 в пользу ООО «СантехМонтаж-Север», без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж-Север» 728 096 рублей 51 копейку, в том числе убытки в размере 641 003 рубля 51 копейку, штраф в размере 61 530 рублей и государственную пошлину в размере 25 563 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж-Север» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 008 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.