Решение по делу № А33-35100/2024 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело № А33-35100/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Большемуртинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва – 07 февраля 2025 года):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

акционерное общество "Автоспецбаза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Большемуртинского района (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2024 возбуждено производство по делу.

13.01.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

21.01.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле (после перерыва – 21 февраля 2025 года), от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

18.02.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 21 февраля 2025 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Автоспецбаза" (далее – исполнитель) и Отделом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Большемуртинского района (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 13/23-ЖКХ от 06.08.2023 на оказание услуг по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в части захоронения отходов, образовавшихся в результате пожара в д. Лакино Большемуртинского района (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание услуг по размещению отхода V класса опасности (Лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий 8 12 201 01 20 5, лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме 8 22 301 01 21 5, золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная 6 11 400 02 20 5, Смет с территории предприятия практически неопасный 7 33 390 02 71 5) (далее – услуги) в объеме 6 010,34 м3, в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик - принять и оплатить услуги по условиям контракта.

Как предусмотрено пунктом 1.4 контракта, исполнитель оказывает услуги по захоронению отходов на полигоне Исполнителя, расположенном по адресу: <...> км, Енисейского тракта, 6 км от правого поворота автодороги Емельяново - Частоостровское, участок №1.

По условиям пункта 1.5 контракта, с целью корректного измерения массы отходов, поступающих на полигон исполнителя, максимально допустимая масса транспортного средства заказчика с грузом не должна превышать 40 тонн, расстояние между первой и последней осью транспортного средства не должно превышать 8,5 м транспортного средства (тягача, с прицепом/полуприцепом).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта, отходы доставляются заказчиком транспортными средствами согласно перечню, который предоставляется за 10 дней до начала фактического оказания услуг.

Цена контракта составляет 6 617 384, 34 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены срок начала оказания услуг - с момента заключения контракта; а также срок завершения оказания услуг - до 10.12.2023.

В пункте 7.2 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Правила) и устанавливается в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

26.12.2023 дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, стороны договорились считать обязательства сторон исполненными, сумма исполненных обязательств составила 6 606 000 руб. Обязательства на сумму 11 384,34 руб. стороны прекратили, претензий не имеют.

Как следует из содержания искового заявления, 21.11.2023 специализированными автотранспортными средствами, с государственными номерами <***>, М 071 РХ 124 RUS, на объект доставлены отходы, согласно актам от 21.11.2023.

Весовой контроль данных автомобилей выявил превышение значения максимально допустимой массы автотранспортного средства с грузом – 40 тонн, указанной в п. 1.5 контракта.

Превышение установленные условиями контракта массы автотранспортного средства с грузом подтверждается отвесами от 21.11.2023 № 00000064728, №00000064724, а также актами от 21.11.2023, направленными заказчику письмом от 01.12.2023 № 2970.

Общий размер штрафных санкций по п. 7.2 контракта составил 10 000,00 руб. (2*5000).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2024 № 1098 с требованием оплатить штраф. Претензия получена ответчиком 26.04.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об отсутствии своей вины, поскольку вывоз отходов осуществляло иное лицо в рамках иных правоотношений (ИП ФИО3, муниципальный контракт от 18.08.2023 № 14/23-ЖКХ), в то время как у отдела ЖКХ, равно как и у исполнителя контракта по вывозу отходов (ИП ФИО3) отсутствовала возможность контролировать массу поступающих на полигон автотранспортных средств с грузом.

В связи с чем, отдел ЖКХ считает, что в случае выявления автотранспортного средства с грузом, превышающего максимальную вместимость 40 тонн у истца была возможность предусмотренная пунктом 1.12 контракта по недопущению транспортного средства на полигон по утилизации твердых бытовых отходов.

Обязанности отдела ЖКХ предусмотрены пунктом 4.3 муниципального контракта, согласно которому на отдел ЖКХ не возложены обязанности контролировать максимальную допустимую массу транспортного средства доставляющего отходы на полигон по захоронению отходов истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами контракт № 13/23-ЖКХ от 06.08.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкований условий контракта, суд пришел к выводу, что возможность взыскания штрафа за превышение максимально допустимой массы транспортного средства заказчика с грузом контрактом не предусмотрена (статья 431 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Буквальное толкование условий спорного контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ не дает оснований для вывода о наличии на стороне заказчика обязательства обеспечить контроль массы транспортного средства с грузом, в условиях контракта прямо указана цель включения данного условия в текст контракта «с целью корректного измерения массы отходов…». В этой связи суд приходит к выводу о том, что включение в текст контракта упоминания о предельной массе отходов имело целью лишь необходимость измерения поступающей на полигон исполнителя массы отходов с наибольшей точностью.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий контракта и их буквального толкования, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не подтвержденным и не обоснованным, поскольку указанное истцом нарушение не предусмотрено контрактом как обязательство, за нарушение которого следует штрафная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова