АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16962/2024

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Созвез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3- е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" о взыскании 511226.80 руб.,

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - ФИО1, юрист по доверенности от 05.12.2024

от 3- го лица - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созвез" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" о взыскании 171 474,66 руб. неустойки, 296 024,54 руб. убытков, а также 43 727,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 02.07.2024.

Истец своего представителя не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки, представил контррасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного отзыва не представило.

Дело рассматривается без участия истца, третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (покупатель, лизингодатель) 16.05.2024 с участием общества с ограниченной ответственностью "Созвез" (лизингополучатель, истец) заключён договор поставки № 2822 (далее также договор № 2822), по условиям которого третье лицо в течение 7-ми рабочих дней обязывалось оплатить его цену в размере 145 300 евро (14 289 555,10 руб. по курсу Банка России на день оплаты), а ответчик – в срок до 31.05.2024 г. (п.2.1) передать в собственность прицеп специализированный для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов YALCIN, 2024 года выпуска с указанными в договоре характеристиками.

Договор № 2822 предусматривает, что товар приобретается с целью передачи его в лизинг истцу (п.1.5).

Третье лицо исполнило обязательство по оплате товара.

Однако ответчик в указанный срок и позднее товар не поставил.

Руководствуясь предусмотренным п. 5.2 договора № 2822 правом на односторонний отказ от договора, третье лицо направило ответчику уведомление от 13.06.2024 № 455.

02.07.2024 г. ответчиком возвращены третьему лицу внесённые им в качестве оплаты цены договора денежные средства.

Между лизингодателем и истцом 16.05.2024 г. был заключён договор лизинга № 10079/КУБ, предметом которого является приобретение третьим лицом вышеуказанного транспортного средства и его предоставление истцу во владение и пользование за плату с условием передачи в срок до 31 мая 2024 г. с последующим выкупом.

Во исполнение условий п.п.1.1 и 9.2 общих условий договора № 10079/КУБ и п. 2.2 его специальных условий истец платежным поручением от 17.05.2024 перечислил третьему лицу авансовый платёж в размере 1 436 270 руб.

Согласно пояснениям истца, в связи с расторжением договора поставки № 2822 договор № 10079/КУБ прекратил действие.

По данным истца ввиду неисполнения продавцом договора поставки № 2822 лизингополучателю причинены имущественные потери (убытки) в размере 467 499,20 руб. (расходы в виде уплаченных по кредитному соглашению с банком процентов за пользование кредитом, полученным в целях оплаты цены товара по договору поставки № 2822, а также комиссии за досрочное погашение кредита).

Истцом и третьим лицом заключено соглашение, определяющее соотношение совершенных ими взаимных предоставлений по договору № 10079/КУБ и с учётом сальдо в пользу истца определена завершающая обязанность третьего лица, по которому из уплаченных 1 436 270 руб. истцу платежным поручением от 08.08.2024 г. возвращено третьим лицом 968 770,80 руб., т.е. на 467 499,20 руб. меньше уплаченного.

Кроме того, п. 5.1. договора № 2822 предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены товара.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла также обязанность по уплате неустойки за период с 01.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 171 474,66 руб.

Также истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 02.07.2024 в сумме 43 727,60 руб. в связи с перечислением ответчиком денежных средств третьему лицу только 02.07.2024.

Не урегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование позиции по требованию о взыскании убытков истец ссылается на соглашение о расторжении договора лизинга № 10079/КУБ от 16.05.2024, заключенное с третьим лицом.

Вместе с тем, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая данную норму, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Созвез" в данной части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Платежным поручением от 02.07.2024 № 125 ответчик перечислил третьему лицу 14 289 555,10 руб., назначение платежа: возврат денежных средств по договору поставки 2822 от 16.05.2024 г. в т.ч. НДС 2 381 592,52 руб.

Полагая, что денежные средства должны были быть возвращены 25.06.2024, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 727,60 руб.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Созвез" в данной части, поскольку требование не основано на приведенных выше нормах права.

Также истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 171 474,66 руб. за нарушение срока поставки товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор считается прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

Уведомлением третьего лица от 13.06.2024 № 455 выражена воля на прекращение отношений по поставке товара.

С учётом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о возможности начисления неустойки с 01.06.2024 по 13.06.2024.

Дополнительно суд учитывает, что договор поставки предусматривает возможность обмена документами по системе ЭДО (п. 6.5), однако лизингодатель не воспользовался данной возможностью и направил уведомление от 13.06.2024 № 455 почтой, что увеличило сроки доставки уведомления. Неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвез" взыскано 92 882,11 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удостоверенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 882,11 руб. неустойки по состоянию на 13.06.2024 и 10 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова