ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года Дело № А14-10775/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиАфониной Н.П.,
судейЗавидовской Е.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ»: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 21.11.2024, предъявлено удостоверение адвоката, Мартинович А.Н. представитель по доверенности от 11.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ»: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
от ФКУ «Ространсмодернизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 037 122 руб. основного долга,
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о взыскании 141 846 300 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее – истец, ООО «НАВАСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РУС-СТРОЙ») о взыскании 27 037 122 руб. задолженности по договору поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022.
ООО «РУС-СТРОЙ» подан встречный иск о взыскании с ООО «НАВАСТРОЙ» 140 000 000 руб. убытков по договору поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2024 встречный иск ООО «РУС-СТРОЙ», возвращен, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2024 перешел к рассмотрению дела № А14-10775/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РУС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «НАВАСТРОЙ» 141 846 300 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 184 232 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН <***>).
В предварительное и судебное заседания суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представители ООО «РУС-СТРОЙ» в судебном заседании заявили ходатайство об истребовании у Следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 (Адрес: 105066, <...>) информации: Проводилось ли в рамках возбужденного уголовного дела № 12302009608000086 отбор образцов (проб) асфальтобетонного покрытия ИВПП аэропорта «Чертовицкое» (г. Воронеж)? В случае положительного ответа на данный вопрос представить копии соответствующих документов? Проводилась ли в рамках возбужденного уголовного дела № 12302009608000086 экспертиза качества асфальтобенного покрытия ИВПП аэропорта «Чертовицкое» (г. Воронеж)? В случае положительного ответа на данный вопрос представить копии соответствующих документов; ФИО6 проб асфальтобенного покрытия ИВПП аэропорта «Чертовицкое» (г. Воронеж), отобранных летом 2023 года в рамках возбужденного уголовного дела №12302009608000086 и находящиеся на хранении в аэропорту «Чертовицкое» (г. Воронеж).
Представители ООО «РУС-СТРОЙ» в судебном заседании также заявили ходатайство об истребовании у Следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 (Адрес: 105066, <...>) результатов испытаний асфальтобетонной смеси, уложенной на ИВПП аэропорта «Чертовицкое», проведенные ООО НПЦ «ТЕХКАД», ООО «Автодорис», АВРСК ФГБОУ «ВГТУ».
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).
В рассматриваемой ситуации общество не представило каких-либо доказательств того, что она пыталась собрать необходимые доказательства. Самостоятельных мер к получению указанных данных общество не предпринимало. При этом, вопреки его позиции, в силу статей 16, 66 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от иных лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно. В данном случае такового обоснования не приведено.
Кроме того заявления стороной ходатайства 14.05.2025 (в день судебного заседания), с учетом того, что дело на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится с ноября 2024 г., повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Следовательно, основания для удовлетворения ходатайств у суда отсутствовали.
Судом рассмотрено ходатайство ООО «РУС-СТРОЙ» о назначении судебной экспертизы (с учетом уточнения) с приложением копии платежного поручения №137 от 03.02.2025, копии ответа ЦНИСТЭ «ВГТУ» исх. №25/02-25 от 25.02.2025 на предмет качества поставленного товара.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В настоящем случае судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара, поскольку производство исследования по предмету экспертизы невозможно в связи с отсутствием предмета исследования в натуре, поскольку работы, выполненные с использованием спорного товара, демонтированы.
Представители ООО «НАВАСТРОЙ» поддержали первоначальный иск в полном объеме, возражали против встречного иска.
Представители ООО «РУС-СТРОЙ» поддержали встречный иск в полном объеме, возражали против первоначального иска.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «НАВАСТРОЙ» (поставщик) и ООО «РУС-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки по заявкам покупателя, согласованным в спецификациях, а покупатель – принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных данным договором, в том числе спецификациями №№ 1-10 к нему.
Согласно п. 1.3. договора ассортимент и количество товара, а также сроки его поставки определяются в заявках покупателя, составленных по форме, указанной в приложении №1 к настоящему договору. Заявки направляются покупателем по факсу или электронной почте, номера и иные реквизиты которых указаны в разделе 8 настоящего договора. В исключительных случаях при согласии поставщика допускается подача заявки по телефону с обязательным оформлением письменной заявки во время приемки покупателем товара. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя. По условиям договора согласован электронный документооборот по договору.
В соответствии с пунктами 1 спецификаций №№ 1-10 к договору и пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение пяти рабочих дней после его отгрузки и выставления счета продавцом.
Представленными истцом автоматизированными копиями универсальных передаточных документов (УПД), счетов на оплату, платежных поручений подтверждается поставка за период с 05.11.2022 по 05.12.2023 истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 на сумму 124 209 294 руб., который был частично – на сумму 97 172 172 руб. оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27 037 122 руб.
Кроме того, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен двусторонний акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.01.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составлял 32 215 770 руб.
Доказательств погашения задолженности по акту сверки после указанной в нем даты сверки взаимных расчетов, в том числе учитывая 4 420 403 руб. задолженности по договору поставки № 22/11/2021 от 22.11.2021, взысканной судом по делу № А14-10774/2024, а также размера предъявленных истцом к ответчику по иным спорам требований с иными основаниями их возникновения, последним в материалы дела к дате судебного заседания не представлено.
Часть вышеуказанных документов сторон, включая часть спецификаций к договору, часть УПД и двусторонний акт сверки, оформлены посредством электронного документооборота с использованием с электронных цифровых подписей, в том числе генерального директора со стороны ответчика.
Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным УПД, не исполнены в части заявленной к взысканию суммы задолженности.
В связи с чем истец 26.03.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что его основной долг по договору поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 составляет 27 037 122 руб. и просил оплатить сумму задолженности.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО «РУС-СТРОЙ» ссылалось на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Поставка товара ненадлежащего качества повлекла для ООО «РУС-СТРОЙ» несение убытки в виде расходов на приобретение нового материала, демонтажные и монтажные работы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РУС-СТРОЙ» письмом №1313 от 03.12.2024 отказалось от исполнения договора поставки на основании ст. 475 ГК РФ в связи с поставкой некачественного товара.
Отношения сторон основаны на договоре поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № 01/10/2022 от 01.10.2022 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и поставленный по отдельно взятому УПД.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.
В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.
Истцом во исполнение условий договора поставлены товары по следующим УПД:
УПД №221105009 от 05.11.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 197 700 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000.
УПД №221106001 от 06.11.2022 черный щебень 20*40 на сумму 3 026 555 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000.
УПД №221110014 от 10.11.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 102 000 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000.
УПД №221110034 от 10.11.2022 черный щебень 20*40 стоимостью 1 742 790 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 45 от 17.11.2022 на сумму 2 821 210 руб.
УПД №221110040 от 10.11.2022 черный щебень 20*40 стоимостью 1 078 420 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 45 от 17.11.2022 на сумму 2 821 210 руб.
УПД №221115006 от 15.11.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 205 500 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000.
УПД №221115033 от 15.11.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 94 392 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению №61 от 17.12.2022 на сумму 9 338 725 руб.
УПД № 221125006 от 25.11.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 190 200 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №221125012 от 25.11.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 2 261 728 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению №61 от 17.12.2022 на сумму 9 338 725 руб.
УПД №221127002 от 27.11.2022 битумная эмульсия АБК услуги автогудронатора 25 200 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №221127008 от 27.11.2022 черный щебень 20*40, асфальтобетонная смесь горячая - мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 3 384 596 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 50 от 09.12.2022 на сумму 3 384 596 руб.
УПД №221205005 от 05.12.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 177 900 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №221205012 от 05.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 2 572 274 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению №61 от 17.12.2022 на сумму 9 338 725 руб.
УПД №221210001 от 10.12.2022 черный щебень 5-40 стоимостью 396 095 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению №61 от 17.12.2022 на сумму 9 338 725 руб.
УПД №221211001 от 11.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 4 014 236 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению №61 от 17.12.2022 на сумму 9 338 725 руб.
УПД №221211002 от 11.12.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 185 700 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №221215001 от 15.12.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 103 200 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №221215004 от 15.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 1 604 296 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №221215010 от 15.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 1 764 560 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №221215011от 15.12.2022 черный щебень 5-40 стоимостью 3 416 287 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД № 221215015 от 15.12.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 112 500 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №221218001 от 18.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б, асфальтобетонная смесь горячая -крупнозернистая пористая II марки стоимостью 3 606 906., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 212 от 13.03.2023 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением № 59 от 27.03.2023 на сумму 10 106 614 руб.
УПД № 221220012 от 20.12.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 220 800 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 59 от 27.03.2023 на сумму 10 106 614 руб.
УПД №221220013 от 20.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 1 276 776 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 59 от 27.03.2023 на сумму 10 106 614 руб.
УПД №221220014 от 20.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 1 604 296 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 59 от 27.03.2023 на сумму 10 106 614 руб.
УПД №221222002 от 22.12.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 127 500 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 59 от 27.03.2023 на сумму 10 106 614 руб.
УПД №221222006 от 22.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б, асфальтобетонная смесь горячая -крупнозернистая пористая II марки стоимостью 4 735 148 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 59 от 27.03.2023 на сумму 10 106 614 руб.
УПД №221225002 от 25.12.2022 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 148 200 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 59 от 27.03.2023 на сумму 10 106 614 руб.
УПД №221225005 от 25.12.2022 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип А стоимостью 5 073 480, принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 59 от 27.03.2023 на сумму 10 106 614 руб., №61 от 21.04.2023 на сумму 8 282 072 руб.
УПД №230320008 от 20.03.2023 щебень гранитный фр.20-40 стоимостью 58 032 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №13 от 20.03.2023 на сумму 23 400 руб. и платежным поручением №10 от 20.03.2023на сумму 39 000 руб.
УПД №230420012 от 20.04.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора, простой на сумму 69 300 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №10 от 20.03.2023на сумму 39 000 руб. и платежным поручением №61 от 21.04.2023на сумму 8 282 072 руб.
УПД №230420026 от 20.04.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 2 379 166 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №61 от 21.04.2023на сумму 8 282 072 руб.
УПД №230425006 от 25.04.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора, простой стоимостью 39 600 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №61 от 21.04.2023на сумму 8 282 072 руб.
УПД №230425016 от 25.04.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б марки стоимостью 1 422 366 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №61 от 21.04.2023 на сумму 8 282 072 руб. и платежным поручением №972409 от 25.08.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230430008 от 30.04.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 2 466 014 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №972409 от 25.08.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230505017 от 05.05.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 144 900 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №885427 от 23.06.2023 на сумму 150 000 руб.
УПД №230505024 от 05.05.2023 черный щебень стоимостью 6 468 560 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями №885427 от 23.06.2023 на сумму 150 000 руб., №708 от 12.05.2023 на сумму 5 000 000 руб., №972409 от 25.08.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД № 230505034 от 05.05.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 94 500 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №972409 от 25.08.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230505033 от 05.05.2023 щебень гранитный фр.20-40 стоимостью 283 200 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №972409 от 25.08.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230515003 от 15.05.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип А, черный щебень стоимостью 9 135 100 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями №972409 от 25.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., №972435 от 25.08.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230515022 от 15.05.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора на сумму 94 500 руб., принято покупателем. Не оплачено.
УПД № 230520001 от 20.05.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 123 000 руб., принято покупателем. Не оплачено.
УПД №230520019 от 20.05.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип А, асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 8 680 376 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями №972435 от 25.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 972609 от 15.09.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230525007 от 25.05.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 52 164 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 972609 от 15.09.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230525013 от 25.05.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 48 300 руб., принято покупателем. Не оплачено.
УПД №230825013 от 25.08.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 61 500 руб., принято покупателем. Не оплачено.
УПД №230825033 от 25.08.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип А, асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б марки стоимостью 10 818 050,50 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 972609 от 15.09.2023 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением № 280 от 06.10.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230831018 от 31.08.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 123 000 руб., принято покупателем. Не оплачено.
УПД №230831050 от 31.08.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 5 756 946 руб., принято покупателем. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 280 от 06.10.2023 на сумму 10 000 000 руб.
УПД №230831078 от 31.08.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 234 000 руб., принято покупателем. Не оплачено.
УПД №230910012 от 10.09.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 217 500 руб., принято покупателем. Не оплачено.
УПД №230910041 от 10.09.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип А, асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б марки стоимостью 6 763 291,50 руб., принято покупателем. Оплата произведена частично платежным поручением № 280 от 06.10.2023 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением №972504 от 23.10.2023 на сумму 5 000 000 руб. Не оплачено на сумму 908 629 руб.
УПД №230915010 от 15.09.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 171 300 руб., принято покупателем. Не оплачено.
УПД №230915041 от 15.09.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 4 996 724,50 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №230920009 от 20.09.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 3 820 726, принято покупателем, не оплачено.
УПД №230920018 от 20.09.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тин Б стоимостью 6 256 773 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №230925028 от 25.09.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 4 576 240 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №230925037 от 25.09.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 1 026 260 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №230925041 от 25.09.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги автогудронатора стоимостью 303 000 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №231105014 от 05.11.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б стоимостью 7 696 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №231110021 от 10.11.2023 товарный бетон В 25 F150W6 (М-350) стоимостью 30 950 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №231120011 от 20.11.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги авто гудронатора стоимостью 70 000, принято покупателем, не оплачено.
УПД №231120021 от 20.11.2023 асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип А, асфальтобетонная смесь горячая - мелкозернистая плотная тип Б марки стоимостью 1 643 136 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №231128010 от 28.11.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги авто гудронатора стоимостью 33 000 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №231130018 от 30.11.2023 битумная эмульсия ЭБК, услуги авто гудронатора стоимостью 74 000 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №31130023 от 30.11.2023 асфальтобетонная смесь горячая -крупнозернистая пористая II марки, Асфальтобетонная смесь горячая -мелкозернистая плотная тип Б марки стоимостью 2 172 637,50 принято покупателем, не оплачено.
УПД №231130043 от 30.11.2023 товарный бетон В 25 F150W6 (М-350) стоимостью 33 550 руб., принято покупателем, не оплачено.
УПД №231205019 от 05.12.2023 товарный бетон В 25 F150W6 (М-350) стоимостью 10 700 руб., принято покупателем, не оплачено.
Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом предмета заявленных требований, того факта, что стороны не согласовали в договоре условие о гарантийном сроке на товар, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре, и их существенного характера, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара относится на покупателя.
Покупатель ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, в силу следующего.
07 октября 2021 года между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени РФ (государственный заказчик) и ООО «РУС-СТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090921000011, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое (г. Воронеж)» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.
Соглашением о замене лиц от 23.12.2021 произведена замена государственного заказчика с Федерального агентства воздушного транспорта на ФКУ «Ространсмодернизация».
ООО «РУС-СТРОЙ» ссылается на то, что для производства работ по контракту, на объект были поставлены материалы:
Асфальтобетонная смесь горячая:
УПД № 230515003 от 15 мая 2023 г. на сумму 5 618 160,00 руб.,
УПД № 230520019 от 20 мая 2023 г. на сумму 8 561 880,00 руб.,
УПД № 230825033 от 25 августа 2023 г. на сумму 7 342 572,00 руб.,
УПД № 230910041 от 10 сентября 2023 г.на сумму 2 888 844,00 руб.,
УПД № 231120021 от 20 ноября 2023 г. на сумму 816 660,00 руб.,
Асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип Б марки:
УПД № 230420026 от 20 апреля 2023 г.на сумму 2 379 166,00 руб.,
УПД № 230425016 от 25 апреля 2023 г. на сумму 1 422 366,00 руб.,
УПД № 230430008 от 30 апреля 2023 г. на сумму 1 582 906,00 руб.,
УПД № 230430008 от 30 апреля 2023 г. на сумму 883 108,00 руб.,
УПД № 230520019 от 20 мая 2023 г. на сумму 118 496,00 руб.,
УПД № 230525007 от 25 мая 2023 г. на сумму 52 164,00 руб.,
УПД № 230825033 от 25 августа 2023 г. на сумму 3 337 806,00 руб.,
УПД № 230831050 от 31 августа 2023 г. на сумму 5 583 388,00 руб.,
УПД № 230910041 от 10 сентября 2023 г. на сумму 3 749 368,00 руб.,
УПД № 230915041 от 15 сентября 2023 г. на сумму 4 954 798,00 руб.,
УПД № 230920009 от 20 сентября 2023 г. на сумму 3 604 376,00 руб.,
УПД № 230920018 от 20 сентября 2023 г. на сумму 6 074 990,00 руб.,
УПД № 230925028 от 25 сентября 2023 г. на сумму 4 491 946,00 руб.,
УПД № 230925037 от 25 сентября 2023 г. на сумму 1 026 260,00 руб.,
УПД № 231010019 от 10 октября 2023 г. на сумму 4 738,00 руб.,
УПД № 231105014 от 05 ноября 2023 г. на сумму 7 696,00 руб.,
УПД № 231120021 от 20 ноября 2023 г. на сумму 731 430,00 руб.,
УПД № 231130023 от 30 ноября 2023 г. на сумму 786 888,00 руб., которые приобретены по спорному договору поставки.
Покупатель ссылается на заключение ФАУ «РосКапСтрой» по результатам лабораторного контроля на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» от 03.10.2023, проведенного в рамках исполнения контракта, согласно которому:
- Испытанная проба асфальтобетонной смеси тип А марка I для устройства нижнего слоя покрытия (НСП) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «зерновой состав смеси после выжигания вяжущего» (содержание минеральной части на ситах 10 мм, 15 мм, 20 мм не соответствует требованиям таблицы 2 ГОСТ 9128-2013);
- Испытанная проба асфальтобетонной смеси тип Б марка I для устройства верхнего слоя покрытия (ВСП) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: «зерновой состав смеси после выжигания вяжущего» (содержание минеральной части на сите 0,071 мм не соответствует требованиям таблицы 3 ГОСТ 91282013); «содержание вяжущего» (содержание вяжущего не соответствует требованиям прил. Г ГОСТ 9128-2013).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
О проведении указанного исследования ООО «НАВАСТРОЙ» не извещалось, тем самым было лишено возможности давать пояснения и возражения.
Более того отбор проб (19.09.2023) для проведения указанного исследования было проведено ранее даты поставки товара по части спорных накладных.
Учитывая отсутствие уведомления поставщика о проведении лабораторного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара.
Согласно п. 4.3 договора уполномоченный представитель покупателя осуществляет приемку товара по ассортименту, количеству и качеству. При обнаружении несоответствия товара товаросопроводительным документам во время приемки товара, вызов представителя поставщика обязателен. Вызов осуществляется путем направления поставщику на электронную почту в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения несоответствия. Покупатель обязуется остановить приемку товара и обеспечить сохранность товара до прибытия представителя поставщика.
Претензии по качеству и/или количеству товара должны быть заявлены поставщику в течение 3 (трех) дней от даты передачи товара с приложением оригинала акта экспертной организации. Нарушение покупателем указанного срока предъявления претензии является основанием отказа поставщика в ее удовлетворении (п.4.6. договора).
Судом установлено, что товар принят покупателем без замечаний.
Ссылка покупателя на то, что поставщик извещался о недостатках асфальтобетонной смеси телефонограммами материалами дела не подтверждена и поставщиком оспорена. Фактически претензии относительно качества товара заявлены покупателем только после обращения поставщика в суд.
Согласно п. 4.4. договора в случае неисполнения обязанности и по вызову представителя поставщика и/или несвоевременного вызова покупатель не вправе заявлять требования о несоответствии качества или количества товара, и товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в количестве - в соответствии сданными, указанными в товарно-транспортных и/или товарных накладных, и по качеству - в соответствии с паспортом качества и/или сертификатом соответствия.
Если в указанное время поставщик не ответит на извещение о вызове, либо откажется от участия в приемке, покупатель вправе произвести приемку товара по количеству и/или качеству без представителя поставщика, но с участием независимого представителя экспертной организации при Торгово-промышленной палате, расположенной в месте нахождения покупателя/грузополучателя, о чем составить соответствующий акт. Акт экспертной организации с выводом о несоответствии количества и/или качества товара условиям настоящего договора является основанием для предъявления покупателем поставщику соответствующей претензии (п.4.5. договора).
В соответствии с п.4.1 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ и ТУ), а также иной нормативно-технической документации, установленной в Российской Федерации для данного вида товара, а также подтверждаться паспортом качества, выдаваемым поставщиком (п.4.2 договора).
В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона предусмотрены ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технически условия» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 декабря 2013 г. N 2309-ст).
Разделом 6 ГОСТ 9128-2013 установлены «Правила приемки» горячей асфальтобетонной смеси по качеству и количеству.
Количество поставляемой смеси определяют по массе. Смесь при отгрузке в вагоны или автомобили взвешивают на железнодорожных или автомобильных весах (п.6.4. ГОСТ 9128-2013).
Для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания (п.6.5. ГОСТ 9128-2013).
При приемо-сдаточных испытаниях смесей отбирают по ГОСТ 12801 одну объединенную пробу от партии и определяют: температуру отгружаемой смеси при выпуске из смесителя или накопительного бункера; зерновой состав минеральной части смеси; содержание вяжущего; водонасыщение; предел прочности при сжатии при температуре 50 °C, 20 °C и водостойкость - для горячих смесей; предел прочности при сжатии при температуре 20 °C, в том числе в водонасыщенном состоянии, и слеживаемость (два-три раза в смену) для холодных смесей. Вышеуказанные показатели для холодных смесей определяют до прогрева. Для полимерасфальтобетона определяют дополнительно предел прочности при сжатии при 0 °C и глубину вдавливания штампа при 50 °C. (п.6.6. ГОСТ 9128-2013)
В соответствии с 6.10 ГОСТ 9128-2013 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний».
В силу указанных положений качество поставляемой продукции – асфальтобетонной смеси необходимо проверять до начала проведения работ по ее укладке.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком порядка приемки товара по качеству, именно ответчик несет риск всех неблагоприятных последствий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 27 037 122 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27 037 122 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно встречных исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов на приобретение новых материалов, стоимость демонтажных и монтажных работ в рамках исполнения контракта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указал ответчик, для выполнения работ по контракту № 0373100090921000011 от 07.10.2021 на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое (г. Воронеж)», были использованы материалы, поставленные ООО «НАВАСТРОЙ».
Ответчик также ссылался на то, что заказчиком по государственному контракту не были приняты работы на основании заключения ФАУ «РосКапСтрой» по результатам лабораторного контроля на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» от 03.11.2023 Подрядчиком проведен демонтаж выполненных работ и работы были выполнены заново из закупленного вновь материала.
В подтверждение указанных обстоятельств, покупателем представлен акт демонтажа асфальтобетонного покрытия на ИВПП на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» г. Воронеж» и схема демонтажа, договор поставки 28.10.2024 №28/10-24 с ООО «ГАЗ РЕСУРС» на поставку горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А марка I, горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка I, песчаного асфальтобетона марки III тип Д ГОСТ 9128-2013, битумной эмульсии ГОСТ Р 52128-2003, документы приобретения материалов.
На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что ООО «НАВАСТРОЙ» о демонтаже покрытия не извещалось.
При этом суд отмечает, что согласно выводам, изложенным в заключении ФАУ «РосКапСтрой» по результатам лабораторного контроля на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» от 03.11.2023, а также в отчете ООО «Автодор-Инжиниринг» но договору №РГМ-212/23 от 05.10.2023 свидетельствуют о допущенных ООО «РУС-СГРОЙ» нарушениях технологии устройства асфальтобeтoннoгo покрытия ИВПП, выразившихся в ошибочной укладке в качестве нижнего слоя покрытия асфальтобетонной смеси типа Б, предназначенной для использoвaния в качестве верхнего слоя, и, соответственно, аналогичные нарушения в отношении устройства верхнего слоя покрытия типом А. Кроме того как отмечено судом выше, поставщик о проведении данного исследования не извещался.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд приходит к выводу, что ООО «РУС-СТРОЙ» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими убытками.
С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 158 186 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 1 184 232 руб..
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относится на ответчика и возврату или возмещению не подлежит.
Судом установлено, что от ООО «РУС-СТРОЙ» на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, поступили денежные средства в размере 150 000 руб., по платежному поручению №137 от 03.02.2025 и в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 211 от 25.02.2025, за проведение судебной экспертизы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 150 000 руб., по платежному поручению №137 от 03.02.2025 и в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 211 от 25.02.2025 подлежат возврату ООО «РУС-СТРОЙ».
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2024 по делу №А14-10775/2024 отменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 037 122 руб. задолженности, 158 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по платежному поручению №137 от 03.02.2025 и в размере 200 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 211 от 25.02.2025, за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.С. Завидовская
ФИО1