Решение по делу № А73-11652/2025 от 25.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11652/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 2 135 714 руб. 04 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025 № 9/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер» (далее – истец, ООО «Майн-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 2 135 714 руб. 04 коп., в том числе: долг по договору подряда № ОЗ-295-2024 от 05.06.2024 в размере 2 125 511 руб. 58 коп., неустойка в размере 10 202 руб. 46 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11652/2025, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2025 в 14 часов 30 минут.

Определением от 30.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2025 в 14 часов 30 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании исковых требований в части основного долга в размере 2 125 511 руб. 58 коп., возражала в части начисленной неустойки и размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о снижении судебных издержек до разумных пределов с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

Частичное признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 125 511 руб. 58 коп. принято судом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Майн-Мастер» (подрядчик) и АО «Порт Ванино» (заказчик) заключен договор подряда № ОЗ-295-2024 от 05.06.2024 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по разработке (добыче камня), дроблению негабаритов на карьере «Большая Дюанка».

Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 6 Приложении № 1 к настоящему договору с даты заключения договора по 31.12.2024 работы производятся подрядчиком на основании и в соответствии с заявкой заказчика, содержащей сведения о требуемом на данном этапе объеме и дате выполнения работ, не позднее даты, указанной в заявке.

Заказчик средствами электронной связи направляет подрядчику заявку на выполнение работ, не позднее чем за 20 календарных дней до начала их выполнения. Перед началом выполнения работ подрядчик информирует заказчика средствами электронной связи о применяемых на данном этапе параметрах БВР (диаметр бурения, сетка скважин, величина перебура).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приёмка выполненных работ, оформляется актом выполненных работ по форме, установленной в Приложении №2 к договору, после окончания работ подрядчиком. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по настоящему договору, подрядчик передаёт заказчику, подписанный со своей стороны акт в 2 (двух) экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приёмке выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный в настоящем пункте, работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 24 860 000 руб. 00коп., кроме того НДС (20%) - 4 972 000 руб. 00 коп., из расчета:

- 295 руб.00 коп., кроме того НДС (20%) – 59 руб. 00 коп. за 1 м3 за разработку скального грунта буровзрывным способом;

- 1 500 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 300 руб. 00 коп. за 1 м2 за контурное взрывание; и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счёта подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта и получения заказчиком счёта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 настоящего договора, носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной п.5.3 договора, выше неустойки.

Истец выполнил работы по договору, 12.10.2024 сторонами подписан акт выполненных работ, корректировочный счет-фактура №45 от 13.05.2025 получен заказчиком 14.05.2025 по электронной почте, указанной в договоре.

Таким образом, срок оплаты ответчиком работ - 23 мая 2025.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 2 125 511 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 %.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку на основании пункта 5.3 договора в размере 10 202 руб. 46 коп. за период с 24.05.2025 по 10.07.2025.

Истец направил ответчику претензию №162 от 03.06.2025 с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Майн-Мастер» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правил статьей 711, 740, 746 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору от 05.06.2024 № ОЗ-295-2024 (сторонами подписан акт выполненных работ, корректировочный счет-фактура №45 от 13.05.2025 получен заказчиком 14.05.2025 по электронной почте, указанной в договоре).

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга в заявленном истцом размере подтвердил, заявил о признании иска в части требование истца о взыскании долга в размере 2 125 511 руб. 58 коп. (в том числе НДС 20 %). В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Частичное признание ответчиком иска принято судом, поскольку противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 125 511 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере за период просрочки с 24.05.2025 по 10.07.2025, а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 24.05.2025 по 10.07.2025 составил 10 202 руб. 46 коп. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор. В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01% от суммы, просроченной к оплате задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

В этой связи суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 24.05.2025 по 10.07.2025 в размере 10 202 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как указано выше, условиями договора № ОЗ-295-2024 от 05.06.2024 (пункт 5.3) сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 5% от суммы долга 2 125 511 руб. 58 коп. составляет 106 275 руб. 98 коп.

Таким образом, с учетом данного ограничения по размеру неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 125 511 руб. 58 коп. и ставки для начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 96 073 руб. 12 коп.

Истец заявил требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных издержек истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2025, расходный кассовый ордер №2 от 10.07.2025 на сумму 150 000 руб. 00 коп. Факт оказания представителем истца юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ТСН «Трио» оплата оказанных представителям услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив доводы ответчика, представленный объем доказательств, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема фактически оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп.

Указанный размер судебных издержек, по мнению суда, будет являться разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В рассматриваемом случае ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга в размере 2 125 511 руб. 58 коп.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по признанию иска являются основанием для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этой связи возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 62 052 руб. 00 коп.

В остальной части государственная пошлина в сумме 27 019 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда № ОЗ-295-2024 от 05.06.2024 в размере 2 125 511 руб. 58 коп., неустойку за период просрочки с 24.05.2025 по 10.07.2025 в размере 10 202 руб. 46 коп., всего 2 135 714 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 019 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 125 511 руб. 58 коп. и ставки для начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 96 073 руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Майн-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 052 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 960 от 10.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин