АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1621/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А60-37772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее – общество «ЭТС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-37772/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭТС» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Октан-К» (далее – общество «Октан-К») – ФИО2 (доверенность от 09.07.2024), Гейне И.А. (доверенность от 03.03.2025).

Общество «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Октан-К» с требованием о взыскании убытков в сумме 54 710 000 руб., причиненных утратой (невозвратом) переданного по договору от 01.09.2022 № 003/2022 топлива.

Решением суда от 26.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭТС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами были неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора от 01.09.2022 № 003/2022, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по хранению поступающего от истца топлива, проведению работ по сливу-наливу указанного топлива, а также по формированию учетно-отчетной документации (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора), а также не было учтено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора, по существу являющемуся смешанным и содержащему в себе элементы как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно были применены нормы о необходимости выдачи хранителем поклажедателю подписанного документа, подтверждающего принятие вещи на хранение, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную природу.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что фактически ответчиком при поступлении ЖД-цистерн изначально оказывались услуги по сливу и наливу топлива в арендуемые истцом резервуары, в связи с чем, с учетом смешанной природы заключенного договора, составление акта о приеме поступившего топлива на хранение не требовалось, при этом судами первой и апелляционной инстанции было неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела, в результате чего установлен чрезмерно высокий стандарт доказывания на общество «ЭТС», на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, которые презюмируются в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом топлива на хранение ответчику противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку факт приема топлива обществом «Октан-К» посредством принятия железнодорожных цистерн и слива с них следует из материалов дела, объем поступившего в его адрес топлива сторонами не оспаривался, а представленные ответчиком в опровержение доводов истца о невозврате переданного на хранение топлива акты выполненных работ по сливу и наливу не имеют признаков передаточного акта.

Таким образом, по мнению кассатора, указанные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства судами исследованы не были, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенным при анализе всех обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Октан-К» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭТС» (заказчик) и обществом «Октан-К» (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2022 №003/2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг: принятие железнодорожных цистерн с горюче-смазочными материалами принадлежащим обществу «ЭТС», приеме, сливе и выдаче, с оформлением соответствующей учетно-отчетной документации.

Согласно пункту 2.1.4 договора, в случае задержки вывоза нефтепродуктов заказчиком, общество «Октан-К» обязалось хранить нефтепродукты на складе горюче-смазочных материалов, осуществлять выдачу и оформление учетных документов.

Стороны также согласовали, что в обязанности исполнителя входит: оказание обществу «ЭТС» услуг своим персоналом в проведение сливных работ с нефтепродуктами; осуществление замера температуры нефтепродуктов, плотность, высоту взлива, определять по таблицам количество, с оформлением приемных документов; осуществлять все платежи, связанные с приемом и обработкой железнодорожных цистерн, а в обязанности общества «ЭТС» входит: поставка нефтепродуктов соответствующих ГОСТу 2084-77 и 305-82 и ТУ-38, 00165-87 в железнодорожных цистернах; не менее чем за трое суток до прибытия железнодорожной цистерны на станцию разгрузки поставить в известность руководство общества «Октан-К» с предоставлением соответствующего документа на право собственности нефтепродуктов; соблюдение установленного на складе горюче-смазочных материалов противопожарного и санитарного режимов при получении нефтепродуктов; оплату исполнителю за прием, слив, выдачу нефтепродуктов и ж/д расходы, связанные с обработкой и возвратом цистерн; вывоз нефтепродуктов со склада ГСМ общества «Октан-К» своим спецавтотранспортом; осуществлять все платежи, связанные с приемом и обработкой железнодорожных цистерн

При этом, в пункте 5.4 договора указано, что в случае неоплаты услуг исполнитель имеет право задерживать отпуск нефтепродуктов до погашения задолженности.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ЭТС» (арендатор) и обществом «Октан-К» (арендодатель) был заключен договор аренды резервуаров для хранения топлива от 01.09.2022 № 004/2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору резервуары для хранения нефтепродуктов объемом 75 куб.м., в количестве 10 шт., находящиеся по адресу Свердловская обл., г. Березовский, <...>.

Кроме того, между обществом «ЭТС» (поставщик) и обществом «Октан-К» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2022 № Э 10/22, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить согласованную сторонами продукцию (нефтепродукты: пропан, бензин, дизельное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, обществу «Октан-К» на хранение предано топливо, которое последним не было возвращено, в связи с чем у общества «ЭТС» возникли убытки в размере 54 710 000 руб. 00 коп., причиненные утратой (невозвратом) переданного по договору от 01.09.2022 № 003/2022 топлива.

Определив размер убытки на основании оценки рыночной стоимости утраченного топлива (отчет об оценке по состоянию на 25.06.2023), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика досудебной претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и ссылаясь на подписанные сторонами акты слива-налива топлива, а также письмо от 11.05.2023 № 1, ответчик указывал на наличие у общества «ЭТС» задолженности, ввиду чего общество «Октан-К» произвело удержание спорных нефтепродуктов.

Разрешая спор о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 432, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи топлива на хранение обществу «Октан-К» и его последующей утраты, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, и, отклоняя довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, указал, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в связи с утратой топлива, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенных между ними договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортные железнодорожные накладные (в которых ответчик указан в качестве грузополучателя), универсальные передаточные документы, рукописные письменные отчеты, отчеты и книги продаж, содержащие противоречия, фактические и арифметические ошибки, а также письмо общества «Октан-К» от 02.09.2024 и подписанные акты выполненных работ по сливу и наливу топлива, имеющие все обязательные реквизиты первичного учетного документа, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, ее объем и стоимость, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав позиции сторон в части расхождений по объему продукции, и установив, что математически объем оказанных услуг соответствует объему поступившего в адрес истца топлива, при отсутствии доказательств факта передачи данного имущества ответчику на хранение и принятия им на себя обязанности по обеспечению его сохранности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему убытков в связи с утратой топлива.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров, в том числе от 01.09.2022 № 003/2022, являющегося по своей правовой природе договором на оказание услуг, не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, условие пункта 2.1.4 вышеуказанного договора, предусматривающего обязанность общества «Октан-К» осуществлять хранение нефтепродуктов на складе горюче-смазочных материалов, осуществлять выдачу и оформление учетных документов при задержке вывоза нефтепродуктов обществом «ЭТС», не может свидетельствовать о том, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества (топлива истца).

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора истцом в материалы дела не были представленные надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками общества «ЭТС», а также сам факт несения данных убытков (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о доказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика заявленной им суммы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-37772/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова