Постановление по делу № 07АП-9529/2024 от 05.02.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3205/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№ 07АП-9529/2024) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3205/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Артель» (650043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № РИ-а-69-23-02046 от 24.08.2023 в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 504 рублей, неустойки с последующим начислением по день фактической задолженности,

по встречному иску - о взыскании неустойки в размере 6 405 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Артель» (далее – ООО «Кузнецкая Артель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») о взыскании задолженности по договору подряда № РИ-а-69-23-02046 от 24.08.2023 в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 504 рублей.

Определением суда от 24.06.2024 принят встречный иск о взыскании о взыскании неустойки в размере 6 405 рублей.

Решением суда от 30.10.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведено сальдирование удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иска в результате которого с АО «РЭС» в пользу ООО «Кузнецкая Артель» взыскана задолженность в размере 65 996 рублей, начиная с 17.10.2024 неустойка в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 820 рублей; с АО «РЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 рублей; в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Кузнецкая артель» к АО «РЭС» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № РИ-а-69-23-02046 от 24.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Кузнецкая артель» к АО «РЭС» и удовлетворении встречного искового заявления АО «РЭС» к ООО «Кузнецкая артель» о взыскании неустойки по договору, ссылаясь то, что представил суду обоснования отказа от подписания направленного подрядчиком акта выполненных работ, при том направленного с нарушением порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного договором, подрядчиком же не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие качество выполненной работы и возникновение у заказчика обязательства по их оплате; суд первой инстанции возложил обязанность доказывать качество выполненной работы и необходимость заявлять ходатайство о назначении экспертизы на заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением суда от 21.01.2025 судебное заседание откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2023 между АО «Региональные Электрические Сети» (далее - заказчик) и ООО «Кузнецкая Артель» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № РИ-а-69-23-02046 (далее - договор) на разработку рабочей и сметной организации по инвестиционному проекту АО «РЭС»: «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест. составляющей», на объекте указанном в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не должна превышать 70 000 руб. НДС не предусмотрен, так как подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения в соответствии со ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом №53 от 24.10.2023. Документы получены ответчиком 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик принимает выполненные работы в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору и направляет Подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ в приеме работ.

В случае наличия со стороны Заказчика претензий по отношению к качеству и объемам работ заказчик в течение 10-ти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приемке работ на подписание повторно. При этом сроки, установленные настоящим договором для окончания работ, переносу не подлежат (пункт5.4.).

Вместе с этим, в установленный пунктом 5.4. срок, с момента предоставления акта, ответчик не направил в адрес истца акт выполненных работ с отметкой об отказе от подписания акта и причины такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.5. договора предусмотрено, оплата по договору производится после выполнения полного объема работ в течение 7 (семи) рабочей дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Срок оплаты наступил 09.11.2023.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик при наличии вины заказчика вправе потребовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 09.11.2023 по 19.01.2024 составил 504 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая артель» (подрядчик) и Акционерным обществом «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», заказчик) заключен

договор подряда № РИ-а-69-23-02046 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционному проекту АО «РЭС»: «Строительство электрических сетей 10г0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест.составляющей», на объекте указанном в Приложении №1 к Договору: ЛЭП-10 кВ от ЛЭП - 10 кВ Ф.№2С, ЛЭП-10 кВ от ВЛ - 10 кВ Ф.№6С, ТП10/0,4 кВ, ул. Ленина, с. Северное.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты подписания договора (24.08.2023) по 25.10.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору АО «РЭС» направило уведомление № РИ-а-69-23-02046-УР01 о расторжении договора (письмо № РЭС-04/3909 от 12.04.2024).

Договор считается расторгнутым с 26.04.2024.

В соответствии с положениями пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору, в том числе окончательного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Просрочка исполнения за период с 26.10.2023 по 25.04.2024 составляет 183 дня.

Согласно расчетам АО «РЭС» неустойка за период с 26.10.2023 по 25.04.2024 составила 6 405 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве доказательств выполнения работ по договору ООО «Кузнецкая Артель» представило в материалы дела акт №53 от 24.10.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается, что документы получены ответчиком 26.10.2023. Ответчик в установленный п.5.4. срок, с момента предоставления акта, не направил в адрес истца акт выполненных работ с отметкой об отказе от подписания акта и причины такого отказа.

Оценивая представленный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что представленная подрядчиком документация, направленная заказчику письмом № 247/23-исх от 24.10.2023 не соответствовала требованиям договора, филиалом АО «РЭС» «Западные электрические сети» согласована не была, в ней были выявлены замечания, которые требовали устранения. Не дождавшись необходимого согласования документации филиалом АО «РЭС» «Западные электрические сети», подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов на бумажном носителе, ссылаясь на раздел 5 договора, и вменяя заказчику необходимость осуществлять приемку неполного и несогласованного предварительно в электронном виде пакета документов, как требовалось в соответствии с условиями договора.

Подрядчиком не была исполнена обязанность сформировать и оформить права на использование земельных участков. Подрядчик лишь предоставил письмо администрации Северного района Новосибирской области № 3645 от 16.10.2023, в соответствии с которым, согласование размещения проектируемого объекта на земельном участке согласовано. Также в письме указано, что оформление части земельного участка, находящегося под частью проектируемого объекта для целей строительства и последующей эксплуатации производится правообладателем объекта строительства в установленном законодательством порядке.

Давая оценку вышеуказанной правовой позиции ответчика, учитывая, что мотивированный отказ от подписания одностороннего акта заказчиком в материалы дела не представлен, равно как и доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не освобождает ответчика его от обязанности по оплате выполненных ООО «Кузнецкая Артель» работ.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором работ, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РЭС» в пользу ООО «Кузнецкая Артель» суммы основного долга в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением АО «РЭС» сроков оплаты по договору ООО «Кузнецкая Артель» начислило неустойку в размере 504 рублей, исчисленную за период за период с 09.11.2023 по 19.01.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основываюсь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с 09.11.2023 по 16.10.2024 (по дату вынесения решения суда) размер которой составил 2 401 рублей

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, не возникают встречные обязанности, а формируется лишь завершающая обязанность сторон договора.

Обстоятельства, касающиеся правомерности начисления неустойки заказчиком и определения ее размера, допустимости осуществления зачета неустойки в счет обязательства заказчика по оплате выполненных работ и правомерности учета неустойки при определении завершающей договорной обязанности, являются юридически значимыми для настоящего спора.

Руководствуясь вышеизложенным, произведя сальдирования удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «РЭС» в пользу ОООО «Кузнецкая Артель» задолженность в размере 65 996 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Способы и порядок доказывания сторонам, в том числе и ответчику, были разъяснены.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

Р.А. Ваганова