ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-94442/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5177/2025) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО «А-ЭКСПЕРТ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-94442/2023 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы"
к акционерному обществу "Почта России"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 520 152 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 115,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик представил встречное исковое заявление, просил взыскать с Истца неустойку по договору от 01.11.2021 № 1871/тс/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту кровли объекта культурного наследия «Усадьба ФИО3.», расположенного по адресу: <...>, литера А, для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в размере 753 995,39 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; встречное исковое заявление возвращено.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к неверному выводу о том, что предметом Договора выступала разработка проектной документации не только на историческую часть крыши (объект культурного наследия), но и на остальную ее часть (которая не является объектом культурного наследия). Выводы суда о том, что Соглашением по фактическим обстоятельствам от 05.12.2023 сторонами был изменен объем работ по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По своей правовой сути Соглашение по фактическим обстоятельствам не может изменять объем Договора. Сумма выплаты за выполненные работы, указанная в соглашении по фактическим обстоятельствам, соответствует первоначальной стоимости Договора, что противоречит выводу суда о том, что данным соглашением стороны увеличивали объем работ по договору, так как при увеличении объема и стоимость работ должна была быть увеличена. Сам ответчик не отрицает факта выполнения работ со стороны Истца, а процент невыполненной работы - 27% рассчитывает, исходя из неверного толкования объемов по договору, полагая что Истец должен выполнить проектные работы на историческую и неисторическую части крыши.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 1871/тс/21 от 08.11.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3.» расположенного по адресу: <...>, лит.А. (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527: Большая морская ул., 61, Почтамтская <...>). Ремонт и реставрация крыши», для нужд УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала АО "Почта России на сумму 1 520 152 рубля.
Перечень согласований, выполняемых Подрядчиком согласно Технического задания (п.9), включает в себя, в т.ч.: направить документацию в ГАУ «ЦГЭ» на экспертизу, и осуществить техническое сопровождение при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости работ.
Работы нами полностью выполнены, 30.12.2022г. получено согласование КГИОП, однако, для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» необходимы документы, которые самостоятельно мы получить не имеем возможности (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, принятое в установленном порядке и письмо, подтверждающее стоимость объекта капитального строительства от имени Заказчика).
Письмами № АЭ 265 от 16.06.2023, АЭ 272 от 21.06.2023, АЭ 227 от 23.05.2023 истец запрашивал у Заказчика указанные финансовые документы, необходимые для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ, однако, они нам предоставлены не были.
Письмом № АЭ 362 от 01.08.2023 Истец предложил расторгнуть договор, но ответа не получили.
Письмом от 18.08.2023 Исполнитель уведомил Заказчика об отказе от исполнения Договора № 1871/тс/21 от 08.11.2021 в соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 12.4 договора № 1871/тс/21 от 08.11.2021.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что на основании Распоряжения УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0.04.2024 № 7-ра «О создании комиссии по приемке проектно-сметной документации» выполнена экспертиза совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Проект О3» результата работ по договору, по итогам которой установлена доля фактически невыполненных работ по договору в размер – 27 % от всей поверхности крыши, в связи с чем составлены акты выявленных недостатках результат работ и сдачи-приема выполненных работ соответственно на общую сумму в размере 1 109 710,96 рублей.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что Истцом не доказано выполнение работ в объеме, согласованном сторонами в договоре и с учетом Соглашения от 05.12.2023. Относительно встречного искового заявления суд с учетом ч. 1 ст. 132 АПК РФ определил его возвратить, поскольку дело рассмотрено судом по существу. Суд разъяснил, что Ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями в порядке, предусмотренном АПК РФ, с самостоятельным иском.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Делая вывод о том, что Истцом не доказано выполнение работ в объеме, согласованном сторонами в договоре и с учетом Соглашения от 05.12.2023, суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств исходил из следующего.
На основании п. 1.1 договора выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектно-сметной документации «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3.» расположенного по адресу: <...>, литера А (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527: Большая морская ул., 61, Почтамтская <...>). Ремонт и реставрация крыши», для нужд УФПС СанктПетербурга и Ленинградской области - филиала АО "Почта России" (далее – Документация). Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, Подрядчику и срокам их выполнения указаны в настоящем Договоре и в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (Техническое задание).
Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором.
Также в техническом задании (приложение № 1 к договору) содержится перечень задач по договору, которыми является выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектно-сметной документации «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3.» расположенного по адресу: <...>, литера А (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527: Большая морская ул., 61, Почтамтская <...>). Ремонт и реставрация крыши», для нужд УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала АО "Почта России" (далее – документация).
Истцом в материалы дела представлено Соглашение по фактическим обстоятельствам по договору от 01.11.2021 № 1871/тс/21 на разработку проектно-сметной документации по ремонту кровли объекта культурного наследия «Усадьба ФИО3.», по адресу <...>, литера А, для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились осуществить приемку-передачу результата проектных работ по договору в границах проектирования, включающих всю крышу (кровлю) здания по адресу: <...>, литера А (Б).
Также стороны в п. 4 Соглашения согласовали, что Заказчик оплачивает Подрядчику по результатам исполнения пункта 1 Соглашения стоимость проектных работ по договору в размере 1 520 152 рубля, НДС не облагается на основании положения ст.ст. 346,12 и 346.13 главы 26.2 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рамках выполнения п. 8.3.1 технического задания Истцом был выполнен эскизный проект, а именно: документ «Эскизный проект ремонта крыш по адресу: <...>, литера А». В данном документе представлена схема расположений разрабатываемых кровель.
Суд также принял во внимание представленное Ответчиком заключение № 25-04 от 25.04.2024, в котором специалистом сделан вывод о том, что работы выполнены Истцом не в полном объеме с учетом особенностей объекта; объем выполненных работ: проектно-сметная документации в отношении 27% от всей площади кровли объекта.
Таким образом, установив искажение истцом предмета договора, судом первой инстанции правомерно применен в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ принцип эстоппеля, который является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов