Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-5243/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок, дом 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АлтайБизнесАвто» (656012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания «Белавтомаз» (220021, <...>), публичное акционерное общество «Автодизель» (ЯМЗ) (150040, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточненными порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выделенными из дела № А03-17846/2020, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АлтайБизнесАвто» (далее - фирма), общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее - компания), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) убытков в сумме 3 740 826,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания «Белавтомаз» (далее - завод), публичное акционерное общество «Автодизель» (ЯМЗ) (далее - предприятие).

Решением от 22.05.2024 с учетом определения от 28.06.2024 об исправления опечатки Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств между сторонами, недоказанность ответчиками качественного выполнения ими договорных обязательств, ненадлежащую оценку доказательств, неверность выводов судов, основанных на противоречивых заключениях специалиста и письмах третьих лиц, заинтересованных в исходе в исходе судебного разбирательства.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, фирма и предприниматель считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и фирмой (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.03.2020 № 03-03-20 (далее - договор купли-продажи), по условиям пункта 2 которого продавец обязуется поставить покупателю автомобиль МАЗ-6430С9-520-010, цвет кабины - белый RAL9016, с устройством вызова экстренных служб «ЭРА ГЛОНАСС» и гидрооборудованием для работы с самосвальным полуприцепом (далее - товар, автомобиль, транспортное средство) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар в исправном техническом состоянии, соответствующем ТУ завода изготовителя по данной модели.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 200 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии соблюдения правил, установленных в сервисной книжке и руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с товаром; гарантия на некоторые узлы и детали прописана в руководстве по эксплуатации (пункт 4.2 договора купли-продажи).

В пунктах 4.3 - 4.10 договора купли-продажи и руководстве по эксплуатации предусмотрено, что гарантийные обязательства поставщика действительны при соблюдении покупателем требований, указанных в технической документации на товар, рекомендованной заводом-изготовителем периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля, топлива, смазочных материалов, специальных жидкостей, оригинальных деталей и изделий; использовании товара по назначению и отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; сохранности пломбировки агрегатов и их заводской сборки; отсутствии фактов самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов.

Гарантийные обязательства на товар осуществляются в сервисном центре продавца или на согласованных с продавцом сертифицированных центрах завода-изготовителя.

Срок по устранению недостатков автомобиля, возникших в гарантийный период, составляет 20 календарных дней, а в случае, если для устранения недостатков автомобиля потребуется доставка запасных частей с завода-изготовителя, не оказавшихся в данный момент на складе продавца, указанный срок продлевается на необходимое время для заказа и доставки запасных частей.

Продавец вправе снять товар с гарантийного обслуживания в случае нарушения покупателем сроков его технического обслуживания, а также условий, изложенных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке.

Гарантийные обязательства продавца не распространяются на:

- детали, вышедшие из строя по причине естественного износа, а также на быстроизнашивающиеся детали и материалы (масла, фильтры, ремни, лампы, технические жидкости, свечи, механизмы сцепления, тормозные колодки, резинотехнические изделия - чехлы, уплотнители, манжеты, буферы тягово-сцепных устройств и пр.), износ которых зависит от интенсивности эксплуатации автомобиля, а также стиля его вождения;

- повреждения, ставшие результатом аварии, пожара, неосторожных действий владельца либо третьих лиц, несчастного случая, превышения номинальной грузоподъемности автомобиля, использования его не по назначению, внесения изменений в конструкцию, эксплуатации автомобиля с перегрузками, использования автомобиля для учебной езды, участия в гонках и ралли, естественного старения и выцветания лакокрасочного покрытия, элементов отделки и обивки, замены одометра автомобиля, что не позволяет установить его фактический пробег.

По условиям, сформулированным в руководстве по эксплуатации автомобиля, получение которого покупателем не оспаривалось, при выходе из строя автомобильной техники или обнаружении дефектов потребитель обязан прекратить ее эксплуатацию, принять меры по недопущению дальнейшего развития поломки, направить письменное сообщение продавцу (дилеру), по форме, о выявлении неисправности, или известить его другими доступными способами. Претензии по качеству не подлежат рассмотрению в случае эксплуатации автомобильной техники в нарушение руководства по эксплуатации.

Также общество (заказчик) заключило с предпринимателем (исполнитель) договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотехники от 01.04.2020 № 0000000087 (далее - договор технического обслуживания), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему или капитальному ремонту автотехники и утилизации горюче-смазочных материалов заказчика на территории сервисного центра исполнителя.

Для приобретения необходимых агрегатов, узлов и деталей для автомобиля общество (покупатель) заключило с компанией (поставщик) в лице предпринимателя, действующего как ее директор, договор поставки 01.04.2020 № 2020-04-016 (далее - договор поставки запчастей).

После начала эксплуатации приобретенного покупателем автомобиля первая его неисправность возникла 15.05.2020 при движении груженого транспортного средства с массой груза 15 тонн по маршруту «город Барнаул - город Новосибирск» и пробеге (по одометру) в 5 000 км, у автомобиля загорелся чек неисправности двигателя, понизилось давление масла, в связи с чем после возвращения из города Новосибирска в город Барнаул автомобиль 18.05.2020 передан в сервисный центр на гарантийный ремонт, 20.05.2020 обществом в адрес фирмы направлена претензия с требованием о проведении ремонта, указаны выявленные недостатки (горит чек давления масла двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), не работает клавиша включения освещения салона, не перекрывается кран отопителя, не закрывается на ключ пассажирская дверь).

Сервисным центром проведены работы по замене кнопки блокировки освещения салона, крана отопителя, ремонт замка двери и электроповодки; осуществлена проверка давления масла в холодном и прогретом двигателе, оно признано ненормативным, в связи с чем произведена замена масла и масляных фильтров продукцией компании, после чего отражены нормативные результаты измерения давления масла в ДВС, в качестве причины заявленных заказчиком недостатков работы двигателя указано применение некачественного моторного масла.

По результатам сервисных мероприятий исполнителем составлен акт рекламации от 29.05.2020 № 17, направленный продавцу, который, рассмотрев ее, пришел к выводу, что нарекания к работе двигателя не связаны с качеством его изготовления, однако, учитывая малый пробег автомобиля, принял рекламацию по гарантии по программе лояльности в полном объеме.

Повторные претензии к работе двигателя у покупателя возникли 06.07.2020 при эксплуатации автомобиля с пробегом 13 965 км, который, тем не менее, эксплуатировался обществом до 08.07.2020 (в том числе с превышением допустимой скорости на 20 - 40 км/ч, что зафиксировано камерой видеофиксации нарушений правил дорожного движения по адресу: улица Солнечная поляна, дом 29, отражено в скриншоте с сайта onlaingibdd.ru, представленного в материалы дела) и только в указанную дату передан в сервисный центр с нареканиями на большой расход масла и его подтекание из ДВС через сапун.

По результатам осмотра автомобиля сервисным центром составлен акт рекламации от 09.07.2020 № 22, в котором зафиксировано решение о проведении исследования головок блока цилиндров (ГБЦ) и поршневых колец двигателя у производителя ДВС, указанные части двигателя демонтированы и переданы представителю предприятия.

Производителем двигателя проведено исследование и испытание поршневых колец, клапанов из ГБЦ и маслосъемных колпачков, повреждений не выявлено; констатировано сохранение их эластичности; произведены замеры внутреннего диаметра втулок направляющих клапанов, стержня клапанов, по результатам исследования составлен акт от 17.09.2020 № 2006372, которым рекламация отклонена, поскольку нарушение качества изготовления не установлено, детали возвращены сдатчику 08.10.2020.

После этого заводом-изготовителем автомобиля по рекламации сервисного центра от 19.10.2020, в котором указаны предполагаемые им способы устранения течи масла из ДВС, принято решение от 21.10.2020 об устранении неисправности предложенным способом и компенсации затрат за счет собственных средств.

Автомобиль отремонтирован сервисным центром 10.11.2020, в двигателе заменены головка цилиндра, впускные и выпускные клапаны, компрессионные и маслосъемные кольца, а также детали разового монтажа (прокладки, уплотнители), обществу направлено письмо от 19.11.2020 о необходимости получения автомобиля из сервиса, исполненное последним 08.02.2021.

Фирмой с привлечением специалиста ФИО4 (далее - привлеченный специалист) проведено исследование демонтированных с двигателя ЯМЗ 653 № L0022787 автомобиля ГБЦ и поршневых колец (прежних деталей), установлен их увеличенный износ в сопряжении втулки и стержне клапана 6-го цилиндра с отклонением от нормы 0,060-0,069 мм, что указывает на эксплуатационный износ данных деталей, определены возможные причины образования дефектов: повышенная термонагруженность выпускных клапанов и направляющих из-за использования некачественного топлива, большого уровня масла, пуска холодного двигателя, работы в режиме высоких температур. Производственных дефектов не выявлено (заключение специалиста от 27.03.2021 № 27-03-21).

В дальнейшем сервисным центром 15.04.2021 и 26.04.2021 по обращению покупателя по гарантии производилась дважды замена прокладки клапанной крышки двигателя.

Общество, выявив 20.05.2021 самопроизвольное выключение коробки передач (КПП) спорного автомобиля и наличие следов запотевания сальника гидроусилителя руля (ГУР), обратилось 27.05.2021 в сервисный центр, что подтверждается актом от 27.05.2021. Сальник ГУР заменен сервисным центром, при проведении диагностики КПП неисправность не выявлена.

Привлеченным сервисным центром специалистом в присутствии водителя общества и мастера сервисного центра при проведении диагностики и пробной поездке установлено, что при движении по дороге, соответствующей требованиям ГОСТ, заявленная покупателем неисправность («выскакивает рычаг переключения скорости передач») не подтвердилась.

При движении на критическом режиме с большим временным интервалом между переключениями режимов скорости повышенных передач по неровной дороге, не соответствующей ГОСТ (с большими перепадами высоты вертикального перемещения подвески), на скорости от 20 до 30 км/ч наблюдалось разовое выключение передачи (переход на нейтральное положение). На указанном режиме согласно правилам эксплуатации водителю автомобиля необходимо переключиться на более низкую передачу во избежание повышенной нагрузки на детали трансмиссии. Движение на повышенных передачах при малой скорости, не соответствующей режиму переключения передач, может привести к ускоренному износу деталей трансмиссии и возникновению отказа. Специалистом сделан вывод, что некорректная работа КПП, заявленная покупателем, возникает при нарушении водителем правил эксплуатации автомобиля.

При осмотре ГРУ специалистом установлено загрязнение (налипание пыли) подвижного соединения, являющееся результатом эксплуатации, течи масла не выявлено. Выводы специалиста оформлены заключением от 16.06.2021 № 06-06-21.

В дальнейшем при пробеге автомобиля 35 510 км обществом выявлены недостатки в работе опоры гидробака, сцепления, турбокомпрессора, повышение температуры ДВС, он вновь сдан 02.08.2021 в сервисный центр.

При проведении диагностики транспортного средства выявлены потеки масла на патрубке сапуна, регулярное давление воздуха с осушителем, значительное количество пыли в воздушном фильтре, патрубке фильтра, износ цилиндропоршневой группы в результате абразивного износа из-за попадания пыли в камеру сгорания. Образовавшиеся дефекты признаны эксплуатационными, вызванными несвоевременной очисткой и заменой воздушного фильтра двигателя.

Также привлеченным фирмой специалистом проведена диагностика и исследование причин неисправностей автомобиля, заявленных покупателем в августе 2021 года, по его результатам экспертом также сделан вывод о нарушении правил использования транспортного средства, дополнительно указано, что атмосферный клапан топливного бака имеет загрязнения, зафиксированы линейные повышения рабочей температуры двигателя до максимальных значений, отсутствие сервисного обслуживания (ТО-1), в том числе гидравлической системы, элементом которой является гидробак (заключение специалиста от 26.08.2021 № 24-08-21).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи, технического обслуживания и поставки запасных частей общество понесло расходы по найму автотехники в 2020 - 2022 годы в целях исполнения своих обязательств перед контрагентами в периоды, когда спорный автомобиль находился в ремонте, вынуждено приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Азерот» запасные части для устранения недостатков транспортного средства и оплатило соответствующие работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании убытков с ответчиков, представив в качестве доказательств их несения договоры аренды, транспортно-экспедиционного обслуживания, строительного подряда, перевозки груза за период с 07.07.2020 по 07.12.2020 и с 25.08.2021 по 07.04.2022, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), товарные накладные, счета, акты и платежные поручения.

Возражая против заявленных требований, ответчиками помимо рекламаций, актов и заключений привлеченного специалиста в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.01.2022 № 144-21, выполненное в рамках дела А03-17846/2020, согласно которому исследование состояния спорного автомобиля показало, что он использовался покупателем с неисправной системой очистки поступающего воздуха либо с ее повреждением, а возможно и без воздушного фильтра в тяжелых условиях эксплуатации (вне дорог общего пользования), при проведении экспертом пробной поездки недостатков (дефектов) КПП не выявлено, установленные экспертом недостатки автомобиля не связаны с производственным браком завода-изготовителя, а имеют эксплуатационный характер, накопительный механизм развития износа деталей автомобиля, связанных с воздействием окружающей среды, то есть нарушением правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля.

Также, опровергая заявленный истцом размер убытков в части расходов по аренде замещающего транспортного средства (3 386 874 руб.), продавцом (фирмой) в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.08.2023 № 04-08/2023 о средней стоимости аренды автомобиля без водителя и полуприцепа (седельного тягача МАЗ6430С9-520-010 или аналога) за период с июля по ноябрь 2020 года (5 месяцев), составляющей 477 920 руб.; максимально возможном количестве груза, которое можно перевезти одним транспортным средством (МАЗ-6430С9-520-010 ) за период с июля по ноябрь 2020 год по заявленным истцом маршрутам - 9 437 тонн вместо объявленных обществом 19 329 тонн.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой в дело представлено экспертное заключение от 18.11.2022 № 1735/5-3.

Судебный эксперт констатировал качественность проведенных сервисным центром работ в мае 2020 года по замене кнопки блокировки освещения салона, крана отопителя, ремонту замка двери и электроповодки, 26.04.2021 - по замене прокладки; не выявил заводского дефекта КПП по случаю обращения потребителя в сервисный центр в мае 2021 года; согласился с выводом специалиста, что запотевание манжеты гидроусилителя руля не является неисправностью, а нарекания к работе КПП являются совокупностью нарушений правил эксплуатации транспортного средства и неисправности привода переключения передач, возникшей из-за ненадлежащего технического обслуживания автомобиля покупателем; эксперт не смог дать заключения по ряду поставленных вопросов, в том числе по качеству проведенной диагностики автомобиля в мае 2020 года и работ в октябре - ноябре 2020 года (обращение от 08.07.2020), по причине восстановления транспортного средства покупателем и изменения параметров системык моменту проведения экспертизы; отметил некачественность проведенных сервисным центром работ 15.04.2021 по замене прокладки, устраненных им же по гарантии 26.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 322, 393, 454, 456, 475, 476, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходили из эксплуатационного характера заявленных дефектов автомобиля, отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков, неподтвержденности перевозки грузов арендованным автомобилем по части маршрутов, компенсации обществу расходов на приобретение запасных частей и оплате работ по ремонту транспортного средства в рамках подрядных отношений его контрагентом.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю

товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 № 3-П, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе результаты досудебного исследования причин образования неисправностей спорного автомобиля по каждому случаю обращения покупателя в сервисный центр, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также заключение специалиста о средней стоимости аренды автомобиля и возможном объеме перемещения грузов за исковой период, ТТН, сведения оператора о движении транспортных средств по федеральным трассам), констатировав, что на поставленный по договору автомобиль продавцом установлен гарантийный срок, недостатки транспортного средства выявлены в его пределах, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив его прежде всего на ответчиков, сочтя досудебные исследования, представленные фирмой, и экспертные заключения, по итогам проведения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, не опровергнутыми обществом в ходе состязательного процесса, согласующимся с материалами дела, суды двух инстанций установили на их основании, что выявленные неисправности в транспортном средстве не связаны с заводскими дефектами, а являются следствием нарушения потребителем положений руководства по его эксплуатации - использование некачественного топлива и моторного масла, высокий уровень последнего, несвоевременная очистка и замена воздушного фильтра двигателя и расходных материалов, ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля, движение на критическом режиме с большим временным интервалом между переключениями режимов скорости повышенных передач по неровной дороге, не соответствующей ГОСТ, со значительными перепадами высоты вертикального перемещения подвески, эксплуатации транспортного средства после появления на панели управления информации о неисправности.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к мотивированному выводу о поставке фирмой качественного автомобиля, возникновении недостатков в нем по причинам, находящимся в зоне ответственности покупателя, не связанным также с деятельностью сервисного центра и продавца запчастей.

Отметив, что заявленные истцом к взысканию убытки не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчиков, кроме того, перевозка грузов арендованным автомобилем по части маршрутов не подтверждена обществом достоверными и допустимыми доказательствами (в частности, средствами объективного контроля перемещения транспорта по федеральным трассам), зафиксирована лишь в ТТН, оформленных частично на иного перевозчика, расходы по перевозкам в рамках подрядных отношений истца со своими контрагентами возмещаются последним, то есть требования общества к соответчикам направлены на двойное взыскание, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Настаивая на эксплуатационном характере выявленных недостатков транспортного средства, ответчики, реализуя возложенное на них бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом претензий покупателя по качеству, поступивших в пределах гарантийного срока на товар, представили в материалы дела заключения специалиста, инициировали проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что такой способ доказывания обстоятельств, требующих специальных познаний, является обычным в деловой практике взаимоотношений сторон, то применительно к правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания иных обстоятельств.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность обществом не реализована.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не подано, суды с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающих презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, аргументированно пришли к выводу о доказанности ответчиками эксплуатационного характера недостатков спорного автомобиля, отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и заявленными истцом убытками.

Цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства в результаты рассмотрения спора у суда округа отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства для безусловной отмены решения

и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судами не допущено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1