Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 марта 2025 года Дело № А76-39501/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Национальная Хромовая Компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Металл», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 857 445 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1, приказ от 02.07.2021 №2,
ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная Хромовая Компания» (далее – истец, общество «НХК») 18.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Металл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 857 445 руб. 98 коп.
Определением от 22.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 20.01.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не заявил, между тем указал на наличие у него намерения по урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.
Арбитражный суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на принятие ответчиком мер по урегулированию спора.
Доказательств погашения предъявленной задолженности ответчик не представил, проекта мирового соглашения в суд не направлял, истец при этом указал, что в его адрес мировых соглашений также не поступало.
Арбитражный суд также учитывает, что ответчик имеющий соответствующие намерения не лишен возможности разработки и утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом обществом «НХК». (покупатель) и ответчиком обществом «Урал-Металл» (поставщик) был заключен договор поставки двигателя F33A-FTV стоимостью от 25.10.2023 №20.
В соответствии с указанным договор поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар указанный спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1-1.2).
Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Срок и порядок поставки товара договором согласован не был.
Спецификацией №1 стороны согласовали поставку ферроникеля на общую сумму 8 379 995 руб.
Согласно указанной спецификации покупатель принял на себя обязательства предоплаты 40% от стоимости товара.
Общество «НФК» в соответствии с агентским договором от 14.11.2023 №1 заключенным с обществом «НХК» произвело предварительную оплату по данному договору поставки за покупателя в общей сумме 3 352 000 руб. (платежные поручения №6,17,27,30,34,35), что составляет 40% от суммы договора.
Как указал истец, товар в конечном итоге покупателю поставлен не был.
Представитель истца указанные обстоятельства не оспорил и не опроверг.
Ввиду того, что товар в последующем поставлен не был, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании предоплаты.
Истец свои обязательства установленный договором поставки выполнил надлежащим образом.
В свою очередь, ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, товар в адрес покупателя не поставлен.
Обратного из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия (предмет договора) согласованы.
С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок поставки был определен в спецификации – 20 дней.
Товар по истечении указанного срока поставлен не был.
В свою очередь, покупатель от получения товара не уклонялся, ответчиком на такие обстоятельства не указано, обратного из материалов дела не следует.
С учётом того, что истцом обязательства покупателя исполнены надлежащим образом, оплата товара произведена в срок, а ответчик принятые на себя договором обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с суммы предоплаты в размере 3 352 000 руб.
Арбитражный суд также учитывает, что ответчик, по сути, признал спорную задолженность путём подписания акта-сверки, копия которого представлена в материалы дела.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сумме 2 031 312 руб.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положений пункта 7.2 договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости такого обязательства за каждый день просрочки.
Фактически стороны согласовали равноценную взаимную ответственность.
Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд таких оснований не усматривает.
Расчёт неустойки произведён истцом за период с 20.01.2024 по 17.11.2024.
Начало расчёта неустойки истец связывает, с датой истечения 20 дневного срока на поставку товара (20 дней с даты последнего платежного поручения (29.12.2023)).
Арбитражный суд полагает данные доводы обоснованными и допустимыми.
Суд, проверив расчет неустойки в сумме 2 031 312 руб., представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.
Ответчиком представленный расчёт не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 031 312 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 17.11.2024.
В указанной части арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
По своей правовой природе одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.
В рассматриваемом случае согласованные сторонами положения о неустойки представляли собой не штрафной характер, а явились акцессорным обязательством, что исключает возможность взыскания процентов за аналогичный период.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления ему отсрочки.
Первоначальная сумма иска составила 5 857 445 руб. 98 коп., государственная пошлина от указанной суммы составила 200 723 руб.
Исковые требования были удовлетворены частично на сумму 5 383 312 руб. (91,9% от общей суммы).
С учётом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 184 464 руб. (200 723 руб. х 91,%), а с истца 16 259 руб. (200 723 руб. – 184 464 руб.)
На ответчика также подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер 30 000 руб. (определением от 29.11.2024 ходатайство было удовлетворено, государственная пошлина истцом не уплачивалась).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная Хромовая Компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Хромовая Компания» предоплату по договору поставки в размере 3 352 000 руб., неустойку за период в размере 2 031 312 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Металл» в доход федерального бюджета 214 464 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Хромовая Компания» в доход федерального бюджета 16 259 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.