ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-3334/2024
20АП-469/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 53-05), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Квант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-3334/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Саста» (Рязанская обл., г. Сасово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к производственному кооперативу «Квант» (Рязанская обл., г. Сасово, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры от 22.04.2023 недействительным в части включения в цену объекта 1 800 000 руб. налога на добавленную стоимость в размере 300 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 983 руб. 48 коп. за период с 20.10.2023 по 16.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Саста» (далее – истец, ООО «Саста») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу «Квант» (далее – ответчик, ПК «Квант») о признании пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры от 22.04.2023 недействительным в части включения в цену объекта 1 800 000 рублей налога на добавленную стоимость в размере 300 000 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 983 рублей 48 копеек за период с 20.10.2023 по 16.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Квант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие возражений со стороны истца в части включения в цену договора НДС в сумме 300 000 рублей при подписании спорного договора. Ссылается на то, что включение в цену договора НДС в сумме 300 000 рублей является технической ошибкой, после обнаружения которой ответчик просил истца об ее исправлении. Апеллянт считает, что заключение договора купли-продажи квартиры по цене 1 500 000 рублей является для ответчика кабальной сделкой, так как стоимость квартиры в данном случае становится ниже рыночной и не восполняет затрат на ее возведение. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал рыночную стоимость квартиры и ее себестоимость для ответчика; принял размер неосновательного обогащения без какого-либо обоснования; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ПК «Квант».
От ООО «Саста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный документ приобщен к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении. Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПК «Квант» (продавец) и ПАО «Саста» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 22.04.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, дом 40а, квартира 12 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС 20% – 300 000 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
Стороны подписали универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 24.04.2023 № 10, исходя из которого, цена квартиры составляет 1 500 000 рублей, а сумма НДС 20% – 300 000 рублей.
Истец свои обязательства по оплате исполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 4229.
После подачи декларации по налогу на добавленную стоимость (13.08.2023) истец получил налоговое требование от 13.08.2023 № 4551, из которого стало известно, что запись о данной операции отсутствует у ответчика. Истец пришел к выводу о том, что ответчиком сумма договора была указана неверно, так как включала в себя сумму НДС, который в соответствии с требованиями действующего законодательства, как операция не подлежит налогообложению и у ответчика обязанность по перечислению входного НДС в бюджет отсутствует.
Для разрешения сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023 № 2070, а также претензию от 15.11.2023 № 2465, с предложением подписать дополнительное соглашение от 13.10.2023 № 1, оформить корректировочный счет-фактуру и вернуть сумму уплаченного НДС в размере 300 000 рублей, однако до настоящего времени спор не урегулирован.
Полагая, что пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры от 22.04.2023 является недействительным в части включения в цену объекта 1 800 000 рублей налога на добавленную стоимость в размере 300 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 307, 309, 310, 168, 180, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание положения статей 149, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что, условие пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры от 22.04.2023 противоречит НК РФ в части включения в цену объекта 1 800 000 рублей налога на добавленную стоимость в размере 300 000 рублей, следовательно, указанный пункт договора является недействительным.
Утверждение ПК «Квант», изложенное в апелляционной жалобе, о том, что текст спорного договора купли-продажи был составлен истцом, выслан на электронную почту ответчика и содержал техническую ошибку по включению в стоимость квартиры НДС, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений истца следует, что пункт о цене договора не менялся сторонами во время ведения переговоров о заключении договора купли-продажи.
Кроме того, ПК «Квант» самостоятельно установил цену спорного договора и выставил счет-фактуру с выделенным в ней суммой НДС, что противоречит положениям НК РФ.
На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, налогоплательщик, выставивший покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, обязан уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет и в связи с этим считается вступившим в правоотношения по уплате данного налога. В таком случае обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Это означает, что до внесения исправлений в ошибочно выставленный счет-фактуру, в силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог должен быть исчислен продавцом в общеустановленном для облагаемых операций порядке и уплачен в бюджет, а покупатель – сохраняет право на вычет предъявленного ему налога.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017.
При таких обстоятельствах, ПК «Квант», выставляя счет-фактуру с выделенным в ней суммой НДС, обязан был заплатить сумму налога в бюджет, предъявив к вычету излишне начисленный НДС, вернув при этом истцу 300 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что после обнаружения технической ошибки в договоре в адрес истца было направлено уведомление с просьбой исправить допущенную ошибку, отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик, в нарушение порядка, установленного НК РФ, неверно определил механизм исправления обнаруженной ошибки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что глава 21 НК РФ не предусматривает возможности аннулирования счетов-фактур, в том числе в случае совершения ошибки в связи с неправильным определением стоимости реализованных товаров.
Положениями статей 168, 169, 171 и 172 НК РФ установлен специальный порядок исправления ошибки, организация не вправе применять общие правила исправления ошибок, установленные положениями статьями 54 и 81 НК РФ.
Судом области правомерно отмечено, что при конкуренции двух норм (общей и специальной) подлежит применению специальная норма, т.е. пункт 10 статьи 172 НК РФ.
Так, согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 168 и пункту 10 статьи 172 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на указанное изменение.
Согласно названным нормам в случае выявления ошибки в указании стоимости реализованного товара (работ, услуг) необходимо: внести изменения в договор (уменьшить стоимость товара (работ, услуг) на сумму НДС); оформить корректировочный счет-фактуру; принять к вычету сумму излишне начисленного НДС; вернуть покупателю сумму налога.
Таким образом, в случае выявления ошибки в указании стоимости реализованного товара (работ, услуг), механизм ее исправления не предусматривает направление покупателю в одностороннем порядке уведомления, как это сделал ПК «Квант».
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в части его цены, не оформлен корректировочный счет-фактура, обязанность ПК «Квант» по уплате НДС в бюджет не исполнена.
Доказательств возврата истцу уплаченного по договору купли-продажи НДС в материалах дела не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере уплаченного ему НДС в сумме 300 000 рублей.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом ВС РФ от 17.07.2019).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу НДС в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 16.04.2024 в размере 22 983 рублей 48 копеек и заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2024 и по день фактической уплаты просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец направил 17.10.2023 ответчику претензию, которая получена ответчиком 19.10.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, соответственно с учётом пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению с 20.10.2023.
Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 20.10.2023 по 16.04.2024, судом проверен и признан верным.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Саста» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что заключение договора купли-продажи квартиры по цене 1 500 000 рублей является для ответчика кабальной сделкой, так как стоимость квартиры в данном случае становится ниже рыночной и не восполняет затрат на ее возведение, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).
Между тем, как отмечалось выше ПК «Квант» самостоятельно установил цену договора, снизив изначально установленную цену реализуемой квартиры 2 200 000 рублей до 1 800 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что спорный договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые тот не мог бы предвидеть, не представлено, равно как и доказательств того, что стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб. существенно отличается от рыночной, либо от стоимости иных квартир, реализуемых ответчиком.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ПК «Квант», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку спорные обстоятельства заключения договора купли-продажи не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а подлежат доказыванию непосредственно путем представления первичной документации, оформленной в надлежащем виде. Кроме того, в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Какая-либо преддоговорная переписка, из которой бы следовало, что указание цены в договоре с НДС является технической ошибкой, ответчиком в дело не представлено, иные пункты договора также не свидетельствуют о наличии технической ошибки.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-3334/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Устинов
И.Ю. Воронцов
Н.В. Егураева