АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело№А14-8421/2025

«20» ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПроф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АтомХимМаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2025 № 15/25, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашПроф» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АтомХимМаш» (далее - ответчик) о взыскании 3 328 542 руб. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) № ТМП-241205 от 05.12.2024, 22 502,79 руб. неустойки с 08.02.2025 по 20.05.2025 за просрочку оплаты услуг, с 21.05.2025 неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, в судебном засдении наличие и размер долга не оспорил, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТМП-241205 о предоставлении труда работников (персонала), по которому исполнитель принял на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость фактически оказанных услуг фиксируется актами, передаваемыми исполнителем ежемесячно на основании согласованного заказчиком табеля учета отработанного времени. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя, либо в указанный срок дает мотивированный отказ от подписания.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, табеля учета рабочего времени, счетов-фактур (п. 5.4 договора).

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 6.5 договора).

Исполняя договорные обязательства, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела и расчета истца, услуги, оказанные ответчику в январе-марте 2025г. на сумму 3 328 542 руб., ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе, актами № 23013101 от 31.01.2025 (подписан заказчиком), № 25022801 от 28.02.2025, №25031001 от 31.03.2025 (акты не подписаны заказчиком), счетами на оплату, сетами-фактурами, табелями учета рабочего времени.

В связи с этим довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства объема выполненных услуг, суд считает необоснованным.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 23013101 от 31.01.2025, № 25022801 от 28.02.2025, № 25031001 от 31.03.2025 на сумму 3 328 542 руб.

При этом акт № 23013101 от 31.01.2025 заказчиком подписан.

Акты № 25022801 от 28.02.2025, № 25031001 от 31.03.2025 направлены ответчику 14.03.2025 и последним получены 28.03.2025.

Ответчик акты № 25022801 от 28.02.2025, № 25031001 от 31.03.2025 не подписал, мотивированных возражений относительно приемки оказанных услуг не заявил.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта оказанных услуг не свидетельствует о факте непринятия услуг и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Поскольку мотивированных возражений относительно приемки оказанных по актам № 25022801 от 28.02.2025, № 25031001 от 31.03.2025 ответчиком не заявлено, оснований для признания указанных актов недействительными у суда не имеется.

Качество и объем оказанных услуг ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с этим довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема оказанных услуг, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 3 328 542 руб. следует признать обоснованными.

За просрочку оплаты услуг истец начислил пени в размере 22 502,79 руб. за период с 08.02.2025 по 20.05.2025.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом установленного срока оплаты услуг (п. 5.4 договора), а также получения ответчиком актов оказанных услуг за февраль и март 2025г. 28.03.2025, период начисления пени суд находит соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчета пени не представил, пени по праву и размеру не оспорил.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела установлено, что сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,01%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки значительно ниже обычно применяемого в договорных отношениях размера штрафных санкций (0,1%).

Учитывая, что в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, применяется и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако учитывая условие договора об ограничении ответственности заказчика 10% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в пределах 10% от суммы имеющейся на дату начисления пени задолженности.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 125 531 руб.

Истец платежным поручением № 84 от 16.05.2025 при обращении с иском оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взыскнию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АтомХимМаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПроф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 328 542 руб. задолженности, 22 502,79 руб. пени, пени с 21.05.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день, 125 531 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова