АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-35612/2024
г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-232),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 3 563 225 рублей,
при участии представителей
истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2025,
ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.12.2024, ФИО4, по доверенности от 27.01.2025,
установил:
заявлено требование о взыскании 3 563 225 рублей задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.11.2022 №12.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство в части истребования сведений из Гостехнадзора Нижегородской области, ОМВД России по г.Арзамасу, ОМВД России по г.Дзержинску, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных сведений по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 01.11.2022 №12 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды является экскаватор HITACHI ZX 330 LC3, год выпуска 2007, VIN <***>, двигатель 6НК.1-516759, цвет кузова оранжевый, регистрационный номер <***>.
Стоимость Машино-часа аренды экскаватора составляет 2 550 рублей без НДС (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 3.1. договора снованием для расчетов служит счет и акт приема-сдачи оказанных услуг. Оплата услуг производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.
В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что транспортное средство передано в аренду и принято заказчиком без претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 000370 от 30.11.2022, № 000399 от 30.12.2022, № 000032 от 31.01.2023, № 000070 от 28.02.2023, № 000108 от 31.03.2023, № 000156 от 30.04.2023, № 000180 от 31.05.2023, № 000209 от 30.06.2023, № 000259 от 31.07.2023, № 000260 от 07.08.2023.
Истец, ссылается, что общая стоимость аренды составила 7 526 325 руб., вместе с тем ООО «Спектр-Н» оплатило в сумме 3 963 100 руб.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 3 563 225 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 632, пункту 1 стати 614 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из условий договора от 01.11.2022 следует, что транспортное средство предоставлено без экипажа, без предоставления услуг по его управлению.
Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами № 000370 от 30.11.2022, № 000399 от 30.12.2022, № 000032 от 31.01.2023, № 000070 от 28.02.2023, № 000108 от 31.03.2023, № 000156 от 30.04.2023, № 000180 от 31.05.2023, № 000209 от 30.06.2023, № 000259 от 31.07.2023, № 000260 от 07.08.2023.
Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.
Доказательств оплаты взыскиваемой суммы общество не представило.
Ссылка ответчика на пункт 1.4 договора об общей стоимости не более 5 000 000 руб. судом не принимается, поскольку не опровергает факт нахождения транспортного средства во временном владении у ответчика в заявленный истцом период и не подтверждает дату возврата транспортного средства истцу.
Ответчик, указывает, что акты подписаны не уполномоченными лицами, печать на актах не оспаривает.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 24.02.2025 №2367, содержащее следующие выводы: оттиски простых круглых печатей ООО «Спектр-Н», расположенные в комплекте документов №1: договоре №12 аренды спецтехники без экипажа от 01.11.2022; акте № 000370 от 30.11.2022, акт № 000399 от 30.12.2022, акте № 000032 от 31.01.2023, акте № 000070 от 28.02.2023, акте № 000108 от 31.03.2023, акте № 000156 от 30.04.2023; и в комплекте документов №2: акте № 000180 от 31.05.2023, акте № 000209 от 30.06.2023, акте № 000259 от 31.07.2023, акте № 000260 от 07.08.2023 совпадают и нанесены одной и той же печатью. Разрешить вопрос в отношении акта № 000209 от 30.06.2023 не представляется возможным ввиду отсутствия оттиска печати ООО «Спектр-Н».
Довод ответчика об отсутствии доказательств подписания актов полномочными представителями ответчика, судом не принимается, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.
То обстоятельство, что акты содержат подпись со стороны ответчика без расшифровки ФИО и должности, не свидетельствует о недоказанности факта неполучения транспортного средства в указанные сроки. Подпись лица в актах скреплена круглой печатью ответчика. Поскольку акт подписан лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются на актах, не оспаривается.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Достоверность оттиска печати от ООО «Спектр-Н» на указанных документах ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата истцу по акту приема - передачи арендованного транспортного средства до августа 2023 года.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 3 563 225 рублей по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.11.2022 №12 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 563 225 руб. 00 коп. долга; а также 131 897 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева