Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-296359/24-49-2276

28 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (124527, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, АЛ. СОЛНЕЧНАЯ, Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 72 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о признании и взыскании денежных средств в размере 1 178 640 руб. судебных расходов

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК"

(121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 1 178 640 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третье лицо представило письменные пояснения по заваленным требованиям.

21.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих доводов истец указывает, что 12.10.2021 между ООО Центр развития транспортной инфраструктуры (Лизингополучатель, далее - Истец) и ПАО ЛК ЕВРОПЛАН (Лизингодатель, далее - Ответчик) был заключен Договор лизинга № 2829594-ФЛ/ОРК01-21 (далее - Договор).

Согласно графику выплат по акту сверки между сторонами истцом выплаты погашались добросовестно.

10.03.2023 в адрес в адрес ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» было направлено заявление с просьбой приостановить лизинговые платежи по Договору лизинга от 12.10.2021 № 2829594-ФЛ/ОРК01-21 по причине утраты предмета лизинга (РПО 12468381206940 от 10.03.2023).

Ответным письмом (исх. № 190355 от 05.05.2023) было сообщено, что утрата предмета лизинга не освобождает его от обязательств по уплате лизинговых платежей, в удовлетворении заявления было отказано.

Истец считает, что отказ в расторжении Договора и возврате суммы в размере 1 178 640 руб., в том числе НДС 20% - 196 440 руб., полученной Лизингодателем в качестве неосновательного обогащения, являются незаконными.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2829594-ФЛ/ОРКО1-21 от 12.10.2021, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Транспортное средство: 3009V9 (тип ТС: Специальный, автоэвакуатор), идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 (далее - Правил лизинга), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателя (Истца) на основании Акта № МСК0021857 от 13.12.2021 о приеме-передачи объекта основных средств.

Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО на основании страхового полиса № 21004C5S15230 от 25.11.2021.

В п. 4.2 Договора лизинга стороны установили, что за первый год страхования плательщиком по КАСКО является Лизингодатель, а за второй и последующие года - Лизингополучатель.

Договор страхования № 21004C5S15230 от 25.11.2021 заключен на основании Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020.

Согласно ст. 954. ГК РФ

1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Очередной взнос премии по полису № 21004C5S15230 не был внесен, полис прекратил свое действие в связи с неоплатой очередного страхового взноса с 00 час.00 мин. дня, следующего за днем получения данного уведомления.

Постановлением о/у УР ФИО1 УМВД России по г.о. Химки капитана полиции ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Уведомлением №00-96-09-04-06/40217 от 16.06.2023 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Согласно п. 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе, и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обращает внимание, что истец и после подачи искового заявления продолжал вносить денежные средства в оплату платежей по Договору лизинга, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений.

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Требование о расчете сальдо истцом не заявлялось, таким образом у суда не оснований для расторжения договора лизинга, кроме того нет оснований для обязания ответчика вернуть оплаченные лизинговые платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова