Решение по делу № А59-1886/2024 от 08.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1886/2024

8 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2025, решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 127030, <...>) в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» (почтовый адрес: 694020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 69004, <...>)

о взыскании неустойки по договору № 157/04/2022 на выполнение работ по техническому перевооружению РТП «Портовый» СУДС залива Анива от 05.08.2022

встречному исковому заявлению о взыскании 3 833 729 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 35-09/Ю-22 от 19.09.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 002/04/24 от 24.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее - ответчик, ООО «Посейдон») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 157/04/2022 на выполнение работ по техническому перевооружению РТП «Портовый» СУДС залива Анива от 05.08.2022 в размере 1 001 115 рублей.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Посейдон» условий заключенного договора,в части срока исполнения обязательства, ввиду чего, истцом произведено начисление неустойки.

Определением суда от 31.05.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Посейдон» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости ремонта оборудования по договору.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и мотивированы отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, а также несоразмерным удержанием ответчиком неустойки из стоимости выполненных истцом работ по договору, а также убытками, понесенными на ремонт оборудования по договору.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на удовлетворении собственных требований настаивал, в удовлетворении встречных просил отказать, представитель ответчика (истца по встречному иску) напротив, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, при этом удовлетворить встречные.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

05.08.2022 ФГУП «Росморпорт» и ООО «Посейдон» заключен договор № 157/04/2022 на выполнение работ по техническому перевооружению РТП «Портовый» СУДС залива Анива (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить Работы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), условиями Договора, требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых документов. Результат Работ передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора его цена составляет 11 123 500 рублей (одиннадцать миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот рублей), в том числе НДС 20% в сумме 1 853 916,67 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, Подрядчик до заключения Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 30% от цены Договора, предложенной им по результату конкурентной процедуры, что составляет 3 337 050 (три миллиона триста тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек и сроком действия до 31.12.2022 (срок действия обеспечения исполнения Договора должен превышать срок завершения работ по настоящему Договору не менее чем на 1 (один) месяц). Обеспечение исполнения Договора предоставлено в виде независимой гарантии, выданная банком (далее - Гарантия) или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счёт (пункту 4.1 Договора).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Подрядчику Заказчиком не ранее чем через 1 (один) месяц с даты подписания Акта завершения Работ по Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком соответствующего, письменного требования Подрядчика, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору, а также всех обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением настоящего Договора и возмещению убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора (пункту 4.1 Договора).

На основании пункта 5.1. Договора срок окончания выполнения работ не позднее 30 ноября 2022 года.

В силу пункта 5.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, в соответствии с утвержденным Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), а также в соответствии с разработанным в составе Рабочей документации графиком производства работ.

Пунктом 5.3 и 5.4. Договора предусмотрено, что фактической датой завершения работ является дата подписания Акта завершения работ по Договору. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения Договора.

В пункте 8.3.5 Договора, стороны определили обязанности Подрядчика: Использовав для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование, которые соответствуют утверждённой Рабочей документации и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке.

Копии сертификатов должны быть представлены Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Замена оборудования, материалов, изделий и конструкций допустима только с письменного согласования Заказчика и при условии, что предлагаемые Подрядчиком для замены оборудование, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические н функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению е качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Рабочей документации.

При этом согласование такой замены не влияет на сроки выполнения работ по договору и не влечет увеличение стоимости Договора.

Пунктом 9.1.4 Договора определен гарантийный срок, который на все поставляемое оборудование должен составлять не менее гарантийного срока, предусмотренного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на выполненные работы по монтажу и пусконаладке должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения рабой установленных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.6 Договора, в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение срока, указанного в требовании Заказчика, последний вправе удержать сумму неустойки, начисленную им в соответствии с Договором, из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в соответствии с условиями Договора, в том числе из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора.

31.07.2023 ООО «Посейдон» платежным поручением № 1640 перечислило на расчетный счет истца 3 337 050 рублей, в качестве обеспечения исполнения Договора.

25.12.20223 между сторонами Договора подписан акт № 1 завершения работ по Договору от 05.08.2022 г. № 157/04/2022, в соответствии с которым ООО «Посейдон» выполнило, а ФГУП «Росморпорт» приняло выполненные работы стоимостью 11 123 500 рублей. Также в акте имеется отметка о том, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объекта выпоенных работ и качества, и комплектации поставленного оборудования.

Также между сторонами Договора 25.12.2023 подписан акт № 2100, в соответствии с которым ООО «Посейдон» выполнило, а ФГУП «Росморпорт» приняло выполнение работ по техническому перевооружению РТП «Портовый» СУДС залива Анива Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» стоимостью 11 123 500 рублей. В акте имеется отметка, что все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с нарушением ООО «Посейдон» срока выполнения работ, предусмотренного Договором ФГУП «Росморпорт» произведен расчет пени за период с 01.12.2022 по 25.12.2023, размер которой составил 4 338 165 рублей (11 123 500 ? 0,1% ? 390)

ФГУП «Росморпорт» 27.12.2023 письмом исх. № Ф1180-14/1296-ИС направило в адрес ООО «Посейдон» претензию, в которой потребовало оплатить неустойку в размере 4 338 165 рублей, указав что в случае отказа вправе удержать ее из обеспечительного платежа в порядке пункта 10.6. Договора.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке данного требования, ФГУП «Росморпорт» 11.01.2024 письмом исх. № Ф1180-14/13-ИС уведомило ООО «Посейдон» об удержании неустойки в размере 3 337 050 рублей.

В связи с недостаточностью обеспечительного платежа для оплаты всей неустойки, истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений указанной нормы обязательство считается выполненным, если подрядчик сдал результат выполненной работы заказчику, а тот принял его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения рабой установленных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в качестве объективных причин в просрочке исполнения обязательств, ответчиком указано на введение международных ограничений.

Однако указанные причины не могут освободить ООО «Посейдон» от обязательства по оплате неустойки, ввиду того, что при заключении договора ответчик был согласен с условиями договора, в том числе и в части срока выполнения работ.

Кроме этого, суд отмечает, что спорный договор заключен 05.08.2022, то есть уже в период действия международных ограничений и ответчик, являясь профессиональным участником рынка и правоотношений, обязан был предпринимать все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательства и проявлять должную степень необходимой осмотрительности во избежание рисков наступления условий невозможности или затруднительности исполнения обязательства должным образом.

Также суд критически относится к доводам ООО «Посейдон» о том, что подписание ФГУП «Росморпорт» акта № 2100 от 25.12.2023 с отметкой о том, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, лишает последнее права на ее взыскание, поскольку данный документ не содержит данного положения (отказа от права на взыскание неустойки).

ООО «Посейдон» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер удержанной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, суд соглашается с периодом просрочки, и механизмом расчета неустойки, произведенной ответчиком при ее удержании.

Так расчет неустойки, размер которой, по мнению суда, является разумны, выглядит следующим образом:

11 123 500,00 ? 2?7,5 % ? 390 / 365 = 1 782 807 рубля 53 копейки.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ ко всей рассчитанной неустойки, ее доля, приходящаяся на заявленные требования составит 411 417 рублей 12 копеек (1 001 115 ? 1 782 807,53/4 338 165), ввиду чего первоначальные требования подлежат удовлетворению на сумму 589 697 рублей 88 копеек (1 001 115 - 411 417,12).

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из изложенного следует, что предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения судом ходатайства о снижении неустойки, встречные исковые требования, подлежат частичному удовлетворения.

Расчет в данном случае выглядит следующим образом

3 337 050 ? 1 782 807,53/4 338 165 = 1 371 390 рублей 41 копейка.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Также ООО «Посейдон» заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.01.2025 по 31.05.2024 в размере 186 728 рублей 92 копейки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в сумме 1 371 390 рублей 41 копейку, требования о взыскании процентов также подлежат частичному удовлетворению в размере 76 737 рублей 91 копейка.

Также ООО «Посейдон» заявлено о взыскании стоимости системы видеонаблюдения и электрооборудования, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в главе 8 спорного договора, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период пятилетней гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствии со стороны истца объективных доказательств, свидетельствующих о причинах выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных работ, ввиду чего отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствиис которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неустойку в размере 589 697 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 011 рублей, всего взыскать 612 708 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» неосновательное обогащение в размере 1 371 390 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 737 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 849 рублей 32 копейки, всего взыскать 1 463 977 (один миллион четыреста шестьдесят три тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» 851 268 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников