АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
25 декабря 2025 года
Дело №А57-18621/2023
резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 г.
решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН <***>, Саратовская область г. Балаково,
к ФИО1, Саратовская область г. Балаково,
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6,
о взыскании убытков в размере 757 170 руб.,
при участии: от ответчика - ФИО7, по доверенности от 27.07.2024 г.,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН <***>, Саратовская область г. Балаково, к ФИО1, Саратовская область г. Балаково, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 400 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 896 570 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А57-18621/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 757 170 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А57-18621/2023 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» о взыскании с ФИО1 757 710 руб. неосновательного обогащения отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом рассмотрены изменённые Обществом требования, об изменении которых ФИО1 не был уведомлён. Судом первой инстанции было вынесено решение по требованиям Общества, изменённым непосредственно перед оглашением резолютивной части решения, в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 об изменении требований, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность представить свои возражения и пояснения по изменённым Обществом требованиям.
Кроме того, суд округа отметил, что в рамках настоящего дела Обществом предъявлены и судами с применением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, утрата потерпевшего является источником обогащения приобретателя, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлялось о том, что какие-либо денежные средства за передачу пользование Автомобиля им не получались.
Выводы судов фактически основаны на устных пояснениях, при этом, данных в рамках рассмотрения иного дела.
Сама конструкция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в случае приобретения или сбережения имущества приобретателя за счёт потерпевшего, то есть возникновения на стороне приобретателя увеличения имущественной массы в какой-либо форме.
Доказательства получения ФИО1 каких-либо денежных средств от сдачи в пользование Автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Представленный Обществом в материалы дела отчёт сам по себе подтверждает лишь стоимость аренды аналогичного имущества и не может являться доказательством получения или сбережения ФИО1 денежных средств от использования имущества.
С учётом предмета заявленных Обществом требований (о взыскании неосновательного обогащения) требования подлежат рассмотрению исходя из размера возможно полученных ФИО1 денежных средств, а не возможности их получения Обществом.
При этом, необходимо учитывать различную правовую природу и предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и требованиям о возмещении убытков.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо исходить из предъявления требований Обществом к бывшему директору Общества, то есть исходя из корпоративного законодательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа, помимо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу о вынесении судебных актов, с учётом предмета рассмотренных требований, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время, суд округа находит обоснованным выводы судебных инстанций об определении периода возможного использования Автомобиля с 15.01.2021, а не с 26.04.2021, как указывает ФИО1 в кассационной жалобе.
В данном случае судами правомерно учтено, что с 15.01.2021 ФИО1 распоряжался имуществом Общества в личных целях, а не в интересах Общества.
При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, убытки в размере 757 170 рублей.
Арбитражный суд на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения исковых требований.
Истец в ходе рассмотрения дела просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме. В судебное заседание, назначенное судом на 22.12.2025 г., явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ФИО1 в ходе повторного рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 22.12.2025 г. указал на отсутствие каких-либо дополнительных доказательств, согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал на отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы либо о вызове суд эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и указал на возражение против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» образовано путем создания и зарегистрировано 06.04.2000 г. Администрацией Балаковского муниципального образования, ОГРН <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Спецтехкомплект» являются: ФИО2 - размер доли 34%, номинальная стоимость доли 5534 руб.; ФИО1 - размер доли 33%, номинальная стоимость доли 5533 руб.; ФИО3 - размер доли 33%, номинальная стоимость доли 5533 руб.
Как следует из материалов арбитражных дел №№ А57-8770/2021, А57-15189/2021, А57-15191/2021, А57-20352/2021 в ООО «Спецтехкомплект» возник корпоративный конфликт.
До 26 апреля 2021 года директором общества являлся ФИО1 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецтехкомплект» от 26 апреля 2021 года принято решение: освободить от должности директора ООО «Спецтехкомплект» ФИО1. Назначить директором ООО "Спецтехкомплект" сроком на три года ФИО2.
Данное решение оспаривалось ФИО1 Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 г. по делу № А57-20352/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» от 26.04.2021г. недействительным; о признании недействительным освобождения от должности директора ФИО1 и назначения директором ООО «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО2; о признании решения МРИ ФНС России №19 по Саратовской области от 14.05.2021г, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2216400177838 от 14.05.2021г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании МРИ ФНС России №19 по Саратовской области внести в ЕРГЮЛ сведения о признании записи ГРН №2216400177838 от 14.05.2021г. недействительной.
Таким образом, полномочия ФИО1 как директора ООО «Спецтехкомплект» были прекращены 26.04.2021г. и в настоящий момент лица, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспаривают.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи сосуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В статье 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к бывшему руководителю Общества (лицу, входившему в состав органов управления и органов контроля юридического лица), именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО1 своих полномочий, то требование Общества к ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Кроме того, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу А57-15191/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак <***>. Факт принадлежности спорного автомобиля ООО «Спецтехкомплект» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом указано на то, что в период исполнения своих обязанностей ФИО1 присвоил себе автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащий обществу и распорядился им по своему усмотрению.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу А57-15191/2021 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» к ФИО1, истребован у ФИО1 (учредителя и бывшего директора ООО «Спецтехкомплект» с долей в уставном капитале – 33%) автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак <***>.
Судом было установлено, что после прекращения полномочий ФИО1 – 26.04.2021 г. спорный автомобиль обществу ответчиком возвращен не был. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком.
Суд установил факт принадлежности спорного автомобиля обществу а также факт удержания ФИО1 транспортного средства в отсутствие на то законных оснований.
В целях исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу А57-15191/2021 ООО «Спецттехкомплект» был получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта.
Материалами исполнительного производства № 154416/22/64004-ИП, представленного истцом в суд, подтверждено неисполнение ответчиком судебного акта о возврате спорного автомобиля в ООО «Спецтехкомплект».
В период исполнения своих обязанностей ФИО1 присвоил себе автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащий обществу и распорядился им по своему усмотрению.
Также представленными в материалы настоящего дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 г., от января 2022 г. установлен факт нахождения спорного автомобиля у ФИО1 в 2021 и 2022 году.
Как следует из материалов дела ООО «Спецтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу № А57-15191/2021.
При рассмотрении дела № А57-15191/2021 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта судом установлено местонахождение спорного автомобиля ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак <***>. Автомобиль находился на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5
Автомобиль возвращен Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» 05.06.2023 г. по акту приема-передачи.
Согласно представленному ФИО1 в материалы дела № А57-15191/2021 отзыву, ФИО1 передал от имени ООО «Спецтехкомплект» спорный автомобиль ГАЗ-А31R35 (грузовой фургон цельнометаллический), VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащий ООО «Спецтехкомплект» по договору аренды, заключенному ФИО1 в период исполнения обязанностей директора ООО «Спецтехкомплект» гражданину ФИО4, а именно — 15.01.2021 г.
Факт заключения договора аренды материалами дела не подтвержден.
В то же время подтвержден факт передачи ФИО1 в пользование автомобиля третьим лицам от имени Общества без установления платы за пользование, то есть фактически безвозмездно.
Материалами дела не подтверждается факт получения Обществом платы за пользование автомобилем как от ФИО1, так и от третьих лиц.
В частности в материалы дела поступили материалы выплатного дела ПАО «Росгосстрах», подтверждающие нахождение автомобиля у третьих лиц.
Согласно абзацу 2 статьи 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При том расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При этом, даже при наличии согласия общего собрания участников на совершение поименованных в иске сделок, такое согласие, не является основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункт 4 статьи 32, пункт 3 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики (по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1, передавая автомобиль третьим лицам от имени Общества в пользование, должен был распорядиться им в интересах Общества возмездно, а Общество вследствие подобных действий руководителя должно было получать доход от его использования или в виде платы за пользование.
Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025), согласно которым использование руководителем активов хозяйственного общества (имущество, объекты интеллектуальной собственности и т.п.) в собственных интересах и (или) в интересах иных лиц может являться основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды.
Поведение руководителя общества при ведении дел общества может быть признано недобросовестным для целей пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если он использовал коммерческие возможности общества в своих интересах или интересах третьих лиц, в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание иного лица, на которое был переключен потребительский спрос, и т.п.
Недобросовестным поведением руководителя общества также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка привела к утрате имущества, необходимого для продолжения деятельности общества и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.
В названных случаях руководитель общества может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом дана оценка действиям ответчика и установлено, что ответчик отступил от закрепленного законом принципа добросовестности, действовал недобросовестно, скрыл от нового руководителя Общества факт передачи в пользование автомобиля третьему лицу, также скрыл указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела № А57-15191/2021 об истребовании автомобиля у ФИО1, что также повлекло причинение Обществу убытков, поскольку никаких денежных средств от передачи автомобиля в пользование Общество не получало.
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Пифагор 24х7» (410053, <...>), эксперту ФИО8.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость аренды автомобиля ГАЗ-A31R35 (фургон грузовой цельнометаллический) 2018 г.в. в случае сдачи его в аренду в период с 15.01.2021 по 05.06.2023?
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оценил экспертное заключение №12/2025-058, и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им дан ответ на поставленный судом вопрос.
В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Суд, оценивая заключение № 12/2025-058, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством в части поставленного судом вопроса: «Определить стоимость аренды автомобиля ГАЗ-A31R35 (фургон грузовой цельнометаллический) 2018 г.в. в случае сдачи его в аренду в период с 15.01.2021 по 05.06.2023?», оснований сомневаться в указанной части заключения не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд, оценивая заключение эксперта установил, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, в своих выводах самостоятельно оценил обстоятельства, относящиеся к компетенции суда, и исключил арендную плату за период с 14.02.2022 по 05.06.2023, в который автомобиль находился в ремонте после дорожно-транспортного происшествия. При этом судом не ставился на разрешение эксперта вопрос возможно ли было использование автомобиля с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.
Данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку истцом ставится вопрос о причинении убытков действиями бывшего руководителя вследствие фактической передачи имущества Общества в безвозмездное пользование третьим лицам.
Судом установлено, что факт заключения наличия арендных правоотношений между ответчиком и третьими лицами материалами дела не подтвержден.
В то же время судом установлен факт передачи ФИО1 в пользование автомобиля третьему лицу от имени Общества без установления платы за пользование, то есть фактически безвозмездно.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 по настоящему делу признаны обоснованными ранее сделанные выводы судебных инстанций об определении периода возможного использования автомобиля с 15.01.2021, а не с 26.04.2021, как указывает ФИО1 в кассационной жалобе. В данном случае судом округа указано, что судами правомерно учтено, что с 15.01.2021 ФИО1 распоряжался имуществом Общества в личных целях, а не в интересах Общества.
Судом установлено, что вследствие виновных действий бывшего руководителя ООО «Спецтехкомплект» ФИО1 Общество не получило платы за пользование принадлежащим ему имуществом за весь определенный судом период. При этом не имеет значения использовало ли лицо фактически автомобиль, находящийся у него во владении вследствие умышленных действий бывшего руководителя Общества ФИО1
В остальной части заключение объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии с представленным экспертным заключением № 12/2025-058 на странице 37 заключения эксперт определил плату за пользование в следующих размерах:
с 15.01.2021 г. по 15.01.2022 г. в размере 748 рублей в сутки;
с 16.01.2022 г. по 06.05.2023 г. в размере 1034 рубля в сутки.
Экспертом в данном случае ошибочно указана конечная дата расчета и указано — 06.05.2023 г., в то время как период пользования определен судом с 15.01.2021 по 05.06.2023.
Суд самостоятельно с учетом заключения эксперта определяет количество дней для расчета арендной платы за соответствующие периоды: с 15.01.2021 г. по 15.01.2022 г. (366 дней), с 16.01.2022 г. по 05.06.2023 г. (505 дней).
С учетом установленного периода безвозмездного выбытия автомобиля из владения Общества по вине бывшего руководителя Общества ФИО1 в размере платы за пользование за период с 15.01.2021 по 05.06.2023 составляет (748 рублей*366 дней)+(1034 рубля*505 дней) = 795 938 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у ООО «Спецтехкомплект» убытками. Судом установлена вина ответчика в причинении убытков Обществу вследствие неполучения последним платы за пользование принадлежащим ему имуществом.
По результатам экспертизы общий размер платы за пользование автомобилем в период с 15.01.2021 по 05.06.2023 без учета правовых выводов эксперта о невозможности установления платы за пользование в период после дорожно-транспортного происшествия составляет 795 938 рублей.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 757 710 рублей.
Заявлений об увеличении размера заявленных требований после поступления заключения эксперта истцом не подавалось.
По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Истец самостоятельно вправе обращаться с соответствующими требованиями.
Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 757 170 рублей.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 906 руб.
С учетом уточненных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 18 143 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 143 руб.
Возврату истцу подлежит госпошлина в размере 15 763 руб. на основании положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Саратовская область г. Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, убытки в размере 757 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 143 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», ИНН <***>, Саратовская область г. Балаково, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 763 руб. на основании платежного поручения № 6 от 19.10.2022 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Р.В. Стожаров