ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-5338/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петр I» и общества с ограниченной ответственностью «Лесная Речка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 года по делу № А05-5338/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архфорест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петр I» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 625 000 руб. задолженности и 99 569 руб. 46 коп. процентов по договору займа от 01.03.2022 № 1; процентов, начисленных на сумму долга 1 625 000 руб. по ставке 2 % годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты; 875 000 руб. задолженности и 46 492 руб. 22 коп. процентов по договору займа от 05.05.2022 № 2; процентов, начисленных на сумму долга 875 000 руб. по ставке 2 % годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты; 59 541 руб. 13 коп. процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата займа по договорам займа от 01.03.2022 № 1, от 05.05.2022 № 2; процентов, начисленных на сумму долга 2 500 000 руб. по ставке 2 % годовых, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты.
Определением суда от 11.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление Компании о признании недействительными договоров займа от 01.03.2022 № 1, от 05.05.2022 № 2.
Определением суда от 26.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лесная Речка» (ОГРН <***>; далее – Фирма) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.
Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, решение суда не является обоснованным, удовлетворяя требования истца, суд не дал оценки претензиям со стороны Фирмы. Компания направила в суд апелляционной инстанции заявление о частичном исполнении решения суда от 12.09.2024 и просила изменить решение с учетом произведенной оплаты.
Фирма обратилась с апелляционной жалобой, просила решение изменить, взыскать с ответчика в пользу Фирмы 1 026 410 руб. по договору займа от 05.05.2022 № 2. Фирма ссылается на то, что ей принадлежит право требования к Обществу задолженности в размере 1 026 410 руб. на основании договора об уступке права требования от 31.01.2024, заключенного с Компанией.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Фирмы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 21.03.2025.
Рассмотрев настоящее ходатайство, апелляционный суд считает отказ подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан лично директором Фирмы ФИО1
Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обществом (Заимодавец) и Компанией (Заемщик) заключен договор займа от 01.03.2022 № 1, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 02.03.2022 № 37.
По условиям договора займа Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов из расчета 2 % в год с даты предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа (пункт 2.3 договора).
По расчету истца сумма начисленных процентов по договору займа от 01.03.2022 № 1 за период с 02.03.2022 по 10.09.2024 составила 99 569 руб. 46 коп.
Сумма займа предоставлена на срок до 31.08.2023.
Обществом (Заимодавец) и Компанией (Заемщик) заключен договор займа от 05.05.2022 № 2, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению от 06.05.2022 № 88.
Согласно условиям договора займа Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов из расчета 5 % в год с даты предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа (пункт 2.3 договора).
По расчету истца сумма начисленных процентов по договору займа от 05.05.2022 № 2 за период с 06.05.2022 по 10.09.2024 составила 46 492 руб. 22 коп.
Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.08.2023.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров займа № 1 и № 2, в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в пунктах 2.2 договоров, Заемщик уплачивает Заимодавцу за весь период пользования просроченными к возврату заемными средствами (полной суммой или ее частью) проценты, рассчитанные согласно пунктам 2.3 договоров.
Сумма процентов за нарушение сроков возврата займа по договорам займа от 01.03.2022 № 1, от 05.05.2022 № 2 составляет 59 541 руб. 13 коп.
Истцом в адрес ответчика 29.02.2024 направлена претензия с требованием уплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.
Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Представленный Обществом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет Компанией не представлен.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойка, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Согласно расчету Общества размер неустойки составляет 59 541 руб. 13 коп.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку Компанией возврат денежных средств не произведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 11.09.2024 по день фактического исполнения.
Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение произведено после вынесения оспариваемого решения и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Частичное погашение задолженности может быть учтено при исполнении решения суда.
Вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка доводам Фирмы о заключении договора уступки в определении от 26.07.2024. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Фирму предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесная Речка» прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Речка» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2025 № 3.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2024 года по делу № А05-5338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петр I» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петр I» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов