ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3636/2025
г. Челябинск
27 мая 2025 года
Дело № А76-43926/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,
при ведении протокола секретарем Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-43926/2024.
В судебном заседании приняли участие:
представитель КУИиЗО и Администрации г. Челябинска – ФИО1 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 21.02.2025);
представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2) - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2023 сроком действия три года),
Установил:
предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 05.11.2024 № 54979 отказа КУИиЗО г. Челябинска в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4289 кв.м и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об обязании КУИиЗО г. Челябинска в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать предоставление земельного участка площадью 4289 кв.м, утвердить и выдать предпринимателю ФИО2 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, , приложенную к заявлению от 24.10.2024 № 10774/1007.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по настоящему делу решение КУИиЗО г. Челябинска от 05.11.2024 № 54979 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» признано недействительным; на Комитет возложена обязанность согласовать предоставление земельного участка площадью 4289 кв.м, утвердить и выдать предпринимателю ФИО2 схему расположения земельного участка площадью 4289 кв.м на кадастровом плане территории (по заявлению от 24.10.2024 № 10774/1007) в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с данным решением суда, КУИиЗО г. Челябинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого решения, что в данном случае образование земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации склада» нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), градостроительные регламенты, установленные для территориальной зоны Б.3.1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23 (далее – Правила № 41/23), в связи с чем основания для утверждения представленной заявителем схемы отсутствуют.
Кроме того, податели жалобы считают, что судом безосновательно не принято во внимание то, что формирование земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, представленной заявителем, не представляется возможным, так как данный участок предполагается к формированию под частью нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0515005:371; формирование земельного участка под частью здания приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2025.
К назначенной дате апеллянтов поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведен довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал должным образом вопрос обоснованности заявителем площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, реально необходимой для размещения и эксплуатации (использования по функциональному назначению) нежилого здания (склад № 2) с кадастровым номером 74:36:0515005:371, расположенного по адресу <...>, исходя из норм земельного, градостроительного законодательства, действующих проектов планировки и развития территории, правил землепользования и застройки города Челябинска и иной градостроительной документации.
От предпринимателя ФИО2 к дате заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).
Представитель подателя апелляционной жалобы заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае из материалов дела следует, что КУИиЗО г. Челябинска, будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе, принимая участие в нем, заявленного в настоящее время ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения представленных заявителем доказательств в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку КУИиЗО г. Челябинска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 82, также части 3 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.
По существу доводы апелляционной жалобы представитель апеллянтов поддержал.
Представитель предпринимателя ФИО2 по доводам апеллянта возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества: Склад № 2, кадастровый номер 74:36:0515005:371, площадью 1412,7 кв.м, 1968 года постройки, адрес: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12.
Предприниматель ФИО2 обратился в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением от 24.10.2024 № 10774/107 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4289 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0515005:371.
Письмом от 05.11.2024 № 54979 КУИиЗО г. Челябинска отказал предпринимателю ФИО2 в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, указав при этом, что схема расположения образуемого земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно, ввиду несоответствия требованиям статьи 11.9 данного Кодекса.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконными, предприниматель ФИО2 обратился в суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворении заявленные требования, исходил из того, что КУИиЗО г. Челябинска в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств невозможности предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 4289 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю; решение-отказ КУИиЗО г. Челябинска, изложенный в письме от 05.11.2024 № 54979, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.
Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Порядок предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.14 ЗК РФ.
Указанный порядок включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1), а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1).
Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 ЗК РФ.
Как предусмотрено п. 1 указанной статьи, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ).
К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).
В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 указанного Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).
В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отмечено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.
Необходимо учитывать, что и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Наряду с указанным согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2)
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявитель является собственником объекта недвижимости – Склад № 2 с кадастровым номером 74:36:0515005:371, площадью 1412,7 кв.м, 1968 года постройки, сведения о чем внесены в публичный реестр в ЕГРН.
Данный объект расположен на испрашиваемом земельном участке согласно представленной схеме его расположения на кадастровом плане территории, данным публичной кадастровой карты.
В соответствии с Правилами № 41/23 испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Б.3.1. (смешанная зона в зонах развития), в границах которой среди видов разрешенного использования размещение складов не предусмотрено.
При этом в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства и разъяснениями практики их применения, верно исходил из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для предоставления заявителю требуемого земельного участка.
Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что в подтверждение площади испрашиваемого земельного участка заявителем представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп», согласно которому площадь земельного участка для эксплуатации здания Склада № 2 составила 4289 кв.м, что не превышает максимальные размеры участка, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23, в соответствии с которыми предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе, для территориальной зоны Б.3.1 (смешанная зона в зонах развития), в которой расположен указанный объект капитального строительства заявителя, определены от 5000 кв.м до 30 000 кв.м.
В представленном заключении о соразмерности земельного участка содержатся ссылки на применимые нормы, приведены обоснования площади сформированного участка, конфигурация сформированного земельного участка обусловлена границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, с учетом возможности нормальной эксплуатации и обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости.
Заинтересованным лицом при этом установленная соразмерность площади испрашиваемого земельного участка какими-либо доказательствами не оспорена, возражения относительно чрезмерности требуемой площади в ходе судебного разбирательства не заявлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок с красными линиями и территориями общего пользования не граничит.
КУИиЗО г. Челябинска, помимо указанного, в оспариваемом предпринимателем отказе, равно как и в ходе судебного разбирательства, обосновывало свой отказ тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ, статьей 51 и частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, при том, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 и акту обследования от 04.10.2024 Склад № 2 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 (площадь наложения – 16 кв.м), расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12.
Между тем, рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции также обоснованно отклонил их, исходя из следующего.
Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 № 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков» предусмотрена возможность строительства объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках в случае совокупности следующих условий:
- земельные участки являются смежными;
- земельные участки принадлежат одному лицу на праве собственности;
- земельные участки имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства.
В данном конкретном случае судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35 642 кв.м, является смежным с испрашиваемым земельным участком и данный смежный земельный участок принадлежит также ФИО2
Исходя из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 с 18.05.2006 было зарегистрировано за ФИО2
Затем общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок и решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019 исковые требования были удовлетворены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Однако, впоследствии в связи с апелляционной жалобой, поступившей от индивидуального предпринимателя ФИО4 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменены, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и в настоящее время соответствующий спор не рассмотрен по существу.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что наложение 16 кв.м принадлежащего заявителю Склада № 2 с кадастровым номером 74:36:0515005:371 площадью 1412,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35 642 кв.м не является основанием для отказа в согласовании предоставления испрашиваемого смежного земельного участка заявленной площади, объективно необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае размещение соответствующего нежилого помещения на двух смежных земельных участках допускается нормами действующего законодательства с учетом соблюдения требований содержащихся в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 603.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем ФИО2 требования о признании решения КУИиЗО г. Челябинска, выраженного в письме от 05.11.2024 № 54979 незаконным с возложением на Комитет обязанностей согласовать предоставление заявителю земельного участка площадью 4289 кв.м, утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка данной площади на кадастровом плане территории по заявлению от 24.10.2024 № 10774/1007 в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены и изменения судебного акта не установлено, обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
При этом в связи с подачей апелляционной жалобы лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
При изготовлении полного текста настоящего постановления установлено, что при указании в его резолютивной части, оглашенной 13.05.2025 и изготовленной в виде отдельного документа, в его вводной и резолютивной частях отсутствует указание второго апеллянта – Администрации г. Челябинска.
Данное обстоятельство является следствием допущенной технической ошибки, учитывая, что при принятии единой апелляционной жалобы Комитета и Администрации к производству верно указаны оба ее податели.
Исходя из этого, допущенная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции, что на существо принятого судебного акта не влияет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-43926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: А.С. Жернаков
Н.В. Зорина