ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9824/2023

20АП-3203/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2024); ФИО2 (далее также – должник) (паспорт, лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 по делу № А68-9824-1/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора в размере 2 377 685,99 руб., из них 2 371 138,75 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>, кад. номер 71:29:010403:23200), в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 15.11.2023 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Также определением суда от 15.11.2023 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 081 662,67 руб., из которых 8 596 648,72 руб. основного долга, 761,13 руб. процентов, 127 252,82 руб. неустойки.

20.12.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 03.06.2021 в размере 2 377 685,99 руб., из которых: 2 369 905,10 руб. – просроченный основной долг, 1 233,65 руб. – просроченные проценты, 219,53 руб. – неустойка, 6 327,71 руб. – комиссия банка, 165,00 руб. – НДС, из них 2 371 2 138,75 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: <...>, кад. номер 71:29:010403:23200.

Судом установлено, что предмет залога является единственным жильем для должника и его иждивенцев.

В материалы дела финансовым управляющим представлен текст локального мирового соглашения (вх. Мой Арбитр от 14.10.2024).

ПАО «Сбербанк России» возражает против заключения мирового соглашения, считает план неисполнимым.

Должник просит утвердить локальное мировое соглашение.

Кроме того, от финансового управляющего поступили документы: - ходатайство о приобщении к материалам дела письменных согласий на поручительство, подписанной редакции локального мирового соглашения (вх.Мой Арбитр от 16.04.2025). - ходатайство о приобщении сведений о доходах (вх.Мой Арбитр от 23.04.2025).

От ПАО Сбербанк поступили: - письменная правовая позиция, согласно которой кредитор возражает против заключения мирового соглашения, считая поручителей неплатежеспособными по причине возраста (вх.Мой Арбитр от 29.04.2025), - уточненный расчет задолженности по спорному кредитному договору на сумму 1 951 850,99 руб. как обеспеченные залогом.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.05.2025 суд отказал в утверждении локального мирового соглашения. Установил и включил требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.06.2021 в размере 1 951 850.99 руб., из них основной долг – 1 945 138,75 руб., 219,53 руб. – неустойка, 6 327,71 руб. – комиссия банка, 165,00 руб. – НДС) в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 1 945 138,75 как обеспеченные залогом имущества должника (квартира кад. номер 71:29:010403:23200, расположенная по адресу: <...>). Определил, что требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие условий для утверждения локального мирового соглашения. Учитывая общую добросовестность должника в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное погашение долга по ипотечному кредитному договору (начисленные проценты погашены перед банком в полном объеме), мировое соглашение между сторонами данных правоотношений не заключалось, план реструктуризации не утверждался, а вопрос о статусе спорной квартиры должен быть решен с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, полагает, что спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника ФИО2; при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу указанной квартиры не подлежат списанию по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга.

По мнению финансового управляющего, при принятии оспариваемого определения судом не учтено, что задолженность ФИО2 регулярно погашается, довод кредитора о том, что плата по кредитному договору не вносится, является несостоятельным. Кроме того, ФИО2 является отцом двух несовершеннолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые зарегистрированы в находящейся в залоге квартире должника, являющегося единственным жильем.

Указывает, что складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения, не нарушающего права и законные интересы иных участников дела и обеспечивающего баланс интересов.

28.07.2025 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Судом сделан запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области с требованием представить в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

20.08.2025 от Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области поступил письменный ответ на запрос суда.

04.09.2025 от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об объектах недвижимости должника.

09.09.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки о доходах должника).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 09.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

29.09.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения и письменные дополнения к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены расчеты задолженности ФИО4 по состоянию на 29.09.2025. В пояснениях также сообщает, что последнее погашение по договору было 23.07.2025. Таким образом, обязательства по договору от 03.06.2021 <***> не исполняются.

Суд приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2021 ПАО Сбербанк и ИП Чистяков П.Ю. (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор № 540213 от 03.06.2021 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 673 055,00 рублей сроком на 240 мес. под 8.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Обязательства должника по кредитному договору <***> от 03.06.2021 обеспечены залогом имущества должника - квартиры кад. номер 71:29:010403:23200, расположенной по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира принадлежит должнику на праве собственности.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что ФИО2 нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 15.11.2023 образовалась задолженность в размере 2 371 138,75 рублей, из которых: - 2 369 905,10 руб. – просроченный основной долг - 1 233,65 руб. – просроченные проценты.

Кроме того, 18.07.2019 стороны (ПАО Сбербанк и ИП ФИО2) путем подписания Заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета заключили договор № 408028xxxxxxxxxx6237.

По состоянию на 15.11.2023 образовалась задолженность в размере 6 547,24 рублей, из которых: - 6 327,71 руб. – комиссия Банка - 219,53 руб. – неустойка - 165,00 руб. – НДС.

В ходе рассмотрения обособленного спора ПАО «Сбербанк России» уточнял заявленные требования в связи с погашением части задолженности. Согласно последнему уточнению (ходатайство от 29.04.2025) кредитор просил включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 1 951 850,99 рублей, из которых: 1 945 138,75 руб. – просроченный основной долг, 219,53 руб. – неустойка, 6 327,71 руб. – комиссия банка, 165,00 руб. – НДС), из них 1 945 138,75 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Задолженность по неустойке в размере 219,53 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором подтверждена имеющаяся перед ним задолженность, обязательства должника обеспечены залогом имущества должника. Отказал в утверждении локального мирового соглашения, так как его условия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 71, 213.8 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику основаны на кредитных правоотношениях.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления кредитором денежных средств по договору и размер задолженности подтверждаются материалами дела и должником не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк в размере 1 951 850.99 руб., из них основной долг - 1 945 138,75 руб., 219,53 руб. - неустойка, 6 327,71 руб. - комиссия банка, 165,00 руб. - НДС) подлежали установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано ранее, обязательства должника по кредитному договору <***> от 03.06.2021 обеспечены залогом имущества должника - квартиры кад. номер 71:29:010403:23200, расположенной по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира принадлежит должнику на праве собственности.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции признал требование ПАО Сбербанк в сумме 1 945 138,75 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении локального мирового соглашения. Апеллянт полагает, что залоговая квартира подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье должника и его семьи, имеются все основания для утверждения мирового соглашения, учитывая, что им не ухудшается положение кредитора, имеется источник погашения текущих платежей, должник трудоустроен, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Таким образом, для заключения мирового соглашения между должником и залоговым кредитором требуется согласие как должника, так и кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении локального мирового соглашения, в частности, указывал на отсутствие согласия на заключение мирового соглашения со стороны кредитора.

Возражая против выводов суда, финансовый управляющий ссылается на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» разумных причин для отказа в заключении мирового соглашения, отсутствие экономической невыгодности его заключения и на возможность погашения задолженности третьими лицами (родителями должника).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В заявлении об утверждении локального плана реструктуризации долга должник сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-9597, согласно которому допускается утверждение судом локального плана погашения задолженности в отношении заложенного жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в случае отсутствия просрочки по обеспеченному обязательству и погашения претендуют другие кредиторы, либо наличия лица, готового взять на себя обязательства по исполнению локального плана реструктуризации.

Согласно графику платежей по договору, ежемесячный платеж составляет 23 197,30 руб. По договору предусмотрен 241 платеж, срок погашения кредита по графику 03.06.2041 г.

По состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве по графику должно было быть совершено 47 платежей из 241.

На момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве просрочка имелась, в период производства по требованию задолженность по графику погашена, по состоянию на текущую дату задолженность по графику отсутствует. Задолженность плановая на текущую дату 1 951 850.99 руб., из них основной долг - 1 945 138,75 руб., 219,53 руб. - неустойка, 6 327,71 руб. - комиссия банка, 165,00 руб. - НДС).

Третье лицо (третьи лица), готовое взять на себя обязательства по исполнению локального плана реструктуризации, в отдельном мировом соглашении (локальном плане реструктуризации) в редакции, представленной должником, это родители должника:

1. Мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным сведениям доход, за счет которого планируется гасить задолженность перед банком - пенсия по старости в размере 17 648,16 руб.

Данный доход не превышает прожиточный минимум по России в связи с чем не может быть расценен как источник денежных средств для гашения долга по кредиту.

2. Отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (70 лет).

Согласно представленным сведениям доход, за счет которого планируется гасить задолженность перед банком - страховая пенсия по старости 47 981,86 руб., дополнительный доход 15 286,50 руб. (с НДФЛ) (суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с российскими негосударственными пенсионными фондами, а также суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным физическими лицами с российскими негосударственными фондами в пользу других лиц).

По состоянию на текущую дату третьему лицу, которое обязуется гасить задолженность по графику до 2041 года - 70 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает, что в соответствии с требованиями к заемщикам, размещенным на портале кредитора sberbank.ru возраст заемщика на момент погашения кредита 75 лет.

Договор от 03.06.2021 <***> заключен на срок 240 мес.

Соответственно 75 летний возраст ФИО6 и ФИО5 наступит до окончания срока действия договора, что говорит об их несоответствии вышеуказанному критерию.

Кроме того, как указывает кредитор, родители должника относятся к категории «нетрудоспособные граждане» применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, при которых может быть утвержден локальный план реструктуризации долга, не соблюдены, поскольку представленный должником план исключает реализацию имущества должника и при этом предусматривает погашение требований перед кредитором до 2041 года лицами пенсионного возраста из суммы, не существенно превышающей прожиточный минимум.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, при утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

В рассматриваемом случае утверждение локального плана реструктуризации в предложенной редакции неисполнимо и приведет к нарушению прав кредитора, кроме того, отсутствует согласие ПАО «Сбербанк России» на утверждение мирового соглашения в данной редакции.

09.09.2025 финансовый управляющий должника представил в суд апелляционной инстанции справку о доходах должника, которая свидетельствует о возможности погашать долг по ипотеке в рамках локального мирового соглашения, ранее также пояснял, что должник трудоустроен.

Согласно представленной справке о доходах за 2025 года от 04.09.2025 общая сумма дохода должника за июль и август составляет 95 659.16 руб.

Вместе с тем, из представленных ПАО «Сбербанк России» расчетов задолженности следует, что последнее погашение по кредитному договору состоялось 23.07.2025, по состоянию на 29.09.2025 сумма задолженности составляет 1 870 138,75 руб.

Таким образом, в настоящий момент задолженность не погашается, платежи за последние два месяца (август и сентябрь 2025 года) должником не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта в части указания на то, что залоговая квартира подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье должника и его семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, спорная квартира, действительно, является единственным жильем для должника и его иждивенцев (т. 2, л.д. 116, 119).

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет на спорное жилое помещение в силу прямого указания закона не распространяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов в представленной редакции.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании 30.09.2025 должник пояснил суду, что им разрабатывается другое локальное мировое соглашение, в котором третьим лицом, принимающим на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением, выступает иное лицо, чем в первоначальном соглашении, имеющемся в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленный ранее локальное моровое соглашение более неактуально.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов в предложенной должником редакции не препятствует должнику при наличии условий, при которых может быть утвержден локальный план реструктуризации долга, повторно представить суду локальный план реструктуризации в отношении спорной квартиры, учитывающий как права залогового кредитора на незамедлительное и полное удовлетворение включенных в реестр требований (от третьего лица), так и права должника (претендующего на сохранение права проживания в спорной квартире) и ходатайствовать об утверждении такого плана. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованных разумными экономическими причинами возражений залогового кредитора против утверждения такого локального плана реструктуризации, в том числе предусматривающего единовременную выплату соответствующей суммы, суд вправе утвердить план применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 по делу № А68-9824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов