227/2023-32593(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2575/2022

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола 02.08.2023, 09.08.2023, 16.08.2023 секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4907/2022 на определение от 07.07.2022 судьи Е.В. Володькиной по делу № А51-2575/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:

г. Владивосток, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), при участии (02.08.2023 и 09.08.2023): финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ООО «Нептун ДВ»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 20.07.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, при участии (16.08.2023):

от ООО «Нептун ДВ»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 20.07.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» (далее – ООО «Нептун ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным

(банкротом) и включении требования в размере 920 111, 26 руб., в том числе 907 833,26 руб. - основной долг; 12 278 руб. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 18.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.07.2022 заявление ООО «Нептун ДВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий); установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ООО «Нептун ДВ» в размере 920 111,26 руб., в том числе: 907 833,26 руб. - основной долг; 12 278 руб. – госпошлина; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.12.2022. На Департамент записи актов гражданского состояния Приморского края, Главное управление Росгвардии по Приморскому краю, Федеральную налоговую службу, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Приморскому краю, Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Приморскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю возложена обязанность представить сведения в отношении должника и его супруги финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы должник приводит доводы о том, что он не участвовал в судебном заседании, так как не был уведомлен о дате и времени его проведения. Вместе с этим ФИО1 не являлся поручителем по договору уступки права требования № 1 от 16.06.2020, а суд ошибочно пришел к такому выводу. Из мотивировочной части оспариваемого определения невозможно установить, на какое заочное решение, какого суда и по какому делу ссылается суд первой инстанции, устанавливая факт взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Нептун ДВ» суммы задолженности в размере 907 833,26 руб., расходов по государственной пошлины в размере 12 278 руб. При таких обстоятельствах основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.08.2022. Определением апелляционного суда от 26.08.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.09.2022.

Определениями апелляционного суда от 21.09.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 25.04.2023, 22.05.2023, 20.06.2023, 04.07.2023 судебное разбирательство откладывалось на 19.10.2022, 16.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 25.04.2023, 22.05.2023, 20.06.2023, 04.07.2023, 02.08.2023 соответственно.

Определениями апелляционного суда от 14.10.2022, 25.11.2022, 10.02.2023, 10.03.2023, 24.04.2023, 28.07.2023, 11.08.2023 произведена замена судей в коллегиальном составе суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы поступили:

- отзыв ООО «Нептун ДВ», из которого следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2021 по делу № 25039/2021 со ФИО1 в пользу ООО «Нептун ДВ» взыскана задолженность в

размере 907 833,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278 руб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- ходатайство должника о приобщении к материалам дела определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2023 по делу № 2-5039/2021 об отмене заочного решения от 11.11.2021, определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 об оставлении иска без рассмотрения, заключения эксперта № 595/3-2-01 от 05.05.2023;

- заявление должника о фальсификации договора уступки права требования № 2 от 15.06.2020. Просит истребовать у ООО «Нептун ДВ» оригинал договора уступки права требования № 2 от 15.06.2020; назначить по делу судебную экспертизу подписи от имени ФИО1 в договоре уступки права требования № 2 от 15.06.2020; поручить проведение экспертизы специалистам из числа общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс», эксперт ФИО5; перед экспертом поставить вопрос: определить, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре уступки права требования № 2 от 15.06.2020;

- возражения ООО «Нептун ДВ», из которых следует, что в рамках дела № 21835/2023 Ленинского районного суда г. Владивостока была проведена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре цессии № 1 от 16.06.2020 должнику; проведенная экспертиза не дала однозначного ответа на то, выполнена ли подпись в договоре цессии № 1 от 16.06.2020 должником или иным лицом. Факт заключения (подписания) ФИО1 как директором общества с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» (далее – ООО Морская экспедиция») договора цессии № 1 от 16.06.2020 подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу № А51-17294/2020, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 года по делу № А51-4201/2021. В рамках обоих дел ФИО1 в качестве директора ООО «Морская экспедиция» согласился с доводами истца, наличием и подписанием договора цессии, размером взысканной задолженности. Сделка исполнялась ООО «Морская экспедиция», первые платежи по графику производились. Из такого поведения участника гражданского оборота явствует его воля сохранить силу сделки, поэтому ФИО1, по мнению кредитора, злоупотребляет своим правом, пытаясь оспаривать сделку на основании её незаключенности;

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт просит определение суда отменить, дело о банкротстве должника прекратить;

- ходатайство ООО «Нептун ДВ» о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2022 по делу № 2-1156/2022, апелляционного определения Приморского краевого суда от 25.04.2023.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Нептун ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразил, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления необходимого судебного акта. Финансовый управляющий выразил свою правовую позицию по спору.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.08.2023 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2023 в 11 часов 50 минут в том же составе суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела решение Ленинского районного суда от 17.01.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.04.2023.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.08.2023 до 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2023 в 10 часов 59 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Нептун ДВ» на доводы жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5). Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным

указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть

перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

По заявлению ООО «Нептун ДВ» апелляционным судом установлено, что 16.06.2020 между ООО «Нептун ДВ» (цедент) и ООО «Морская экспедиция» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств, возникших на основании агентского договора от 04.07.2017 № 30 на общую сумму 1 694 431 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЛК».

Согласно пункту 8.5 договора цессии законный представитель цессионария (генеральный директор, подписавший договор от его имени, ФИО1) на основании статей 361-367 ГК РФ выступает поручителем в полном объеме за юридическое лицо (цессионария) по договору цессии и гарантирует, что исполнение обязательств, взятых на себя цессионарием, будет добросовестным и в срок. При нарушении цессионарием положений договора цессии его поручитель несет полную солидарную ответственность. Срок действия поручительства три года с момента заключения договора цессии.

ООО «Нептун ДВ» указывает, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору цессии, передав в ООО «Морская экспедиция» первичные документы, подтверждающие уступаемое право, в то время как цессионарий оплату по договору цессии произвел ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу № А51-17294/2020, которым с ООО «Морская экспедиция» в пользу ООО «Нептун ДВ» взыскано 90 783 руб. основного долга, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-4201/2021, которым с ООО «Морская экспедиция» в пользу ООО «Нептун ДВ» взыскана оставшаяся задолженность по договору цессии в размере 817 050,26 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2021 по делу № 2-5039/2021 со ФИО1 в пользу ООО «Нептун ДВ» взыскана задолженность в размере 907 833,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 278 руб. Решение вступило в законную силу 29.12.2021.

В суде апелляционной инстанции должник представил определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2023 по делу № 2-5039/2021 об отмене заочного решения от 11.11.2021, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 об оставлении иска без рассмотрения. По мнению должника, данные обстоятельства служат основанием для прекращения производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия апелляционного суда установила, что на момент направления ООО «Нептун ДВ» заявления о введении процедуры реструктуризации в отношении должника в суд, то есть на 14.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), а также на момент вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 07.07.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2021 по делу № 2-5039/2021 являлось вступившим в законную силу, не было отменено, а определение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5039/2021 об отмене заочного решения от 11.11.2021 вынесено только 20.01.2023 – на стадии апелляционного обжалования, соответственно, данный факт не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Нептун ДВ». То есть при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в апелляционный суд определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2023 по делу № 25039/2021 об отмене заочного решения от 11.11.2021, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 об оставлении иска без рассмотрения могут быть

учтены судом в случае обращения с заявлением о пересмотре определения о введении реструктуризации и установлении требований ООО «Нептун ДВ» по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал задолженность ФИО1 в размере 920 111,26 руб. перед ООО «Нептун ДВ» обоснованной.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности ФИО1 перед ООО «Нептун ДВ» на момент вынесения обжалуемого определения установлены вступившим в законную силу судебным актом, сумма основного долга превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3, абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным статьей 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у должника дохода, а также нет ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, заявление ООО «Нептун ДВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, требование - подлежащим включению в третью очередь реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Коллегия апелляционного суда не установила основания для оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацами 4, 5, статьи 213.6 Закона о банкротстве. Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению Арбитражным судом Приморского края обоснованности заявления ООО «Нептун ДВ», отсутствовали.

При наличии согласия ФИО2 (член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество») на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, сведений о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установил ему единовременное вознаграждение за процедуру банкротства в размере 25 000 руб., которые внесены кредитором на депозит суда, назначил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 213.6. Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по заявлению кредитора, опровергаются материалами дела.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктами 32 - 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом

Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу пункта 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230- п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. В материалы дела приобщены три конверта о направлении по данному адресу определений суда, в том числе о принятии заявления к производству, а также о назначении судебного заседания на 07.07.2022, когда был оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. На самих конвертах в ярлыке ф. 20 в качестве причины возврата отправлений указано: «истечение срока хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции ответчиком в материалы дела представлено не было, напротив, судом установлено, что возврат почтовых отправлений был произведен с соблюдением предусмотренного правилами 7-дневного срок хранения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, с учетом того, что они не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Относительно заявления должника о фальсификации договора уступки права требования № 2 от 15.06.2020, назначении в порядке статьи 161 АПК РФ по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи от имени ФИО1 в договоре уступки права требования № 2 от 15.06.2020, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации указанного

доказательства и, соответственно, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу № А512575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич