Решение по делу № А67-613/2023 от 07.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-613/2023

07.07.2023

05.07.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.С. Егоровой, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Северск, дор. Автодорога, 4/2, стр. 19)

о взыскании 503 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 55 498,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 05.07.2023,

встречное исковое заявление ООО «Вектор-С» к ООО «ТСТ» о взыскании 24 650 руб. неосновательного обогащения, 3 543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.06.2023,

при участии:

от ООО «ТСТ» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, пасп., дипл.,

от ООО «Вектор-С» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2021, пасп., дипл.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомСтройТранс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ТСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Вектор-С») о взыскании 503 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 55 564,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 07.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

ООО «Вектор-С» обратилось к ООО «ТСТ» со встречным исковым заявлением о взыскании 24 650 руб. неосновательного обогащения, 3 543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

В судебном заседании представитель ООО «ТСТ» требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ указал на неисполнение ООО «Вектор-С» обязанности по оплате оказанных услуг; факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, а также указанием ответчиком по первоначальному иску актов оказания услуг в книге покупок ООО «Вектор-С»; пояснил, что заявленный размер исковых требований уже учитывает двойную оплату счета от 03.08.2020 № 17; просил произвести зачет требований; заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в части процентов) до 55 498,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 05.07.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Вектор-С» против удовлетворения первоначального иска возражала, указала на отсутствие доказательств фактического оказания услуг; отражение в книге покупок хозяйственных операций не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг; поддержала встречное исковое заявление; пояснила, что счет от 03.08.2020 № 17 оплачен дважды ошибочно; ООО «Вектор-С» не выражало согласия на взаимозачет требований.

Как следует из материалов дела, в период апрель-сентябрь 2020 г. ООО «ТСТ» оказывало ООО «Вектор-С» услуги с использованием автотехники (экскаватор-погрузчик, автовышка, Газель NEXT). К оплате выставлены акты, счета фактуры на сумму 670 050 руб. (л.д. 20-23, 25-28, 115-119, 121-123).

Акты от 09.04.2020 № 7 (на сумму 86 350 руб.), от 12.05.2020 № 12 (на сумму 98 950 руб.), от 15.05.2020 № 11 (на сумму 1 900 руб.), от 26.06.2020 № 13 (на сумму 164 900 руб.) подписаны ООО «Вектор-С» без замечаний.

Акты от 05.08.2020 № 27 (на сумму 24 750 руб.), от 12.08.2020 № 28 (на сумму 174 450 руб.), от 12.08.2020 № 29 (на сумму 30 800 руб.), от 26.09.2020 № 33 (на сумму 87 950 руб.) ответчиком по первоначальному иску не подписаны.

Письмом от 13.04.2022 ООО «ТСТ» направило ООО «Вектор-С» указанные акты для подписания, которые были возвращены ответчиком по первоначальному иску без подписания в связи с непредставлением договора, указанного в актах (л.д. 40-41).

Платежными поручениями от 07.08.2020 № 850, от 12.08.2020 № 883, от 13.08.2020 № 917, от 01.10.2020 № 1180 ООО «Вектор-С» оплатило оказанные услуги на сумму 166 550 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 503 500 руб. (л.д. 126).

Претензией от 03.08.2021 ООО «ТСТ» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11).

Оставление ООО «Вектор-С» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТСТ» в суд с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удивлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений сторон следует, что договор оказания услуг в письменном виде между сторонами не подписан. Однако, исходя из фактически сложившихся договорных отношений в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что акты от 09.04.2020 № 7 (на сумму 86 350 руб.), от 12.05.2020 № 12 (на сумму 98 950 руб.), от 15.05.2020 № 11 (на сумму 1 900 руб.), от 26.06.2020 № 13 (на сумму 164 900 руб.) ООО «Вектор-С» подписаны без замечаний.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Вектор-С» ссылается на отсутствие доказательств фактического (реального) оказания услуг.

Оценивая данный довод, суд отмечает, что разумное обоснование того, по какой причине ООО «Вектор-С» в отсутствие факта оказания услуг (как указывает ответчик) на протяжении с апреля по июнь 2020 г. подписывало акты оказанных услуг, в которых были указаны единицы спецтехники, количество часов их работы и стоимость, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что до инициирования ООО «ТСТ» судебного спора ООО «Вектор-С» какие-либо возражения по подписанным актам не выражало, на отсутствие оказания услуг в переписке не ссылалось (иное из материалов дела не следует).

Довод ООО «Вектор-С» об ошибочности подписания актов оказанных услуг бухгалтером судом также отклоняется, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика директором ФИО4, скреплены печатью общества.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт оказания ООО «ТСТ» услуг ООО «Вектор-С» по актам от 09.04.2020 № 7, от 12.05.2020 № 12, от 15.05.2020 № 11, от 26.06.2020 № 13.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.

Форма и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила № 1137)

Согласно пункту 2 Правил № 1137 в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу-гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре и документу (чеку) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счет-фактура и корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений либо документ (чек) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость (пункт 4 Правил № 1137).

По запросу суда УФНС России по Томской области представило книги покупок ООО «Вектор-С» за 2020 г. (л.д. 104-105). В книге покупок за 3 квартал 2020 г. отражены, в том числе, операции между ООО «Вектор-С» и ООО «ТСТ» на сумму 317 950 руб. по актам от 05.08.2020 № 27, от 12.08.2020 № 28, от 12.08.2020 № 29, от 26.09.2020 № 33.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор-С» пояснила, что указание в налоговой отчетности данных актов связано с допущенными ошибками бухгалтера при подаче декларации. При этом представитель ответчика не отрицала, что изменения в книгу покупок ООО «Вектор-С» за 3 квартал 2020 г. в части указания спорных актов (аннулирование соответствующих записей) ответчиком не вносились, разумные причины, по которым корректировка «недостоверных» операций не произведена, пояснить не смогла.

Суд отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, позиция ООО «Вектор-С» является непоследовательной, поскольку, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг (подписанных между сторонами актов) на сумму 317 950 руб., одновременно с этим ответчик отразил спорные акты в своей налоговой отчетности. Об ошибочности их отражения до инициирования судебного спора ответчик не заявлял, обоснованные и разумные причины необходимости отражения спорных хозяйственных операций в отчетности не пояснил, корректировку «недостоверных» сведений (операций) не произвел.

При таких обстоятельствах отражение в книге покупок спорных операций на сумму 317 950 руб., заявление их в налоговой декларации и получение вычета по НДС, следует расценивать как подтверждение ООО «Вектор-С» фактов хозяйственной жизни (в данном случае – фактов оказания услуг на сумму 317 950 руб. по актам от 05.08.2020 № 27, от 12.08.2020 № 28, от 12.08.2020 № 29, от 26.09.2020 № 33). Правовой подход о возможности подтверждения сведениями, содержащимися в налоговой отчетности (книге покупок), финансово-хозяйственных операций, содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 № Ф04-1549/2023 по делу № А67-4159/2022.

Суд также отмечает, что возвращая часть актов оказанных услуг без подписания с указанием на отсутствие основания для оплаты (договора), ответчик одновременно с этим часть актов подписал и оплатил. Однако причины, по которым часть актов принята и оплачена при аналогичных обстоятельствах (в отсутствие договора), ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акты от 09.04.2020 № 7, от 12.05.2020 № 12, от 15.05.2020 № 11, от 26.06.2020 № 13 на общую сумму 352 100 руб. ООО «Вектор-С» подписаны без замечаний, акты от 05.08.2020 № 27, от 12.08.2020 № 28, от 12.08.2020 № 29, от 26.09.2020 № 33 на общую сумму 317 950 руб. отражены ООО «Вектор-С» в своей налоговой отчетности, суд приходит к выводу о документальном подтверждении ООО «ТСТ» факта оказания услуг в период апрель-сентябрь 2020 г. на сумму 670 050 руб.

По расчету истца размер задолженности ООО «Вектор-С» перед ООО «ТСТ» (с учетом частичной оплаты) составил 503 500 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Доказательства оплаты услуг на сумму 503 500 руб. ООО «Вектор-С» не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТСТ» о взыскании с ООО «Вектор-С» 503 500 руб. задолженности за оказанные услуги, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 55 498,80 руб. процентов за период с 14.09.2021 по 05.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок и порядок оплаты оказанных услуг указываются сторонами в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Однако поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор, предусматривающий срок оплаты оказанных услуг, в рассматриваемом случае оплата услуг должна была быть произведена непосредственно после их оказания (ст. ст. 711, 781, 783 ГК РФ) (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 № 07АП-2859/2020 по делу № А45-37563/2019).

Заявленные ООО «ТСТ» к оплате услуги оказаны в период апрель-сентябрь 2020 г., соответственно, оплата данных услуг должна была быть произведена ООО «Вектор-С» не позднее сентября 2020 г.

Период процентов, заявленный истцом, составляет с 14.09.2021 по 05.07.2023, что прав ответчика по первоначальному иску не нарушает.

По расчету истца размер процентов за период с 14.09.2021 по 05.07.2023 (с учетом исключения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 55 498,80 руб.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов в размере 55 498,80 руб. ООО «Вектор-С» не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТСТ» о взыскании с ООО «Вектор-С» 55 498,80 руб. процентов за период с 14.09.2021 по 05.07.2023, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Вектор-С» к ООО «ТСТ» о взыскании 24 650 руб. неосновательного обогащения, 3 543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.06.2023, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что счет от 03.08.2020 № 17 на сумму 24 750 руб. оплачен ООО «Вектор-С» дважды (платежные поручения от 07.08.02020 № 850, от 01.10.2020 № 1180). Соответственно, на момент повторной оплаты указанного счета (01.10.2020) основания для его оплаты у ООО «Вектор-С» отсутствовали, а указанная сумма подлежала возврату не позднее 02.10.2020.

Возражая относительно наличия на стороне ООО «ТСТ» неосновательного обогащения в размере 24 750 руб., ответчик по встречному иску заявил о прекращении обязательства по его возврату зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Однородность требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 № 07АП-3670/2023 по делу № А45-35452/2022).

В рассматриваемом случае на момент повторной оплаты счета от 03.08.2020 № 17 ООО «Вектор-С» имело неисполненные перед ООО «ТСТ» обязательства по оплате оказанных услуг в период апрель-сентябрь 2020 г.

При рассмотрении дела ООО «ТСТ» неоднократно указывало на зачет переплаты в размере 24 750 руб. в счет задолженности за оказанные услуги за 2-3 квартал 2020 г. Кроме того, на момент предъявления искового заявления ООО «ТСТ» уже учитывало данную переплату при определении размера задолженности.

Поскольку взаимные требования сторон являются встречными (требования возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу), их предметы однородны (требования имеют денежное выражение), заявление ООО «ТСТ» о зачете переплаты в размере 24 750 руб. является надлежащим основанием для прекращения обязательств ООО «ТСТ» возвратить указанную сумму ООО «Вектор-С» в качестве неосновательного обогащения, а также частичным прекращением обязательств ООО «Вектор-С» оплатить ООО «ТСТ» указанные услуги.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 № Ф04-2831/2022 по делу № А45-25121/2021).

В то же время, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ) (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Иными словами, зачет имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 № Ф04-5417/2022 по делу № А45-19247/2021).

В рассматриваемом случае обязанность ООО «ТСТ» по возврату переплаты (02.10.2020) возникла позднее обязанности ООО «Вектор-С» оплатить оказанные услуги во 2-3 квартале 2020 г. (оплата услуг должна была быть произведена непосредственно после их оказания (ст. ст. 711, 781, 783 ГК)), соответственно, независимо от даты заявления о зачете взаимные обязательства сторон на сумму 24 750 руб. прекратились 02.10.2020. Из этого также следует, что с момента зачета на стороне ООО «ТСТ» отсутствует просрочка по возврату неосновательного обогащения.

Довод ООО «Вектор-С» об отсутствии волеизъявления последнего на проведение зачета правового значения не имеет, поскольку по смыслу положений ст. 410 ГК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций для проведения зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 № 07АП-4661/2021 по делу № А03-11369/2020). Отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности прекращения взаимных требований контрагентов на основании ст. 410 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «Вектор-С» о недействительности произведенного зачета как односторонней сделки не заявлено (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, поскольку заявление ООО «ТСТ» о зачете является надлежащим способом прекращения обязательства последнего по возврату ООО «Вектор-С» неосновательного обогащения в размере 24 750 руб. с 02.10.2020, указанная сделка недействительной не признана, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вектор-С» о взыскании с ООО «ТСТ» 24 650 руб. неосновательного обогащения, а также 3 543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.06.2023, отсутствуют.

ООО «ТСТ» при подаче первоначального искового заявления платежным поручением от 26.01.2023 № 18 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 6).

ООО «Вектор-С» при подаче встречного искового заявления платежным поручением от 28.04.2023 № 354 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 72).

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, расходы ООО «ТСТ» по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Вектор-С».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Северск, дор. Автодорога, 4/2, стр. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>) 503 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 55 498,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 05.07.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вектор-С», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Северск, дор. Автодорога, 4/2, стр. 19) в доход федерального бюджета 12 180 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель