Постановление по делу № 18АП-3760/2025 от 16.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3760/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года Дело № А07-3960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-3960/2024 о включении требования в реестр требований кредиторов

(требование ООО «Аквамак-Процессинг»). В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» –

ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, срок действия 31.12.2025); акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО2 (паспорт,

доверенность в порядке передоверия от 13.05.2024, срок действия 31.12.2025);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3

(паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок действия 22.12.2026).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» задолженности в общем размере 446 201 504,38 рублей, возникшего в рамках договора поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021, договора поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022, договора оказания услуг № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023, договора оказания услуг № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023. В уточненном заявлении кредитор увеличил требование по договору № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 на сумму 53

164 300,00 рублей и увеличил требование по договору № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 на сумму 36 951 053,25 рублей.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выделении в отдельное производство для рассмотрения в следующей процедуре банкротства требования заявителя в сумме 53 164 300,00 рублей по договору № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 и требования в сумме 36 951 053,25 рублей по договору № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 в порядке ст. 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 требования кредитора удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиравтодор» включены требования общества «Аквамак-Процессинг» в размере 44 6201 554 руб. 38 коп. (основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность реальности правоотношений кредитора и должника по указанным договорам. Считает, что требования по договорам № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 и № 67-ЗЗ/ПОС-573 от 22.08.2022 основано на притворных сделках, прикрывающих правоотношения между должником и третьими лицами (фактическими производителями битума и диз.топлива); заявитель не являлся производителем поставляемого товара, о чем должнику было известно, между тем, по результатам закупочных процедур, заявитель, не обладая возможностью поставлять, производить и хранить товар, неизменно становился победителем.

Перевозка на основании договоров № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023, договора оказания услуг № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 осуществлялась также силами третьих лиц (по договору № 67-05/ПОС-246 - ООО «APT НЕФТЬ», ООО «МАЯК», ИП ФИО5; по договору № 67-05/ПОС-744 - ООО «АНТК», ООО «МАЯК», ИП ФИО5), согласование привлечения которых со стороны заявителя не было, что также свидетельствует о притворности подписанных между заявителем и должником договоров. Невозможность оказания услуг силами заявителя также была известна сторонам при заключении договоров.

Ссылаясь на данные обстоятельства, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания наличия заявленного к включению в реестр долга.

Податель жалобы указал на мнимость спорных договоров. Полагает, что обстоятельства, которые установлены в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве - фактическое оказание услуг и фактическая поставка силами иных лиц, а не заявителя, отличаются от обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А07-3567/2024 и А07-43178/2023. По данным

делам указанный вопрос судами не исследовался, а задолженность была взыскана исходя из признания задолженности ответчиком), а потому не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции как преюдициальные.

Кроме того, требования в сумме 53 164 300,00 (353 493 667,30 - 300 329 367,30) руб.) по договору № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 и 36 951 053,25 (77 178 095,07 - 40 227 041,82 руб.) по договору № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 заявлены в суд 22.11.2024, т.е. за пределами установленного 30-дневного срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, что, по мнению Банка, являлось основанием для выделения в указанной части требования в отдельное производство и рассмотрению по существу в следующей процедуре банкротства, которая будет введена после процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы, поступившие от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ООО «Электросетьпроект», ООО «Аквамак-Процессинг», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аквамак-Процессинг» и АО «Башкиравтодор» были заключены следующие договоры:

- договор поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021, в соответствии с которым ООО «Аквамак-Процессинг» обязалось поставить битум нефтяной дорожный БНД 70/100, БНД 90/130 (далее именуемый - «Товар») для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, а АО «Башкиравтодор» обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного договора;

- договор поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022, в соответствии с которым ООО «Аквамак-Процессинг» обязалось поставить дизельное топливо ЕВРО (межсезонное, зимнее или летнее в зависимости от климатических условий), экологического класса К5 (далее именуемый - «Товар») в

ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, а АО «Башкиравтодор» обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного договора;

- договор оказания услуг № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023, в соответствии с которым ООО «Аквамак-Процессинг» обязалось оказать услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130 и PG различных модификаций для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», а АО «Башкиравтодор» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором;

- договор оказания услуг № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023, в соответствии с которым ООО «Аквамак-Процессинг» обязалось оказать услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130 и PG различных модификаций для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», а АО «Башкиравтодор» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Устанавливая обстоятельства связанные с поставкой товара суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2021 между АО «Башкиравтодор» (Заказчик), в лице заместителя генерального директора по обеспечению ФИО6, действующего на основании доверенности № 09юр/240 от 31.05.2021, с одной стороны и ООО «Аквамак- Процессинг» (Поставщик) в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор поставки № 67-33/ПОС-355 (далее - Договор поставки № 67-33/ПОС-355).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки № 67-33/ПОС-355 Поставщик обязуется передать Заказчику битум нефтяной дорожный БНД 90/130, БНД 70/100 для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», далее именуемый товар, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки № 67-33/ПОС-355, заявки формируются Заказчиком по мере необходимости приобретения Товара. Документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона, электронной почте с наличием даты отправки имеют юридическую силу до момента получения по почте оригинала.

Заказчик осуществляет самовывоз Товара со склада (территории нефтебазы), расположенного в пределах 50 км от г. Уфы Республики

Башкортостан, в течение 1 (одного) дня после дня подачи ежедневной заявки на отгрузку Товара (пункт 2.2 Договора поставки № 67-33/ПОС-355).

Грузополучателями Товара являются филиалы АО «Башкиравтодор» (пункт 2.3. Договора поставки № 67-33/ПОС-355).

Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных (пункт 2.4. Договора поставки № 67-33/ПОС-355).

В соответствии с п. 2.20 Договора поставки № 67-33/ПОС-355, стороны могут осуществлять документооборот, связанный с исполнением настоящего Договора, посредством системы электронного документооборота, с которым возможен роуминг документов из системы ЭДО.

Пунктом 4.1. Договора поставки № 67-33/ПОС-355 предусмотрено, что Заказчик производит оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом расчета РФ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения Товара. Датой получения Товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт передачи товара от кредитора ООО «Аквамак-Процессинг» к должнику АО «Башкиравтодор» оформлялся подписанием сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД). При этом подписание УПД производилось с использованием электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), в соответствии с пунктом 2.20 договора поставки № 67-33/ПОС-355.

В период с 12.08.2021 по 27.11.2023 ООО «Аквамак-Процессинг» поставило в адрес АО «Башкиравтодор» битум нефтяной дорожный БНД 90/130, БНД 70/100 на общую сумму 782 002 955,75 рублей. Товар принят Должником без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. УПД подписаны усиленными квалифицированными подписями сторон и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

АО «Башкиравтодор» платежными поручениями оплатило кредитору 428 509 288,45 рублей.

Задолженность должника перед ООО «Аквамак-Процессинг» по оплате битума нефтяного дорожного, поставленного по договору № 67-33/ПОС-355 составляет 353 493 667,30 рублей (782 002 955,75 – 428 509 288,45).

22.08.2022 между АО «Башкиравтодор» (Заказчик) в лице начальника управления договорной работы ФИО8, действующего на основании доверенности № 09юр/160 от 11.04.2022, с одной стороны и ООО «Аквамак-Процессинг» (Поставщик) в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор поставки № 67-33/ПОС-573 (далее - Договор поставки № 67-33/ПОС-573).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки № 67-33/ПОС-573 Поставщик обязуется передать Заказчику дизельное топливо ЕВРО (межсезонного, зимнего или летнего в зависимости от климатических условий), экологического класса К5, далее именуемый Товар, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, а АО «Башкиравтодор» обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки № 67-33/ПОС-573, Заказчик осуществляет самовывоз Товара в течение 1 (одного) дня после дня подачи ежедневной заявки на отгрузку Товара с нефтебаз завода-изготовителя, расположенных на удалении не более 200 км от филиалов АО «Башкиравтодор», находящихся по адресам филиалов (ДРСУ), указанных в Приложении 1. Датой получения Товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных (пункт 2.4. Договора поставки № 67-33/ПОС-573). Пунктом 4.1. Договора поставки № 67-33/ПОС-573 предусмотрено, что оплата за Товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней от даты получения Товара согласно п. 2.4. настоящего Договора. Датой отгрузки Товара считается дата подписания товарной накладной. Авансовые платежи не предусмотрены. Факт передачи товара от кредитора ООО «Аквамак- Процессинг» к должнику АО «Башкиравтодор» оформлялся подписанием сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД). При этом подписание УПД производилось с использованием электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).

В период с 22.08.2022 по 27.12.2023 ООО «Аквамак-Процессинг» в соответствии с подписанными Спецификациями отгрузило в адрес АО «Башкиравтодор» топливо дизельное ЕВРО на общую сумму 613 476 285,45 рублей.

Товар принят должником без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

УПД подписаны усиленными квалифицированными подписями сторон и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

АО «Башкиравтодор» платежными поручениями оплатило кредитору 536 298 190,38 рублей.

Задолженность должника перед ООО «Аквамак-Процессинг» по оплате дизельного топлива, поставленного по договору № 67-33/ПОС-573 составляет 77 178 095,07 рублей (613 476 285,45 – 536 298 190,38).

Доказательств полной оплаты должником поставленного кредитором битума нефтяного дорожного в материалы дела не предоставлено. Наличие и размер задолженности должником не отпаривается и также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В отношении договоров на оказание услуг суд установил обстоятельства

и руководствовался следующим.

В силу норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

31.03.2023 между АО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «Аквамак- Процессинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 67-05/ПОС-246, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в обусловленный договором срок оказать услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130, 100/130 и PG различных модификаций для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» по адресам, указанным в Приложении № 1, а АО «Башкиравтодор» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.7 Договора, услуги считают оказанными после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии, что услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям Заказчика и условиям настоящего Договора. Исполнитель на основании подписанного акта об оказании услуг в трехдневный срок выставляет Заказчику УПД (п. 2.8 договора № 67-05/ПОС-246). Стороны могут осуществлять документооборот, связанный с исполнением настоящего Договора, посредством системы электронного документооборота, с которым возможен роуминг документов из системы ЭДО (п. 2.9 договора № 67-05/ПОС-246). Исполнитель обязуется оказать услуги лично / вправе привлекать третьих лиц, уведомив об этом Заказчика (пункт 3.1.1. договора № 67-05/ПОС-246).

ООО «Аквамак-Процессинг» для оказания услуг АО «Башкиравтодор» по перевозке грузов привлек третьих лиц, заключив договоры с ООО «АРТНЕФТЬ» № 41/АНТ-АП/19 от 18.09.2019, с ООО «Маяк» № 0104/2023 от 01.04.2023, и ИП ФИО5 № 61 от 30.03.2023.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 67-05/ПОС-246, Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с отсрочкой 7 (семь) рабочих дней, после доставки и передачи груза, подписания Акта оказания услуг и выставления УПД.

ООО «Аквамак-Процессинг» в период с 01.04.2023 по 08.09.2023 оказало АО «Башкиравтодор» услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130, 100/130 и PG на общую сумму 19 367 014,68 рублей. Услуги приняты должником без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами.УПД и акты оказанных услуг подписаны усиленными квалифицированными подписями сторон и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

АО «Башкиравтодор» платежными поручениями оплатил кредитору 8 953 937,66 рублей.

В ходе исполнительного производства № 209271/24/02003-ИП (ранее № 56754/24/98002-ИП) с должника в пользу ООО «Аквамак-Процессинг» взыскан долг в размере 1 258 832,79 рублей.

груза по договору № 67-05/ПОС-246 составляет 9 154 244,23 рублей (19 367 014,68 – 8 953 937,66 – 1 258 832,79).

19.09.2023 между АО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «Аквамак- Процессинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 67-05/ПОС-744, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в обусловленный договором срок оказать услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130, 100/130 и PG различных модификаций для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» по адресам, указанным в Приложении № 1, а АО «Башкиравтодор» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.7 Договора, услуги считают оказанными после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии, что услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям Заказчика и условиям настоящего Договора. Исполнитель на основании подписанного акта об оказании услуг в трехдневный срок выставляет Заказчику УПД (п. 2.8 договора № 67-05/ПОС-744). Стороны могут осуществлять документооборот, связанный с исполнением настоящего Договора, посредством системы электронного документооборота, с которым возможен роуминг документов из системы ЭДО (п. 2.9 договора № 67-05/ПОС-744).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично / вправе привлекать третьих лиц, уведомив об этом Заказчика (пункт 3.1.1. договора № 67-05/ПОС-744).

ООО «Аквамак-Процессинг» для оказания услуг АО «Башкиравтодор» по перевозке грузов привлек третьих лиц, заключив договоры с ООО «АНТК» № 14-08/ТР/2023 от 22.08.2023, с ООО «Маяк» № 0104/2023 от 01.04.2023, и ИП ФИО5 № 61 от 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 67-05/ПОС-744, Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с отсрочкой 7 (семь) рабочих дней, после доставки и передачи груза, подписания Акта оказания услуг и выставления УПД.

ООО «Аквамак-Процессинг» в период с 19.09.2023 по 27.11.2023 оказало АО «Башкиравтодор» услуги по перевозке БНД 60/90, 70/100, 90/130, 100/130 и PG на общую сумму 8 675 547,78 рублей.

Услуги приняты должником без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами.

УПД и акты оказанных услуг подписаны усиленными квалифицированными подписями сторон и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

АО «Башкиравтодор» платежным поручением оплатил кредитору 2 300 000,00 рублей.

груза по договору № 67-05/ПОС-744 составляет 6 375 547,78 рублей (8 675 547,78 – 2 300 000,00).

В связи с наличием задолженности по данным договорам общество «Аквамак-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Башкиравтодор» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-43178/2023, с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Аквамак- Процессинг» взыскана задолженность по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 года по отгрузкам с 12.08.2021 года по 27.09.2023 года в размере 170 509 322 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 9 984 736 руб. 05 коп.; задолженность по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 года по отгрузкам с 22.08.2022 года по 28.08.2023 года в размере 7 475 596 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 12 360 275 руб. 28 коп.; 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А07-43178/2023 принят отказ ООО «Аквамак- Процессинг» от исковых требований в части взыскания 22 345 011 руб. 33 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-43178/2023 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 22 345 011 руб. 33 коп. неустойки прекращено. Резолютивная часть решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» 177 984 919 руб. 87 коп. задолженности, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамак Процессинг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023 № 1629». Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-3567/2024 с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Аквамак-Процессинг» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 в размере 10 413 077 руб. 02 коп., по договору оказания услуг № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 в размере 6 375 547 руб. 78 коп., по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 по отгрузкам 28.09.2023 по 27.11.2023 в размере 182 984 344 руб. 40 коп., по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 по отгрузкам с 26.09.2023 по 27.12.2023 в размере 69 702 498 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 203 000 руб.

Ссылаясь на наличие соответствующей задолженности, непогашенной

обществом «Башкиравтодор», общество «Аквамак-Процессинг» обратилось с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в заявленном размере, обоснованным и определяя данную задолженность к третьей очереди удовлетворения по реестру требований кредиторов общества «Башкиравтодор», исходил из реальности хозяйственных отношений, подтверждения наличия задолженности представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами и отсутствия доказательств их отмены или полного исполнения.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апеллянта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным

судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

По смыслу абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены как кредиторами, предъявившими свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона и, в этой связи, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лицами, не имеющими объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшими вероятность их предъявления в будущем.

Как указано в пункте 28 действующего в настоящее время постановления Пленума ВС РФ № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Наряду с этим в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования общества «Аквамак-Процессинг» представляют собой задолженность, взысканную вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А07-43178/2023 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-3567/2024.

Доказательств отмены данных судебных актов или погашения взысканной задолженности полностью или частично не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А07-43178/2023 при этом следует, что задолженность по договорам поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 и № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 возникла в связи с неоплатой товара, поставленного кредитором должнику в 2021 – 2023 годах, то есть до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и относится к реестровой задолженности.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-3567/2024 также следует, что задолженность по договорам оказания услуг № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 и № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 возникла в связи с неоплатой оказанных кредитором услуг должнику в 2023 г., то есть до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и относится к реестровой задолженности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества «Башкиравтодор» долга перед обществом «Аквамак- Процессинг» в общем размере 44 6201 554,38 руб., включая начисленные суммы неустоек, и правомерно включил данную задолженность в третью реестра требований кредиторов должника, а довод Банка о притворности договоров № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 и № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022, прикрывающих фактическую поставку должнику товара ПАО АНК «Башнефть», несостоятельным.

Проверяя реальность хозяйственных отношений, суд первой инстанции наряду с представленными доказательствами, также учел, что АО «Башкиравтодор» является организацией, в уставном капитале которого доля государственной собственности Республики Башкортостан составляет более 50 % акций.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АО «Башкиравтодор» обязано проводить закупки в соответствии с требования указанного федерального закона.

На основании результатов проведения запроса предложений в электронной форме (протокол № 32110465267 от 26.07.2021) между ООО

«Аквамак-Процессинг» и АО «Башкиравтодор» 06.08.2021 был заключен договор поставки № 67-33/ПОС-355.

На основании результатов проведения запроса предложений в электронной форме (протокол № 32211551558 от 09.08.2022) между ООО «Аквамак-Процессинг» и АО «Башкиравтодор» 22.08.2022 был заключен договор поставки № 67-33/ПОС-573.

Таким образом, договоры поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 и № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 заключены между кредитором и АО «Башкиравтодор» по результатам закупок в электронной форме в полоном соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупе товаров АО «Башкиравтодор» и закупочным документациям.

ПАО АНК «Башнефть» (равно как и ООО «РН-Битум», ООО «ЭНЕРГО- ВЕКТОР», ООО «БИТУМ-ОЙЛ», ООО «НХТ») участия в проводимых должником запросах предложений не принимали, договоры поставки не заключали.

Приобретение поставщиком товара у ООО «Банефть-Розница», ООО «РН-БИТУМ», ООО «ЭНЕРГО-ВЕКТОР», ООО «БИТУМ-ОЙЛ», ООО «НХТ» для его последующей перепродажи покупателю (АО «Башкиравтодор») является одной из двух форм поставки, предусмотренной действующим гражданским законодательством.

ООО «Аквамак-Процессинг», осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли приобретало спорные нефтепродукты за счет собственных денежных средств на условиях предоплаты и в дальнейшем поставляло их ответчику во исполнение заключённых договоров.

Вопреки доводам апеллянта, условия заключённых договоров поставки не содержат условия о том, что поставщик (ООО «Аквамак-Процессинг») должен быть производителем поставляемого товара либо владеть складами хранения нефтепродуктов, а также производственными мощностями.

Более того, из условий заключенных договоров поставки следует, что фактическая отгрузка товара будут осуществляться третьими лицами (заводом- изготовителем, нефтебазой и т.д.), а Поставщик вправе привлекать третьих лиц для фактического осуществления передачи товара (пункты 2.2, 2.18, 7.5., 7.6 договора № 67-33/ПОС-355; пункты 2.2., 7.5., 7.7 договора № 67-33/ПОС-573).

Обстоятельства приобретения ООО «Аквамак-Процессинг» поставляемого должнику товара подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из универсальных передаточных документов, подписанных сторонами по договору № 67-33/ПОС-355, отгрузка битума нефтеного дорожного производилась на узлах автоналива (территориях нефтебаз) филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», ООО «БитумОйл» в грузовые автомобильные битумовозы, предоставляемые филиалами АО «Башкиравтодор»

(грузополучателями).

Кредитором предоставлены арбитражному суду письменные доказательства приобретения, поставленного АО «Башкиравтодор» битума нефтяного дорожного у своих контрагентов: договор поставки между ООО «Аквамак-Процессинг» и ООО «РН-Битум» № Б-28928/2020 от 01.01.2021, договор поставки между ООО «Аквамак-Процессинг» и ООО «РН-Битум» № Б33979/2021 от 01.01.2022, договор поставки между ООО «Аквамак- Процессинг» и ООО «РН-Битум» № Б-40418/2022 от 01.01.2023, договор поставки между ООО «АквамакПроцессинг» и ООО «ЭнергоВектор» № ЭВ- АП/АТ20180411-2 от 11.04.2018, договор поставки между ООО «Аквамак- Процессинг» и ООО «БитумОйл» № НП 15-03/АТ/2023 от 20.03.2023, договор поставки между ООО «Аквамак-Процессинг» и ООО «НефтеХимТрейд» № 48/18-НХТ от 05.07.2018, универсальные передаточные документы на поставленный поставщиками кредитора с 12.08.2021 по 27.11.2023 товар.

Из универсальных передаточных документов, подписанных по договору № 67- 33/ПОС-573 следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора, отгрузка (налив) дизельного топлива в грузовые автомобильные цистерны, предоставляемые АО «Башкиравтодор», производилась на нефтебазах ООО «Башнефть-Розница» (грузоотправитель).

ООО «Аквамак-Процессинг» предоставлены арбитражному суду письменные доказательства приобретения, поставленного АО «Башкиравтодор» дизельного топлива у ООО «Башнефь-Розница»: договор № БНР/П/2/2278/21/НПР от 06.12.2021, договор № БНР/П/2/2229/22/НПР от 20.12.2022 и товарные накладные по данным договорам. Все факты отгрузок битума нефтяного дорожного и дизельного топлива в соответствии с УПД по договорам поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 и № 67- 33/ПОС-573 от 22.08.2022 были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Аквамак-Процессинг», что подтверждается представленными суду в материалы дела Книгами продаж.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о мнимости спорных договоров, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор взыскивает с должника денежные средства в пользу третьих лиц, также подлежит отклонению, поскольку ООО «Аквамак-Процессинг» рассчиталось со своими контрагентами (поставщиками) за приобретенный у них товар и не имеет задолженности перед ними, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозка на основании договоров оказания услуг № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 и услуг № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 осуществлялась также силами третьих лиц, что свидетельствует о притворности договоров отклоняются, поскольку по условиям договоров ООО «Аквамак-Процессинг» был вправе оказать должнику услуги по перевозке грузов как лично, так и силами привлечённых третьих лиц (пункт 3.1.1 договора).

Вопреки утверждениям апеллянта, условия заключенных договоров

предусматривают лишь уведомительный характер привлечения соисполнителей и не содержат требования получения согласия АО «Башкиравтодор» на привлечение Исполнителем (ООО «Аквамак-Процессинг») к оказанию услуг третьих лиц.

ООО «Аквамак-Процессинг», руководствуясь пунктом 3.1.1 договора, привлек третьих лиц для оказания услуг АО «Башкиравтодор» по перевозке грузов, заключив договоры с ООО «АРТНЕФТЬ» № 41/АНТ-АП/19 от 18.09.2019, с ООО «Маяк» № 0104/2023 от 01.04.2023, и ИП ФИО5 № 61 от 30.03.2023, ООО «АНТК» № 14-08/ТР/2023 от 22.08.2023, о чем уведомил должника, предоставив ему копии соответствующих договоров.

ООО «Аквамак-Процессинг» дополнительно предоставлены арбитражному суду письменные доказательства реальности оказания услуг по доставке грузов в адрес филиалов АО «Башкиравтодор»: транспортные накладные с отметками и подписями должностных лиц филиалов АО «Башкиравтодор» о получении груза, договоры на оказание транспортных услуг с привлечёнными третьими лицами (перевозчиками) - ООО «АРТНЕФТЬ» № 41/АНТАП/19 от 18.09.2019, ООО «Маяк» № 0104/2023 от 01.04.2023, ИП ФИО5 № 61 от 30.03.2023, ООО «АНТК» № 14-08/ТР/2023 от 22.08.2023, подписанные с контрагентами акты сверок взаимных расчетов. Все факты оказания услуг по доставке грузов в соответствии с УПД по договорам № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 и № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023 были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Аквамак-Процессинг», что подтверждается представленными суду в материалы дела Книгами продаж.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела данных навигационных систем, являющихся основание для подписания актов об оказании услуг, также несостоятельны, поскольку во исполнение обязанности предусмотренной пунктом 3.1.18 договоров, привлеченные третьи лица (ООО «АРТНЕФТЬ», ООО «Маяк», ИП ФИО5 и ООО «АНТК») предоставили в АО «Башкиравтодор» доступ к навигационной системе GPS/ГЛОНАСС своих транспортных средств путем передачи логина и пароля.

В частности, это подтверждается, письмом ИП ФИО5 от 22.01.2024.

Получив доступ к навигационным данным системе GPS/ГЛОНАСС (логин и пароль), Заказчик самостоятельно проверял достоверность сведений, содержащихся в передаваемых ООО «Аквамак-Процессинг» актах об оказании услуг.

Все услуги по актам по договорам № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023 и № 67-05/ПОС-744 после проверки их сотрудниками АО «Башкиравтодор» были приняты должником без замечаний, что подтверждается их последующим подписанием.

Таким образом, доводы апеллянта о притворности заключенных договоров об оказании услуг является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения

требования в сумме 53 164 300,00 (353 493 667,30 - 300 329 367,30) руб.) по договору № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 и 36 951 053,25 (77 178 095,07 - 40 227 041,82 руб.) по договору № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 заявлены в суд 22.11.2024 в отдельное производство и рассмотрению по существу в следующей процедуре банкротства является верным.

22.11.2024 кредитор направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор» требования в размере 446 201 504,38 рублей, возникшего в рамках договора поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021, договора поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022, договора оказания услуг № 67-05/ПОС-246 от 31.03.2023, договора оказания услуг № 67-05/ПОС-744 от 19.09.2023.

В уточненном заявлении кредитор увеличил требование по договору № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 на сумму 53 164 300,00 рублей и увеличил требование по договору № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 на сумму 36 951 053,25 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитором при подаче уточненного заявления основание требования не изменялось, уточненные требования считаются поданными им в момент первоначального обращения в арбитражный суд и подлежали рассмотрению в ходе процедуры наблюдения.

В силу изложенного, доводы Банка о незаконном рассмотрении арбитражным судом требования в сумме 56 164 300,00 руб. (по договору № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021) и 36 951 053,25 руб. (по договору № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022), заявленные за пределами 30-дневного срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, отклоняются.

Более того, с учетом размера заявленных первоначально требований, а также требований иных кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей участия в первом собрании кредиторов сумма требований, на которую произведено увеличения крайне незначительна, и не может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных обществом «Аквамак-Процессинг» требований и

неправомерно признал таковые доказанными в отсутствие полного объема первичных документов, подлежат отклонению.

Судом установлена реальность хозяйственных отношений, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, до настоящего времени, в том числе в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не отменен, соответственно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, наряду с чем, исходя из доводов апеллянта и имеющейся доказательственной базы по настоящему обособленному спору, ставить наличие соответствующей задолженности под сомнение и преодолеть свойства преюдициальности и общеобязательности постановления от 20.05.2024 по делу № А07-43178/2023 и решения от 17.04.2024 по делу № А07-3567/2024 не представляется возможным.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. Пересмотр определения о включении в реестр требований

кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежащие применению нормы права судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам апеллянта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-3960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин Л.В. Забутырина