ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А33-962/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Таймырская топливная компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 (до и после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ФН Сервис»): ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2023 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФН Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2023 года по делу № А33-962/2023,

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа за невыбранный объем дизельного топлива в размере 2 507 971 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 253 985 рублей 75 копеек штрафа и 35 540 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер штрафа за невыборку топлива, поскольку согласованной признана заявка на основании счета от 08.07.2021 №81638614 на сумму 17 550 000 рублей (250 тн), а штраф рассчитан исходя из стоимости 750 тн невыбранного товара (50 159 430 рублей). При этом выставление указанного счета не является офертой в смысле, придаваемом согласованными сторонами условиями договора, поскольку не содержи место выборки товара. Согласно расчету ответчика, размер штрафа должен быть снижен до 269 375 рублей 99 копеек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором акционерное общество «Таймырская топливная компания» не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре. Нефтепродукт - готовый продукт, полученный при переработке нефти, газового конденсата, углеводородного и химического сырья (синтетический бензин). Наименование, количество и срок передачи товара определяются в поданной покупателем и согласованной поставщиком в соответствии с пунктом 3.2.3 договора заявке покупателя (далее - ежемесячная заявка), форма которой согласована сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, оплата стоимости товара, согласованного сторонами в ежемесячной заявке, производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от цены товара, согласованного сторонами в ежемесячной заявке, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета поставщика на предоплату. При этом не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм предварительной оплаты товара, поставщик представляет покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4.1. договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован порядок определения количества поставляемого по договору товара, путем направления покупателем в адрес поставщика годовой, квартальной, ежемесячной заявки и заявки на отгрузку в конкретный день, которые согласовывает поставщик и направляет ее в адрес покупателя.

Пунктом 4.1. договора установлены способы передачи товара: путем передачи наливных нефтепродуктов поставщиком на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя с пунктов налива поставщика (указанных в ежемесячной заявке покупателя). Количество нефтепродуктов в автоцистерне после налива на нефтебазах поставщика, оборудованных автоматизированными системами налива, определяется при помощи счетчиков жидкости. Паспортный объем автоцистерны в расчет не принимается, отгрузочные документы оформляются по показаниям счетчиков (пункт 4.1.1. договора); путем передачи фасованных нефтепродуктов поставщиком на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя с пунктов погрузки поставщика (указанных в ежемесячной заявке покупателя) (пункт 4.1.2. договора).

В силу пункта 4.4. договора, срок выборки нефтепродуктов, указанных в согласованной ежемесячной заявке, составляет один месяц.

За уклонение покупателя от приемки (выборки) топлива дизельного ЕВРО, класс 2товара за 3 квартал 2021 года в количестве 750 тн., истец начислил 2 507 971 рубль 50 копеек штрафа.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 25.11.2021 (получена ответчиком 03.12.2021) с требование погасить штрафа, которая оставлена последним без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств ответчиком по выборке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 3.2.1. договора не позднее, чем до 01 сентября года, предшествующего году поставки товара, покупатель обязан направить поставщику годовую заявку, форма которой согласована сторонами в приложении №2 к договору, с указанием наименования и количества планируемого к приобретению товара в соответствующем году. Согласованное сторонами в годовой заявке количество товара понимается +/- 5 % в опционе поставщика и/или покупателя. Поставка поставщиком или выборка покупателем товара менее или сверх количества, указанного в годовой заявке, в пределах +/- 5 % не является нарушением со стороны поставщика и/или покупателя.

Не позднее, чем за 30 дней до начала квартала передачи товара, покупатель обязан направить поставщику квартальную заявку (в пределах годовой заявки), форма которой согласована сторонами в приложении №3 к договору (пункт 3.2.2. договора).

Согласно пункту 3.2.3. договора покупатель обязан до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, направить поставщику ежемесячную заявку (в пределах квартальной заявки). После получения ежемесячной заявки от покупателя поставщик согласовывает со своей стороны ежемесячную заявку и направляет ее покупателю.

Покупатель обязан до 14 часов дня, предшествующему дню планируемой передачи товара, направить поставщику заявку на отгрузку нефтепродуктов (пункт 3.2.4. договора).

Заявка ответчика на поставку товара на 2020-2021 год согласована сторонами. Ответчиком в адрес истца направлена заявка на 3 квартал 2021 года. Ответчиком в адрес истца направлена заявка на июль 2021 года. Истцом выставлен счет от 08.07.2021 № 81638614, который был оплачен ответчиком. Доказательств направления ответчиком в адрес истца согласованных заявок, указанных в пункте 3.2.4. договора, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается.

Как было указано выше, ответчиком в адрес истца направлена заявка на июль 2021 года, а истец выставил ответчику счет на оплату от 08.07.2021 № 81638614 на сумму 17 550 000 рублей топлива в количестве 250 тн.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета (акцепт) свидетельствуют о согласовании заявки на сумму 17 550 000 рублей топлива в количестве 250 тн., поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора от 24.11.2020 №ТТК-К-20-441-дг, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что заявка на июль 2021 года со стороны истца не подписана, указанная месячная заявка считается согласованной, исходя из совершения каждой из сторон действий по ее исполнению.

То обстоятельство, что в счете от 08.07.2021 № 81638614 отсутствует место выборки товара, не изменяет того, что ответчик знал фактическое место передачи (выборки) товара, поскольку в поданной ответчиком заявке к договору за июль 2021 года указано место передачи товара – Норильская нефтебаза. Более того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным за 1 квартал 2021 года в рамках договора от 24.11.2020 №ТТК-К-20-441-дг, ответчик выбрал с Норильской нефтебазы истца 185,692 тн дизельного топлива, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. предусмотрено, что при уклонении покупателя от приемки (выборки) товара в срок, согласованный сторонами в соответствии с договором, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара, не принятого покупателем в согласованный сторонами срок.

Согласно расчету истца (л.д.7), сумма штрафа в размере 2 507 971 рубля 50 копеек рассчитана исходя из невыбранного объема дизельного топлива в 3 квартале - заявка на 3 квартал в количестве 750 тн невыбранного товара.

Как было установлено выше, между сторонами согласована только месячная заявка к договору поставки на сумму 17 550 000 рублей топлива в количестве 250 тн.

Поскольку между сторонами квартальная заявка к договору поставки в количестве 750 тн не согласована, то правомерным расчетом штрафа будет расчет, исходя из количества 250 тн невыбранного товара.

Таким образом, за уклонение покупателя от приемки (выборки) товара в срок, согласованный сторонами в соответствии с договором в июле 2021 года, штраф подлежит начислению в размере 877 500 рублей (5% от 17 550 000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, а также, учитывая, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд апелляционной считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков выборки товара.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 438 750 рублей в 2 раза.

При этом ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для наличия возможности дальнейшего снижения штрафа. Размер, из которого исходит суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций. Апелляционный суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 35 540 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 540 рублей платежным поручением от 21.12.2022 № 8302.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - 34,99% от заявленной истцом суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за рассмотрение искового заявления - 12 435 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-962/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФН Сервис» в пользу акционерного общества «Таймырская топливная компания» 438 750 рублей штрафа, 12 435 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова